Решение по делу № 2-4094/2022 от 08.08.2022

    Дело № 2-4094/2022

    УИД: 03RS0004-01-2022-003999-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 декабря     2022 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием представителя истца Закировой Л.Ф.- Кузнецова С.В. (доверенность в деле), представителей ответчика ИП Муллаянова А.Р.- Зарипова А.С., Косарева С.Ю. (доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Л. Ф. к ИП Муллаянову А. Р. о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Л.Ф. обратилась в суд иском (с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ИП Муллаянову А.Р. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 70825 руб., убытков в размере 7510 руб., неустойки за период с 19 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 70825 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 26 января 2022 года ИП Муллаяновым А.М. оказана услуга Закировой Л.Ф. по техническому обслуживанию автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак Е070ЕС 102, а именно: произведена замена ремня ГРМ и ролика натяжителя ремня ГРМ, предоставленные и замененные ответчиком. После проведенного технического обслуживания, двигатель автомобиля стал неустойчив в работе, потому Закирова Л.Ф. обратилась к ИП Муллаянову А.Р., в результате проведены: снятие/установка приводного ремня, заменен ролик натяжителя ремня генератора; запчасти предоставлены ответчиком (акт выполненных работ от 02 февраля 2022 года). Между тем, работа двигателя не улучшилась, потому 25 февраля 2022 года Закирова Л.Ф. вновь обратилась к ИП Муллаянову А.Р., по рекомендации которого заменены лямбда зонд и свечи зажигания. Впоследующем у ответчика приобретались свечные провода для замены, работа двигателя не улучшилась. 02 апреля 2022 года в ходе эксплуатации автомобиля, двигатель стал издавать звуки, указывающие на его небезопасность. Автомобиль на эвакуаторе автомобиль был доставлен на станцию техобслуживания ответчика (далее по тексту СТО), проведена его диагностика и установлено: сползание ремня ГРМ в результате срыва резьбы болта крепления ролика натяжителя ремня ГРМ (акт от 03 апреля 2022 года). 05 апреля 2022 года автомобиль на эвакуаторе доставлена на СТО «Dr.Motoroff», где была составлена рекламация о том, что при несоблюдении момента затяжки болта крепления ролика натяжителя ГРМ допущен срыв резьбы, наличие графитовой смазки указывает на откручивание болта. На претензию Закировой Л.Ф. от 19 апреля 2022 года, ИП Муллаянов А.Р. указал о пропуске гарантийных сроков. Истцом организована проведение автотехнической, товароведческой экспертизы, претензия с заключением    направлены в адрес ответчика 05 июля 2022 года. В ответ на претензию ИП Муллаянов А.Р. указал, что болт крепления рычага натяжного ролика не отворачивался и его демонтаж не проводился. Ввиду некачественно оказанной услуги, отказа в устранении ее последствий в досудебном порядке, Закирова Л.Ф. обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Закировой Л.Ф.- Кузнецов С.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ИП Муллаянова А.Р.- Зарипов А.С., Косарев С.Ю. в удовлетворении иска просили отказать, указав на качественно оказанные услуги в отношении автомобиля истца.

На судебное заседание истец Закирова Л.Ф. и ответчик ИП Муллаянов А.Р. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив экспертов, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 16 января 2022 года на СТО «АВТОКОР» ИП Муллаянова А.Р. осуществлялись работы по замене ремня ГРМ, замене насоса ГУРа, масла ГУР, защите двигателя (снятие и установка) в автомобиле Hyundai Tucson государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702, принадлежащего Закировой Л.Ф. При осуществлении указанных работ Закировой приобретены следующие товары: натяжитель ролика ремня ГМ, комплект ГРМ, м/трансмиссия АКПП-ГУР, крышка ремня ГРМ нижняя, хомут нейлон (стяжка), защита картера – автоброня - акт выполненных работ №ЦМА00001719 от 26 января 2022 года (л.д.30).

Как следует из акта выполненных работ №ЦМА00001719 от 26 января 2022 года гарантия исполнителя на выполненные работы и оказанные услуги составляет 60 календарных дней или 20 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Во время эксплуатации автомобиля произошла его поломка и 02 февраля 2022 года Закирова вновь обратилась на СТО «АВТОКОР», где у автомобиля Hyundai Tucson заменены ролик приводного ремня 2,7 натяжной, подшипник компрессора кондиционера, в связи с чем, приобретены натяжитель ремня генератора, подшипник компрессора кондиционера (оборот л.д.30).

25 февраля 2022 года Закирова повторно обратилась к ИП Муллаянову, и в ее автомобиле заменили датчик кислорода (лямбда зонд) и свечу зажигания (л.д.31).

03 апреля 2022 года автомобиль Hyundai Tucson был эвакуирован на СТО «АВТОКОР», где проведена диагностика его двигателя и слесарные работы.

Согласно заказ-наряда №ЦМА00006106, после демонтажа крышек ремня ГРМ – выявлено смещение ремня ГРМ в сторону блока, вызванное отсутствием резьбы в месте крепления рычага натяжного ролика, что вызвало повреждение ремня ГРМ и попадание частей ремня ГРМ под шестеренки… (оборот л.д.32).

Согласно рекламации, составленной 08 апреля 2022 года ИП Нуретдиновым Р.А., после замены ГРМ в автосервисе АВТОКОР, была установлена неустойчивая работа двигателя, проехав 6000 км. неоднократно    обращались в автосервис АВТОКОР. У автомобиля Hyundai Tucson госномер Е 070 ЕС 702 было установлено сползание ремня ГРМ вследствие вытянутой резьбы болта крепления рычага натяжителя. Ответная часть в блоке разбита от вибрации натяжителя. На болте натяжителя присутствуют срезанные нитки резьбы, что характерно при неправильном моменте затяжки крепления ролика натяжителя, также на оси ролика натяжителя присутствует графитовая смазка, что говорит об откручивании данного болта. Схема замена ГРМ предусматривает снятие болта рычага натяжителя (оборот л.д.33).

В связи с некачественно оказанными услугами, 19 апреля 2022 года Закирова обратилась к ИП Муллаянову с заявлением об устранении недостатков, ремонта двигателя (л.д.34).

На которое Закировой дан письменный ответ, в котором указано, что проведены работы по замене ремня ГРМ, насоса ГУРа и масла ГУРа, 02 апреля 2022 года повторном обращении в связи со смещением ремня ГРМ, пробег автомобиля превысил гарантию исполнителя. Как следствие, заявление оставлено без удовлетворения.

05 июля 2022 года Закирова повторно обратилась с претензией с приложением заключения эксперта №64Н-22 от 22 июня 2022 года.

Согласно заключению эксперта №64Н-22 от 22 июня 2022 года, в двигателе автомобиля Hyundai Tucson госномер Е 070 ЕС 702 были выявлены следующие недостатки: вытянутая резьба болта крепления рычага натяжителя, разрыв ремня ГРМ, деформация 6 впускных клапанов, механические повреждения 3 поршней.

В процессе исследования представленных материалов установлено, что причиной возникновения недостатков послужил некачественно проведенный ремонт по заменен ремня ГРМ, выполненный сервисным центром «АвтоКор» 26 января 2022 года.

Стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Tucson госномер Е 070 ЕС 702 составляет 117934 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб.

В судебном заседании от 14 декабря 2022 года эксперт Тухбатуллин Р.Р. подтвердил данное им заключение №64Н-22 от 22 июня 2022 года, показал, что в ходе работ по замене ремня ГРМ был перетянут болт натяжителя ремня. В дальнейшем в результате нагрузок входе эксплуатации автомобиля, провернутый болт вышел из пазла, по итогам ремень вылетели и клапаны загнулись. По технологии при замене ремня ГРМ нужно откручивать болт. В ходе ремонта сотрудниками ответчика должны проверяться все узлы, что ими и было сделано. При проведении экспертизы установлен износ ремня ГРМ.

В связи с имеющимся между сторонами спором о качестве технического обслуживания (ремонта) и причине неисправности автомобиля истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №018-А/095-2022 от 23 сентября - 15 ноября 2022 года, причиной сползания (смещения) ремня ГРМ у ТС Hyundai Tucson государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702 (наличие смещения ремня ГРМ подтверждено заказ-нарядом №ЦМА000006106 от 03 апреля 2022 года) было изменение конструктивного расположения натяжного ролика из-за неудовлетворительного резьбового соединения болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика с конструктивным отверстием (предназначенным для вворачивания болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика ГРМ в корпус блока цилиндров), т.к. при вворачивании этого болта из-за момента затяжки с параметром выше нормативного произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого конструктивного отверстия с ухудшением параметров резьбового соединения болт (крепления (рычага) натяжителя ролика) –конструктивное отверстие (корпуса блока цилиндров).

У болта крепления рычага натяжителя ГРМ повреждения в виде вытянутой резьбы не имело место быть. Причиной повреждения внутренней резьбы конструктивного отверстия, предназначенного для вворачивания болта (винта) в корпус блока цилиндров, в виде среза (срыва) и дальнейшего наслоения на резьбу болта крепления рычага натяжителя ГРМ не являлась ни одна из следующих причин: некачественный ремень ГРМ, некачественный натяжитель ролика ГРМ, некачественные ролики ГРМ, естественное старение болта крепления болта крепления рычага натяжителя ГРМ, интенсивная эксплуатация автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702.

С учетом справочных данных Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П о среднегодовом пробеге легкового такси равного 80000 км. И средним пробегом в день равным 219,2 км. эксплуатацию ТС Hyundai Tucson, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702, при условии пробега 6504 км. за 67 дне со средним пробегом в день равным 97,1 км. не имеется объективных оснований считать интенсивной.

Для ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702, даже условии работоспособного состояния рычага натяжителя ГРМ, в технической документации заводом-изготовителем предусмотрен демонтаж рычага натяжителя ГРМ (крепления ролика натяжителя ремня ГРМ) при заменен ремня ГРМ. Кроме того, в акте выполненных работ №ЦМА00001729 от 26 января 2022 года была указана замена натяжного ролика (входящего в комплект ГРМ),демонтаж рычага натяжителя ГРМ (крепления ролика натяжителя ремня ГРМ) был обязателен. Также отметим, что проверка технического состояния натяжного ролика и рычага натяжителя ГРМ предусмотрена заводом-изготовителем после выполнения демонтажных работ.

В рассматриваемом случае из-за вворачивания болта рычага натяжителя ГРМ у ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702 с момента затяжки с параметром выше нормативного недостаток в виде вытягивания (срыва) резьбы образовался не у болта рычага натяжителя ГРМ, а у конструктивного отверстия под этот болт (где произошел срез (срыв) и дальнейшее наслоение части внутренней резьбы этого отверстия на резьбу болта крепления натяжителя ГРМ). Данный недостаток (судя по акту выполненных работ №ЦМА00002102 от 02 февраля 2022 года) у ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702 проявился через 7 дней и 508 км. пробега. С этим недостатком (судя по заказ-наряду №ЦМА0000006106 от 03 апреля 2022 года и акту выполненных работ №ЦМА000006106 от 03 апреля 2022 года) ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702 эксплуатировался 67 дней и проехал 6504 км. с обращениями в ИП Муллаянов А.Р., то есть смог проехать 6504 км.

Информация о ресурсе рычага натяжителя ГРМ ТС Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702 в технической документации отсутствует. Однако в технической документации указано, что демонтаж, проверку технического состояния и, если требуется замену рычага натяжителя ГРМ в сборе с натяжным роликом необходимо производить при замене ремня ГРМ через 90000 км. или 6 лет.

В технической документации об необходимости использования графитовой смазки для замены/ демонтажа рычага натяжителя ГРМ не указано.

В технической документации указано, что демонтаж, проверку технического состояния и, если требуется, замену рычага натяжителя ГРМ в сборе снатяжным роликом необходимо производить при замене ремня ГРМ, то есть через 90000 км. или 6 лет.

С учетом ответов, полученных на вопросы №1-7,9 и с учетом ответов, содержащихся в ответе на заявление от 22 апреля 2022 года, ответе на претензию от 15 июля 2022 года, данных ответчиком, порядок оказания услуги по замене ремня ГРМ в данной ситуации специалистами ИП Муллаянов А.Р. был соблюден и выполнены все работы необходимые для замены ремня ГРМ, включая демонтаж, проверку технического состояния рычага натяжителя ГРМ в сборе с натяжным роликом. В данном случае было несоответствие требований при вворачивании этого болта с моментом затяжки, что привело к срезу (срыву) и дальнейшему наслоению части внутренней резьбы конструктивного отверстия с ухудшением параметров резьбового соединения болт (рычага натяжителя ролика) - конструктивное отверстие (корпуса блока цилиндров).

Стоимость устранения выявленных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702 составляет 46800 руб.

В судебном заседании эксперт Хасанов Р.Х. подтвердил данное им, в том числе, заключение эксперта №018-А/095-2022 от 23 сентября - 15 ноября 2022 года. Эксперт Хасанов Р.Х. показал, что срыв болта происходит из-за повышенного натяжения, при правильном соединении болт не двигается, как следствие, трения нет и нет износа. Пункт 16 регламента снятия ремня описывает работы проводимые относительно шкивов натяжного устройства и промежуточного ремня привода. Эксперт пришел к выводу о снятии ответчиком ролика, т.к. по технологии замены ремня ГРМ таковое следует сделать, кроме того необходимо осматривать то что внутри. Рычаг с ремнем ГРМ представляют собой натяжное устройство.

В судебное заседание также приглашался эксперт Ишмухаметов Р.Р. по ходатайству сторон, однако вопросов к нему не последовало.

Суд отмечает то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное заключение №018-А/095-2022 от 23 сентября - 15 ноября 2022 года полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт несогласия стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 26 января 2022 года на СТО «АВТОКОР» ИП Муллаянова А.Р. работы по замене ремня ГРМ на автомобиле Hyundai Tucson государственный регистрационный знак Е 070 ЕС 702, принадлежащего Закировой Л.Ф., было изменено конструктивное расположение натяжного ролика из-за неудовлетворительного резьбового соединения болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика с конструктивным отверстием, предназначенным для вворачивания болта (винта) крепления (рычага) натяжителя ролика ГРМ в корпус блока цилиндров, что привело к сползанию ремня ГРМ на указанном автомобиле.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции на момент возникновения спорных отношений) "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с некачественно оказанной услуги по замене ремня ГРМ на автомобиле истца, Закировой понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами на общую сумму 70 825 руб., что подтверждается заказ-нарядом №УТ211 от 14 мая 2022 года и товарным чеком от 14 мая 2022 года, кассовым чеком и расходной накладной №УТ270 от 13 мая 2022 года.

Также Закировой понесены убытки на сумму 7510 руб., складывающиеся из расходов понесенных истцом по рекомендации ответчика при его обращении 25 февраля и 03 апреля 2022 года по вопросу неисправности работы двигателя (2740 руб. и 3450 руб.).

Ссылку ответчика на то, что требования истца заявлены по истечении гарантийного срока суд находит несостоятельной, т.к. услуга по замене ремня ГРМ изначально оказана ненадлежащим образом, что в итоге привело смещению ремня ГРМ, т.е. 26 января 2022 года.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

19 апреля 2022 года Закирова обратилась к ИП Муллаянову об устранении недостатков выполненной работы. Заявление оставлено без удовлетворения (л.д.34).

Как следствие, неустойка подлежит начислению за период с 30 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года и ее размер должен определяться, исходя из размера расходов понесенных по устранению недостатков, оказанной услуги по замене ремня ГРМ: 70825 руб. х 92 дня х 3% = 195477 руб.

Как следствие, с ИП Муллаянова в пользу Закировой расходы по устранению недостатков выполненной работы    в размере 70 825 руб.,      убытки в размере 7510 руб. Поскольку Закировой заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 70825 руб., то, исходя из заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 апреля 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 70825 руб.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий ввиду ненадлежащим образом оказанной услуги по замене ремня ГРМ в автомобиле истца, неоднократное ее обращение относительно возникающих неисправностей в автомобиле,     суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штраф составляет 84850 руб. ((70 825 руб. + 7510 руб. + 70825 руб. + 20000 руб.) 50%).

Статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить их размер.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, исходя их конкретных обстоятельств дела (ненадлежащее оказанная услуга в отношении источника повышенной опасности; неоднократное обращение по вопросу возникающие неисправности после отказанной услуги по замене ремня ГРМ), срока просрочки исполнения ответчиком обязательств (заявление об устранении недостатков от 19 апреля 2022 года, как и претензия оставлены без удовлетворения), меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком.

В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе №64Н-22 от 22 июня 2022 года в размере 13333,32 руб. (20000 руб.: 3 х 2), исходя из того, что в заключении экспертизы даны выводы по двум вопросам относительно возникновения недостатков; размер взысканного ущерба заявлен истцом не по указанной экспертизе).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., с учетом категории спора, времени рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика госпошлину в размере 4483,20 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Закировой Л. Ф.    о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Муллаянова А. Р. (ИНН №) в пользу Закировой Л. Ф.    (паспорт Серия №) расходы по устранению недостатков выполненной работы    в размере 70 825 руб.,      убытки в размере 7510 руб.,     неустойка в размере 70825 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 84850 руб., а также расходы по экспертизе в размере 13333,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Муллаянова А. Р. (ИНН №) госпошлину в размере 4483,20 руб. в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 26 декабря    2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                Н.Е. Лялина