Решение от 06.06.2022 по делу № 33-5322/2022 от 13.05.2022

59RS0007-01-2021-005681-11

Судья Лобастова О.Н.

Дело № 2-223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5322/2022

14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зыряновой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения» на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 марта 2022 года об удовлетворении исковых требований Барабошкина Валерия Николаевича к Муниципальному казенному учреждению «Пермская городская служба спасения» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Барабошкина В.Н., представителя истца Овчинникова С.А. (удостоверение адвоката, ордер), представителя ответчика Кельсина Д.А. (паспорт, доверенность), заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия

установила:

Барабошкин В.Н. обратился в суд с иском к о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что на основании заключенного с МКУ «Пермская городская служба спасения» трудового договора **от 16.03.1999 года истец принят на должность спасателя в поисково-спасательный отряд.

09.04.2021 года истец был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

При этом истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, ответчиком не была предложена другая работа, причины увольнения не сообщены.

Из ответа ответчика от 28.05.2021 года следует, что основанием к увольнению послужило отсутствие соответствующей работы (вакантных должностей), вследствие этого был издан приказ об увольнении от 09.04.2021 года.

С увольнением истец не согласен, увольнение является незаконным.

Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнение отдельных видов работ ** от 30.03.2021 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

Считает, что медицинское заключение не содержит комплексную оценку состояния здоровья пациента, предусмотренную приказом Минздрава России от 14.09.2021 года № 972н «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», не приведены основания для признания истца не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Ответчиком не исполнено перед истцом обязательство о переводе истца на другую работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья в соответствии с медицинским заключением о запрете выполнения определенных видов профессиональной деятельности. Истец не был ознакомлен с отказом работодателя о переводе на другую работу, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, предусмотренной ст.73 ТКРФ.

04.10.2019 года в здании МКУ «Пермская городская служба спасения» произошел конфликт между Т. и Барабошкиным В.Н. в результате которого был причинен вред здоровью истцу.

Согласно медицинскому заключению вред здоровью относится к тяжким, поставлен диагноз: тяжелая контузия, разрыв роговицы покератотомическим насечкам с выпадением внутренних оболочек, частичное опорожнение глаза, афакаия, гифема, гемофтальм справа.

С этого момента руководство МКУ «Пермская городская служб спасения» начали оказывать давление на сотрудников трудового коллектива с целью сокрытия произошедшего.

Истец считает, что основанием увольнения является не медицинское заключение, а дискриминация истца в связи с возбужденным уголовным делом.

Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении истца от 09.04.2021 года, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца о недействительности записи № 24 о расторжении трудового договора, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 09.04.2021 года по 28.06.2021 в сумме 52 751 рубль 05 копеек и с 29.06.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора дал заключение, в соответствии с которым полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд постановил вышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца - работодателем не была дана полная информация об имеющихся вакантных должностях.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о том, что истцу не были предложены все ставки, подходящие ему по квалификации и состоянию здоровью. Так, в соответствии с должностной инструкцией специалиста хозяйственного отдела указано, что такое специалист должен обладать знаниями в области медицины, для чего иметь высшее профессиональное образование Министерства здравоохранения. Доказательств наличия у истца соответствующего образования в дело не представлено. Ставка оператора отдела обработки вызовов, на которую суд указал как на вакантную, на дату увольнения истца была занята, освободилась только 01.05.2021. Вакансия спасателя не могла быть предложена, поскольку не соответствует истцу по состоянию его здоровья. Трудовым кодексом РФ прямо не предусмотрено, что при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать вакансии, соответствующие квалификации работника, эти положения были применены по аналогии закона. Также не согласны с выводами суда о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд. Истец не обращался в органы прокуратуры с заявлением о восстановлении его трудовых прав, судом не указано. Какое именно обращение истца послужило основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Не дана оценка тому, каким образом заболевание ОРВИ легкой степени тяжести могло помешать истцу обратится в суд, не оценено наличие у истца представителя с доверенностью с правом подачи искового заявления. Показаниям свидетеля – супруги истца А. не дана критическая оценка как показаниям заинтересованного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истце просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает вывод суда о том, что осуществляя процедуру увольнения работодатель обязан был предложить все имеющиеся вакантные должности. С 01.10.2020 по 01.04.2021 у ответчика имелась вакантная должность «оператор отдела обработки вызовов ЕДДС города Перми», с 01.05.2021 по 01.06.2021 была вакантная должность «оператор отдела обработки вызовов ЕДДС города Перми», с 01.07.2020 по 01.09.2020, затем с 01.12.2020 по 01.03.2021 была вакантная должность «заведующий хозяйством», 01.01.2021 – «уборщик помещений». Работодателем не представлено сведений, почему на вакантные должности были приняты иные люди, в чем их преимущество перед истцом. Приказ об увольнении с 15.04.2021 работника с должности «оператор отдела обработки вызовов ЕДДС города Перми» был подписан директором на основании заявления работника от 01.04.2021. До увольнения на истца оказывалось давление путем угроз и лишения премиальных выплат. Непригодным к выполнению работы по своей должности истец был признан в 2020 году, но был просто отстранен от выполнения обязанностей, однако работодатель мог ему предоставить вакантную на 01.03.2020 должность оператора отдела обработки вызовов ЕДДС города Перми, заведующий хозяйством либо ставку уборщика. Срок, установленный для обращения в суд за оспариванием увольнения, восстановлен судом обоснованно.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец просил оставить решение без изменения.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.1999 между МКУ «Пермская городская служба спасения» и Барабошкиным В.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на должность спасателя с 10 тарифным разрядом ( л.д.10-11).

Согласно листку нетрудоспособности, Барабошкин В.Н. находился на больничном листе с 04.10.2019 по 21.10.2019 в стационаре, с 22.102019 по 05.12.2019, с 06.12.2019 по 09.01.2020, с 10.01.2020 по 24.01.2020 (л.д.194-205 т.1).

27.01.2020 Барабошкину В.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 27.01.2020 по 28.01.2020 (л.д.207т.1).

С 29.01.2020 предоставлен очередной отпуск продолжительностью 37 календарных дней (л.д.209 т.1).

06.03.2020 в соответствии с приказом **-лс Барабошкин В.Н. направлен на прохождение внеочередного медицинского осмотра с целью определения возможности продолжения работы в опасных условиях труда. Основанием явилось медицинское заключение о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (л.д.141 т.1).

Согласно листа ознакомления от 10.03.2020 Барабошкин В.Н. с формулировкой несчастного случая не согласен (л.д.142).

26.03.2020 приказом МКУ «Пермская городская службы спасения» Барабошкин В.Н. направлен на прохождение периодического медицинского осмотра спасателя 1 класса поисков-спасательного отряда с целью установления пригодности или не пригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, с приказом ознакомлен (л.д.144т.1)

02.04.2020 в соответствии с приказом МКУ «Пермская городская службы спасения», Барабошкин В.Н. переведен на режим самоизоляции (л.д.143).

31.03.2021 приказом МКУ «Пермская городская службы спасения» отменен режим самоизоляции для Барабошкина В.Н. с 01.04.2021 (л.д.215 т.1).

01.04.2021 приказом МКУ «Пермская городская службы спасения» Барабошкину В.Н. установлена продолжительность рабочей смены в количестве 8 часов, возложено исполнение обязанностей дежурного по подстанции без допуска к выполнению аварийно-спасательных работ, с приказом истец ознакомлен 01.04.2021 (л.д.216 т.1).

Приказом № 059-10/3-03-01/3-197 от 09.04.2021 года Барабошкин В.Н. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (л.д.12).

Копию приказа получил 31.05.2021, о чем имеется запись в приказе о прекращении трудового договора.

Согласно Медицинскому заключению № 106 от 30.03.2021 года Барабошкин В.Н. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д.13).

Актом от 09.04.2021 года зафиксирован факт отказа Барабошкина В.Н. от ознакомления с личной карточкой работника (л.д.136 т.1).

Актом от 09.04.2021 года зафиксирован отказ от получения Барабошкиным В.Н. трудовой книжки, сведений о страховом стаж, справки о доходах за 2021 год, справки о сумме заработной платы, причин отказа не назвал, дано устное заявление о пересылке ему указанных документов почтой (л.д.137 т.1).

Актом от 09.04.2021 года зафиксирован факт отказа Барабошкина В.Н. от ознакомления с приказом об увольнении, приказом о выплатах в связи с увольнением, уведомлением об отсутствии вакантных должностей, содержание приказов доведено до истца в устной форме. Копии документов выданы на руки (л.д.152 т.1).

Согласно ответа МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» г.Перми на имя и.о. директора МКУ «Пермская городская службы спасения» от 09.04.2021 имеются вакансии: главный специалист хозяйственного отдела МКУ «ПГГС» (л.д.145 т.1).

Как следует из описи к почтовому отправлению, трудовая книжка получена адресатом 20.04.2021 (лд.225-226 т.1)

На основании изложенного, а также показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об увольнении истцу стало известно в день издания приказа, от получения которого он отказался, в связи с чем документы об увольнении, а также трудовая книжка были направлены ему почтой.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исковое заявление направлено в суд 04.06.2021, т.е. с пропуском установленного срока.

Восстанавливая истцу пропущенный срок обращения в суд, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что трудовая книжка получена Барабошкиным В.Н. 20.04.2021, а копия приказа об увольнении 31.05.2021, в рассматриваемый период времени работник обращался в органы прокуратуры по вопросам, связанным с его трудовой деятельностью, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Началом срока течения исковой давности следует считать 10.04.2021, так как ознакомление истца с приказом об увольнении подтверждено актами об отказе от его подписания. Кроме того, 14.04.2021 истец обратился с заявлением о личном приеме к прокурору Пермского края, указав причиной обращения увольнение – копия заявления с отметкой о принятии (л.д. 180 Т.1). Отказ в личном приеме поступил прокурора края и организации приема первым заместителем прокурора края составлены 13.05.2021 (л.д. 175). Таким образом, в период с 14.04.2021 до 13.05.2021 у истца имелись основания рассчитывать на досудебное разрешение спора путем принятия мер прокурорского реагирования. Согласно выписке из амбулаторной карты ** (л.д. 191 Т.1), истец обращался в ГБУЗ ПК ГБ ** в мае 2021 года 24 – к окулисту и терапевту, 31 – к терапевту по поводу ОРВИ легкой степени тяжести. Также из материалов дела следует, что ведется расследование уголовного дела по совершению в отношении истца преступления, обвиняемым по которому является должностное лицо ответчика. Доводы истца о том, что при окончании рассмотрения уголовного дела он вправе был рассчитывать решение вопроса о его восстановлении на работе, принимая во внимание все обстоятельства дела, ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для восстановления истца пропущенного срока для обращения в суд, поскольку подход к решению данного вопроса не может быть формальным и имеет целью предоставить работнику возможность разрешения имеющегося спора в судебном порядке. Также следует учитывать, что пропуск срока является незначительным, в период его течения имелись нерабочие дни с 01 по 10 мая 2021 года, в том числе с учетом нерабочих дней установленных Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.». Таким образом, в период с 14.04.2021 по 13.05.2021 истец обращался за защитой нарушенного права в Прокуратуру Пермского края, с 01.05.2021 по 10.05.2021 имелись объективные препятствия в получении юридической помощи, также имеются сведения о заболевании истца в период с 24.05.2021 по 31.05.2021. Сведений об окончании периода заболевания не имеется, исковое заявление подано, как указано выше 04.06.2021.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда в части, касающейся нарушения работодателем порядка увольнения, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы жалобы о применении к правоотношениям сторон положений об обязанности работодателя предложить работнику все имеющиеся вакансии по аналогии закона, являются неверными.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В данном случае, как следует из материалов дела, порядок увольнения истца ответчиком был нарушен.

Согласно ответа на запрос МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» г.Перми от 03.02.2022 года, по состоянию на 01.04.2021 года имелись вакантные ставки спасателя 3 класса ПСО – 2 ставки, главного специалиста хозяйственного отдела 1 ставка, на 01.03.2021 года имелись вакантные ставки - старшего оперативного дежурного отдела оперативно-дежурных смен ЕДДС, оператора обработки вызовов ЕДДС г.Перми, спасатель 1 класса ПСО, спасателя 3 класса ПСО, 0,5 ставки заведующего хозяйством. На 01.05.2021 года имелись ставки оператора отдела обработки вызовов ЕДДС г.Перми, спасателя 1 класса ПСО, спасателя 3 класса ПСО, главного специалиста хозяйственного отдела -1 ставка, 0,5 ставки заведующего хозяйством. (л.д.109 т.2).

Истцу вакантные ставки предложены не были, доказательства ознакомления истца с перечнем вакантных должностей отсутствуют. Поскольку именно на ответчике лежит обязанности представить доказательства соблюдения порядка увольнения истца, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия согласна с указанием суда первой инстанции на наличие противоречий в содержании должностной инструкции главного специалиста, представленной ответчиком, с наименованием должности – главный специалист хозяйственного отдела как в части требований к наличию высшего профессионального образования Министерства здравоохранения РФ, так и в части содержания должностных обязанностей, предусматривающих, в том числе, осуществление мероприятий по оказанию медицинской помощи и медицинской реабилитации здоровья личного состава, проведения предварительных и периодических осмотров, организация оснащения учреждения необходимыми медикаментами и медицинским имуществом, проведение предрейсовых осмотров (раздел 2, раздел 3 п.3.2, 3.4, 3.5). Также в соответствии с требованиям к должности главный специалист помимо прочего должен знать законы Российской Федерации о здравоохранении, методы оказания лекарственной и неотложной медицинской помощи. Данные требования не согласуются с наименованием хозяйственный отдел, не соответствуют установленному профессиональному стандарту Специалист административно-хозяйственной деятельности, утвержденному Приказом Минтруда России от 02.02.2018 № 49н. Кроме того, в инструкции отсутствует указание на то, что речь в ней идет о главном специалисте именно хозяйственного отдела отсутствует, в связи с чем, данная инструкция обоснованно не принята судом в качестве доказательства несоответствия истца требованиям, предъявляемым к данной вакантной должности.

Все изложенное свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения истца, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Пермская городская служба спасения» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи