Решение по делу № 33-1865/2020 от 29.01.2020

Судья: Бех О.В.                               № 33 - 1865/2020

24RS0048-01-2017-008139-05

2.152

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело иску Василовского Александра Валерьевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя

по частной жалобе Шевелева М.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Шевелева Михаила Игоревича о выдаче двух исполнительных листов по делу по иску Василовского Александра Валерьевича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Василовский А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года, исковые требования Василовского А.В. удовлетворены частично: с ЗАО «МАКС» в пользу Василовского А.В. взыскано 155957 рублей неустойки, 93950 рублей штрафа, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 420 рублей в счет убытков, всего 252327 рублей; в оставшейся части иск оставить без удовлетворения. Кроме того, с ЗАО «МАКС» взыскано в доход местного бюджета 6003 рубля 27 копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2018 года постановлено:

«заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату досудебной экспертизы отменить. Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Василовского Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 42 800 рублей, финансовую санкцию в сумме 16 400 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Василовского Александра Валерьевича неустойку в сумме 241 814,60 рублей, штраф в сумме 115 560 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, определив к взысканию общую сумму в размере 437 574,60 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Василовского Александра Валерьевича неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 20.01.2018 года по день фактической оплаты страхового возмещения

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 514,35рублей.    

В остальной части решение оставить без изменения».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 года произведена замена взыскателя Василовского А.В.:

на Шевелева М.И. в части требований о взыскании с ЗАО «МАКС» 42800 рублей в счет страхового возмещения, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с 20 января 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения;

на Шевелеву С.А. в части требований о взыскании с ЗАО «МАКС» 241814 рублей 60 копеек в счет неустойки, 16400рублей в счет финансовой санкции, 1155660 рублей в счет штрафа, 19000 рублей в счет расходов на оплату досудебной экспертизы 420 рублей в счет убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

24 июня 2019 года Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о выдаче двух исполнительных листов на каждого из взыскателя, мотивируя тем, что ранее выданный исполнительный лист не может быть подан в службу судебных приставов для исполнения требований двух взыскателей одновременно или по очереди.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шевелев М.И. просит определение отменить. Указывает, что отказ в выдаче двух исполнительных листов оставляет любого из взыскателей без возможности обратиться с исполнительным документом в ФССП России. Ссылается, что заявление о выдаче исполнительного листа рассматривается без проведения судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче двух исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, ст. 429 - 430 ГПК РФ, дав оценку доводам заявителя, пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для выдачи двух исполнительных листов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения суда и тем самым нарушать требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче двух исполнительных листов на Шевелева М.И. в части требований о взыскании с ЗАО «МАКС» 42800 рублей в счет страхового возмещения, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с 20 января 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения и на Шевелеву С.А. в части требований о взыскании с ЗАО «МАКС» 241814 рублей 60 копеек неустойки, 16400рублей финансовой санкции, 1155660 рублей штрафа, 19000 рублей в счет расходов на оплату досудебной экспертизы, 420 рублей в счет убытков, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК, статьей 48 АПК РФ;

в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ);

указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца;

при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что выдача двух и более исполнительных документов цессонариям на основании ч. 1 ст. 429 ГПК РФ возможна только в случае, если правопреемство допущено в период рассмотрения спора по существу и решение принято в их пользу, поэтому им как истцам на основании ч. 1 ст. 429 ГПК РФ каждому может быть выдан исполнительный лист.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявление о выдаче второго исполнительного листа рассматривается без проведения судебного заседания, не влекут отмену правильного по существу определения, поскольку действующим законодательством порядок рассмотрения таких заявлений не регламентирован, в связи с чем для выяснения оснований или возможных препятствий в исполнении судебного акта в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 и ст. 430 ГПК РФ рассмотрел поставленный вопрос в судебном заседании.

Таким образом, доводы частной жалобы ссылок на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, не содержат, в жалобе изложены те же аргументы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что из объяснений Шевелева М.И. в суде первой инстанции следует, что он имеет намерение предъявить исполнительный документ о взыскании страхового возмещения и неустойки на будущее время в банк, где открыты счета страховщика, а Шевелева С.А. желает предъявить второй исполнительный документ о взыскании фиксированной суммы неустойки, финансовой санкции в службу судебных приставов.

Между тем, свобода волеизъявления в использовании процессуальных прав не является абсолютной: на стадии исполнения решения суда подобное дробление требований между цессонариями Шевелевым М.И. и Шевелевой С.А. не должно способствовать возникновению ситуации, когда могут быть нарушены права должника, а равно иных лиц (например, предъявивших требования к цессонариям в установленном порядке).

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: