Решение по делу № 2-74/2023 (2-2094/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-74/2023

УИД 76RS0023-01-2020-001595-19

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 год город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинкина Олега Григорьевича к Гальченко Людмиле Витальевне, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании реконструкции незаконной, обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Гальченко Людмилы Витальевны к Малинкину Олегу Григорьевичу, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Истец Малинкин О.Г. в августе 2020 обратился в Красноперекопский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Гальченко Л.В., Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании реконструкции незаконной, обязании привести часть жилого дома в первоначальное состояние, возмещении ущерба, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать реконструкцию, произведенную Гальченко Л.В., незаконной; обязать Гальченко Л.В. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС взыскать с Гальченко Л.В. в пользу Малинкина О.Г. причиненный ущерб в размере 1 034 664 руб.

В обоснование требований Малинкин О.Г. указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Вторым сособственником является Гальченко Л.В.. Ответчик самовольно, без согласования с сособственником и получения разрешения на реконструкцию, произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома с нарушением существующих противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил. Ответчиком была демонтирована часть общего чердачного пространства, в том числе несущих конструкций крыши, не выполнены при этом мероприятия по герметизации ската и конька крыши. Надстройка дополнительного этажа и распределения ската крыши преимущественно на часть жилого дома, принадлежащую истцу, привело к увеличению нагрузки на эту часть дома, просадке несущей и ограждающей стены и подмыву основания дождевыми и талыми водами. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием - привести конструкции жилого дома в надлежащее состояние, однако ответа не получил. Заключением от 20.07.2020 было установлено, что состояние конструкций жилого дома, принадлежащего истцу, оценивается как неудовлетворительное, не удовлетворяет требованиям строительных норм и правил и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, третьих лиц. При осуществлении самовольной реконструкции жилого дома ответчиком допущено нарушение градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, спорное строение не соответствует правилам застройки и противопожарным нормам и правилам, чем нарушены права Малинкина О.Г. как сособственника жилого дома, и создается угроза для жизни и здоровья Малинкина О.Г. и членов его семьи, так и для иных граждан.

Согласно ст. 137 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик (и) вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

    В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В качестве встречного иска судом принято исковое заявление Гальченко Л.В. о прекращении права общей долевой собственности Гальченко Л.В. в размере 1/2 доли в праве на домовладение (лит.А,А1,А2) общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС; прекращении права общей долевой собственности Малинкина О.Г. в размере 1/2 доли в праве на домовладение (лит.А,А1,А2) общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой 36,1 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС; признании права общей долевой собственности Гальченко Л.В. в размере 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 109,0 кв.м, в том числе жилой 96,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС признании права общей долевой собственности Малинкина О.Г. в размере 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 109,0 кв.м., в том числе жилой 96,9 и расположенный по адресу: АДРЕС

В обоснование требований истцом по встречному иску указано, Гальченко Л.В. 10.01.2000 приобрела 1/2 долю в праве на домовладение (лит.А,А1,А2) общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС. Постановлением мэра города Ярославля от 15.05.2006 Гальченко Л.В. предоставлена 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

В 2016 году Гальченко Л.В. произвела реконструкцию своей части жилого дома, увеличив его площадь и этажность. Согласно заключению, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу здоровья и жизни людей, пригоден для эксплуатации; работы по реконструкции жилого дома выполнены без нарушения строительных норм и правил в соответствии с требованиями ВСН 61-89(р), жилой дом не создает угрозу строениям, расположенным на соседних участках, не нарушает противопожарные нормы. По заключению пожарно-технической экспертизы реконструкция жилого дома лит. A, Al, A2, A3, al, а2 по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.10.2021 по делу № 2-57/2021 в удовлетворении исковых требований Малинкина Олега Григорьевича отказано. Прекращено право общей долевой собственности Малинкина О.Г. и Гальченко Л.В. на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой 36,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

За Гальченко Л.В. и Малинкиным О.Г. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 110,2 кв.м, в том числе жилой 98,1 кв.м., по адресу: АДРЕС в соответствии с данными технического паспорта от 14.07.2017, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.03.2022 решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Малинкина О.Г. по доверенности Семеновой А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 по делу № 88-18267/2022 решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.03.2022 отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд города Ярославля.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела после его возвращения из кассационной инстанции в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец по первоначальному иску уточнил исковые требования (в редакции от 04.09.2023), указав о том, что Малинкин О.Г. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, вторым сособственником является Гальченко Л.В.. Гальченко Л.В. самовольно, без согласования с сособственником и получения разрешения, произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома с нарушением существующих противопожарных норм и правил. Гальченко Л.В. без согласия сособственника демонтировала часть общего чердачного пространства, в том числе несущих конструкций крыши, произвела надстройку второго этажа, возвела пристройку к жилому дому, существенно сократив пожарный разрыв между соседними жилыми домами.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, произведенная реконструкция жилого дома не соответствует действующим нормативным требованиям: не обеспечиваются требования механической безопасности стропильных конструкций; не обеспечиваются требования к объемно-планировочным решениям по высоте жилых помещений части здания лит. A3; не обеспечиваются требования пожарной безопасности.

Таким образом, при осуществлении самовольной реконструкции жилого дома Гальченко Л.В. допущено нарушение противопожарных и строительных норм и правил, чем нарушены права Малинкина О.Г. как сособственника жилого дома, создается угроза для жизни и здоровья Малинкина О.Г. и членов его семьи, а также иных граждан.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкции. Узаконение самовольной реконструкции производится по правилам статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за липом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком грубо нарушены права истца, проведена несогласованная с ним, как с сособственником реконструкция жилого дома, выполненная с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Просит признать реконструкцию, произведенную Гальченко Л.В. незаконной; обязать Гальченко Л.В. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца по первоначальному иску отказался от иска в части взыскания с ответчика Гальченко Л.В. ущерба в размере 1 034 664 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.09.2023 прекращено в связи с отказом представителя истца Малинкина Олега Григорьевича по доверенности Семеновой Анжеллы Александровны от иска производство по гражданскому делу № 2-47/2023 в части требований Малинкина Олега Григорьевича о возмещения ущерба в размере 1 034 664 руб..

Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела представитель Малинкина О.Г. по доверенности Семенова А.А. требования истца по первоначальному иску с учетом их уточнения и частичного отказа поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям, с учетом заключения эксперта настаивала на удовлетворении требований Малинкина О.Г., оснований для удовлетворения требований Гальченко Л.В. не усмотрела.

Ответчик Гальченко Л.В. и ее представитель по доверенности Самойленко С.А. в судебном заседании иск Малинкина О.Г. не признали, требования встречного иска поддержали. Представитель Самойленко С.А. обратил внимание, что после реконструкции часть жилого дома, принадлежащая Малинкину О.Г., а именно стена между жилыми помещениями с технической точки зрения получила разгрузку. Все указанные экспертом недостатки устранены в полном объеме. Выводы эксперта и его пояснения счел несостоятельными ввиду отсутствия расчетов, в отношении несоблюдения размеров противопожарного расстояния довод не является состоятельным, поскольку имеется согласие собственника смежного домовладения от отступление. Основания для признания постройки Гальченко Л.В. незаконной отсутствуют. Сам сруб стоит с 1912 года, при этом после проведенной реконструкции части жилого дома со стороны ответчика дом находился в разных погодных условиях, что не поставило под угрозу чьи-либо жизнь или здоровье. Просил встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Гальченко В.В. в судебном заседании с иском Малинкина О.Г. не согласился, иск Гальченко Л.В. счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзыв, где указано, что согласно Карте функциональных зон в составе Генерального плана г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 № 226, земельный участок со спорным объектом расположен в жилой зоне. Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, земельный участок со спорным объектом расположены в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.З). В соответствии с градостроительным регламентом данной территориальной зоны, установленном в ст. 38 Правил, размещение индивидуального жилого дома на данной территории возможно. Согласно Карте градостроительного зонирования территории города Ярославля «Границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия» в составе Правил, земельный участок со спорным объектом расположены в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в подзоне ЗР3.4. На территории ЗР3.4 устанавливаются предельные параметры высоты рядовой застройки в соответствии с особыми требованиями для отдельных участков подзоны; возможно размещение отдельных доминант высотой до 40 метров. На указанной территории разработан проект детальной планировки жилого района по ул. Е.Ярославского-Карабулино в г. Ярославле, утвержденный решением Малого Совета Ярославского городского совета народных депутатов от 16.06.1993 № 182, согласно которому на указанной территории предусмотрена малоэтажная жилая застройка. С уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта на земельном участке, расположенном по адресу; АДРЕС, застройщик в Департамент не обращался. Разрешение на строительство (реконструкцию) какого-либо объекта по адресу АДРЕС, либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу департаментом не выдавалось.

Департамент в силу действующего законодательства не может выступать ответчиком по рассматриваемому делу.

Также указано, что 01.12.2022 Гальченко Л.В.обратилась в Департамент с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу:. АДРЕС, в представленном уведомлении отсутствовали сведения. предусмотренные пп. 3.3.2 и разделом 4 формы уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2018 № 591/пр., а также не приложено согласие всех правообладателей земельного участка на проведение реконструкции объекта. Департамент вернут представленные заявителем документы без рассмотрения, данное уведомление считается ненаправленным.

Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом настоящего отзыва. Представитель третьего лица Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании 12.10.2023 по ходатайству стороны истца по встречному иску был допрошен эксперт Силаев С.В., который дал подробные и мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы, поддержал выводы, изложенные им в представленном суду заключении № 687/1-2-16.1 от 08.08.2023. Указал, что реконструированная часть жилого дома не соответствует нормативным требованиям. техническое состояние объекта расценивается как ограниченно-работоспособное.

Выслушав явившихся участников, в том числе пояснения эксперта Силаева С.В., поддержавшего заключение № 687/1-2-16.1 от 08.08.2023, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, понятие реконструкции дано в пункте 14 ст. 1 ГсК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капстроительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.Из материалов дела следует, что Малинкину О.Г. и Гальченко Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС по 1/2 доле каждому.

Из сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: АДРЕС, по состоянию на 26.07.1999 указано, что сособственниками дома на тот период в размере по 1/2 доле являлись Завьялов Н.Н. и Гальченко Л.В., общая площадь дома составляла 48,2 кв.м., жилая 36,1 кв.м. Аналогичные сведения указаны и в техническом паспорте по состоянию на 05.05.2005.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: АДРЕС, составленном Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение по состоянию на 14.07.2017 указано, что жилой дом общей площадью 110,2 кв.м., жилой 98,1 кв.м., состоит из литеров А,А1,А2 – 1928 года постройки, А3 – 2016 года постройки, при этом литеры А, А1, А2 являются одноэтажными, литер А3 – двухэтажный.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу: АДРЕС, составленном ООО «Ландшафт» по состоянию на 06.11.2020 указано, что жилой дом общей площадью 109 кв.м., жилой 96,9 кв.м., состоит из литеров А,А1,А2 – одноэтажный и литера А3 –двухэтажного.

Согласно заключению по строительно-техническому обследованию состояния части конструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, от 20.07.2020, составленному Проектное бюро «РОСТ» ИП Токарев А.Ю., произведённые виды работ являются реконструкцией объекта капитального строительства; техническое состояние существующих строительных конструкций обследуемой части после производства работ по реконструкции жилого дома — неудовлетворительное (требует ремонт по устранению повреждённых конструкций для продолжения нормальной эксплуатации), что свидетельствует о не соответствии здания требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (действующая редакция, 2016); данное состояние спровоцировано самовольно проведённой реконструкцией и влиянием факторов нарушения распределения нагрузок - в течении нескольких лет; существует угроза дальнейших деформаций конструкций здания и трубопроводов инженерных систем. Настоящее состояние части обследуемой части здания не удовлетворяет требованиям строительных норм правил и создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, третьих лиц, поскольку строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Глава 2. Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования(включая изыскания),строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации(сноса).

В дополнении (разъяснении) от 14.01.2021 к данному заключению указано, что проживание в части дома, принадлежащей Малинкину О.Г., опасно для жизни и здоровья, находящихся там собственника и членов его семьи, поскольку процесс дальнейшего разрушения конструкций имеет необратимый и во многом неконтролируемый процесс, который может привести к критическому крену конструкций стен и разрыву трубопроводной системы газопровода низкого давления, обеспечивающих часть дома Малинкина О.Г., в любой момент, несмотря на внешнюю геометрическую пространственную целостность конструкций дома.

В выводах заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № 6/16 от 27.08.2020, составленному ООО «Бюро судебной экспертизы», указано, что жилой дом, расположенный но адресу; АДРЕС, соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу здоровья и жизни людей, пригоден для эксплуатации. Работы по реконструкции жилого дома выполнены без нарушения строительных норм и правил в соответствии с требованиями ВСН б1-89(р). Жилой дом не создает угрозу строениям, расположенным на соседних участках не нарушает противопожарные нормы.

В заключении от 22.06.2021, составленным ООО «Союз спасателей», указано, что реконструкция жилого дома лит. А, А1, А2, А3,а1,а2 по адресу: АДРЕС соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

По сообщению ЯООООО ВДПО от 21.07.2021 расстояние меду реконструируемым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и существующим домом АДРЕС составляет около 5 м. В настоящее время требования нормативных документов к противопожарным расстояниям (разрывам) между жилыми и общественным домами определены п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения); п. 4.3 (Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13.) СП 4 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным й конструктивным решениям» (Изменение № 1, утвержденное и введенное р действие приказом МЧС России от 14.02.2020 № 89). В результате реконструкции существующего жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС согласование ее законности в области пожарной безопасности, возможно лишь при следующих условиях: обеспечение минимального противопожарного расстояния (разрыва) между зданиями (с учетом подтверждения требуемой по таб. 1 СП4.13130 степени огнестойкости здания и соответствующего класса конструктивной опасности здания минимальное противопожарное расстояние между домами I, II степенями огнестойкости 6м., между \V степени огнестойкости 15 м.), а также условиями определенными п. 4.13 СП4.113130 (Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков, следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4). Также в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 -Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируется, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.) Противопожарная стена 1-го типа должна отвечать требованиям для строительных конструкции REI 150 - (сертифицированные строительные материалы например: сэндвич панели, железобетонные панели, кирпичные стены толщиной принятой в соответствии с проектным решением и подтвержденные сертификатами завода изготовителя на материалы) в соответствии с требованиями п.2 ст. 88 таб. 23 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3.

В заключении № 26/108-Э от 30.07.2021, составленном ЯООООО ВДПО, указано, что при реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – допущены нарушения требований п. 4.3 СП4.13130.2013, не обеспечено минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между реконструируемым домом и соседним домом АДРЕС

В материалы дела представлены согласия жильцов дома АДРЕС Командина В.М. и Командиной М.В. о том, что к постройке Гальченко Л.В. они претензий не имеют.

В связи с наличием двух взаимоисключающих заключений, определением суда от 11.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В выводах экспертного заключения, составленного ООО «Заказ-Инвест», указано, что до произведенной реконструкции на 2016 год по физическому износу жилой дом по адресу: АДРЕС имел неудовлетворительное техническое состояние, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, то есть требовался значительной капитальной ремонт. Жилой дом АДРЕС после произведенной реконструкции в целом имеет технически работоспособное состояние, пригоден для постоянной эксплуатации. Произведенная реконструкция строения (лит. А, лит.А1, лит.А2, лит.А3) соответствует строительным нормам и правилам. Произведенной реконструкцией ущерб не реконструированной части дома ущерб нанесен не был. Временной износ конструкций соответствует Техническому паспорту на 06.11.2020. Также даны рекомендации: для предотвращения схода снеговых образований на крышу лит. А квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требуется на покрытии из металлопрофиля установить снегозадерживающие устройства согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» пункт 6.4.4.7; в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требуется производство капитального ремонта покрытия крыши, фундаментов и наружных стен.

В ходе рассмотрения дела после его возвращения из кассационной инстанции Гальченко Л.В. в лице ее представителя дали пояснения, что все недостатки реконструированной части дома устранены, поскольку проведены дополнительные строительные работы.

Суду представлено строительно-техническая экспертиза эксперта Малышева И.В. от 2023 года, в которой указано, что строительные работы, выполненные собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом Гальченко Л.В. при реконструкции общедомового имущества - стропильной крыши не соответствуют Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений " от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Состояние конструкций крыши создает угрозу для жизни и здоровья граждан, третьих лиц.

Пояснения эксперта Малышева И.В. были заслушаны судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.05.2023).

В ходе рассмотрения дела представителем Малинкина О.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. в обоснование указано, что судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Заказ-Инвест" Кузнецова М.Ю., выполнявшая назначенную по делу судом строительно-техническую экспертизу, которая пояснила, что заключение ею выполнено исключительно на основании внешнего осмотра жилого дома без каких-либо расчетов нагрузок. По обращению Малинкина О.Г. в январе 2023 ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений г. Ярославля" была проведена строительно-техническая экспертиза, где эксперт выполнил расчет нагрузок на основное здание при возведении надстроек, изменении стропильной системы и сделан вывод о несоответствии строительным нормам и правилам реконструкции, создание угрозы жизни и здоровью. Проведенная судебная экспертиза имеет ряд существенных недостатков, вызванных неполнотой и необъективностью исследования. спорный жилой дом согласно данным техпаспорта 1928 года постройки, представлял собой бревенчатый дом, срок эксплуатации которого согласно ГОСТ Р 54257-2010 50 лет, на момент реконструкции домовладения срок службы жилого дома истек, в связи с чем вывод эксперта о том, что реконструирование части домовладения без проектной документации не привело к увеличению нагрузок на ранее существовавший фундамент, кровлю и жилой дом в целом без проведенных в экспертном заключении расчетов является несостоятельным.

Определением суда от 10.05.2023 по гражданскому делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции с постановкой следующих вопросов: В каком техническом состоянии находится жилой дом по адресу: АДРЕС по состоянию после произведенной реконструкции части дома и соответствует ли на момент проведения исследования произведенная реконструкция жилого дома по адресу: АДРЕС, строительным нормам и правилам с предоставлением соответствующих расчетов? Соответствует ли в целом жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС строительным нормам и правилам с предоставлением соответствующих расчетов? В случае, если будут установлены несоответствие жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС строительным нормам и правилам указать - имеется ли угроза жизни и здоровью?

Согласно заключения эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции № 687/1-2-16.1 от 08.08.2023 на момент проведения экспертизы техническое состояние объекта исследования - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС - характеризуется как ограниченно работоспособное. произведенная реконструкция жилого дома не соответствует действующим нормативным требованиям - не обеспечиваются требования механической безопасности строительных конструкций, не обеспечивается требование к объемно-планировочным решениям по высоте жилых помещений части здания лит. А3, не обеспечиваются требования пожарной безопасности. При проведении исследования по первому вопросы были выявлены отступления от требований механической безопасности стропильных конструкций, недостатки объемно-планировочных решений части здания лит. А3, отступления от требований пожарной безопасности. Часть здания лит. А3, стропильные конструкции не являются самостоятельным изданиями, сооружениями по отношению к жилому дому, т.е. являются его составными частями. Таким образом, в целом жилой дом не соответствует действующим нормативным требованиям.

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов эксперта относительно установленных нарушений (отступлений) требований механической безопасности отдельных элементов реконструированной части дома и как следствие его ограниченное работоспособное состояние. Утверждения представителя Гальченко Л.В. об устранении на момент рассмотрения дела всех недостатков. в том числе тех, на которые ссылается допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание. Представленное заключение является мотивированным, полным, выполненным с учетом исследования спорного объекта. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Гальченко Л.В. произвела реконструкцию принадлежащей ей части дома в соответствии с видом разрешенного использования. Сохранить дом в реконструированном состоянии в данном случае возможно только путем признания на него права собственности.

Судом с учетом содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 по делу № 88-18267/2022 установлено, что до проведения реконструкции части жилого дома Гальченко Л.В. не принимала мер по ее узаконению, за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта не обращалась, имело место обращение в уполномоченные органы для легализации возведенного реконструированного объекта только после указания об этом суда, по существу данное обращение не рассматривалось ввиду предоставления неполного комплекта заявителем документов.

С учетом принятия во внимание выводов эксперта, изложенных в заключении № 687/1-2-16.1 от 08.08.2023, суд полагает обоснованным довод истца о том, что его права, как собственника второй части жилого дома по указанному выше адресу нарушаются, поскольку произведенная ответчиком Гальченко Л.В. реконструкция части жилого дома не соответствует действующим нормативным требованиям, а потому состояние всего жилого дома имеет статус ограниченно работоспособного, ее не принимались меры по обращению за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта, принятые меры по ее легализации приняты были исключительно после разъяснения судом содержания судебного акта суда кассационной инстанции, что в свою очередь нельзя считать добросовестным поведением, как об этом указывается в обзоре судебной практики Верховного суда РФ по делам. связанным с самовольным строительством. утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (п. 21).

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований Гальченко Л.В. о прекращении права общей долевой собственности Малинкина О.Г. и Гальченко Л.В. на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой 36,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, 4-й Вокзальный пер., и признании за Малинкиным О.Г. и Гальченко Л.В. права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом общей площадью 110,2 кв.м., в том числе жилой 98,1 кв.м., по адресу: АДРЕС в соответствии с данными технического паспорта от 14.07.2017, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования Малинкина О.Г. о признании реконструкции части жилого дома, произведенной Гальченко Л.В. незаконной, обязании Гальченко Л.В. привести в первоначальное состояние реконструированную ею часть дома подлежат удовлетворению. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля не является контролирующим органом, к полномочиям которого относится осуществление контроля (надзора) за соблюдением при строительстве (реконструкции) индивидуальных жилых домов требований действующего законодательства, а потому Департамент в силу действующего законодательства не может выступать надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные Малинкина Олега Григорьевича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Гальченко Людмилы Витальевны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Малинкина Олега Григорьевича (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Гальченко Людмиле Витальевне (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345) о признании реконструкции жилого дома по адресу: АДРЕС произведенной Гальченко Л.В. незаконной, обязании Гальченко Л.В. привести в первоначальное состояние реконструированную часть жилого дома удовлетворить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гальченко Людмилы Витальевны (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к Малинкину Олегу Григорьевичу (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 1067604080345) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м, в том числе жилой 36,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за Гальченко Л.В. и Малинкиным О.Г. на жилой дом общей площадью 110,2 кв.м., в том числе жилой 98,1 кв.м., по адресу: АДРЕС, в соответствии с данными технического паспорта от 14.07.2017, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение.

Признать реконструкцию части жилого дома по адресу: АДРЕС произведенную Гальченко Людмилой Витальевной (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) незаконной.

Обязать Гальченко Людмилу Витальевну (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную часть жилого дома по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Бачигина