Решение по делу № 1-4/2023 (1-12/2022; 1-97/2021;) от 12.02.2021

№1-4/2023 (№1-12/2022, №1-97/2021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 января 2023 года                          г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретарях Копликовой О.И., Чуркиной В.А., помощниках судьи Казаковой Т.А., Астровик О.Н.,

с участием государственных обвинителей - Васильченко Т.В., Бардинова Г.А., Смирновой М.Н., Донецкого Д.В., Чурсиной Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Немцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес>, работающего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ,

установил:

ФИО3 оказал медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя – пациента ФИО17, при следующих обстоятельствах.

На основании решения государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ГОУ ВПО ОрГМА Росздрава) ФИО3 присуждена квалификация врач по специальности «Лечебное дело».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил клиническую интернатуру при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее по тексту – ГОУ ВПО ОрГМА Минздравсоцразвития России) по специальности «Анестезиология-реаниматология». Решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ОрГМА Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена специальность «Анестезиология-реаниматология».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел повышение квалификации (обучение) по программе «Анестезиология-реаниматология» в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ГБОУ ВПО СГМУ <адрес> России) и на основании решения экзаменационной комиссии при указанном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Анестезиология-реаниматология», о чем выдан соответствующий сертификат специалиста №.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту – МБУЗ «МГКБСМП») № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Свидетель №33, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии - реанимации указанного медицинского учреждения (приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному учреждению в результате реорганизации присвоено наименование Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи»).

В соответствии с <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту – ГОБУЗ «МГКБСМП», Учреждение, медицинская организация, медицинское учреждение, больница), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, целью создания это Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, сохранение и улучшение состояния здоровья обслуживаемого населения <адрес> (п.2.1). Предметом деятельности ГОБУЗ «МГКБСМП» является оказание квалифицированной медицинской помощи обслуживаемому населению (п.2.2). Учреждение осуществляет медицинскую деятельность по оказанию специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи (п. 2.3, п. 2.3.1).

Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдана бессрочная лицензия №ЛО-51-01-001728 на осуществление медицинской деятельности, том числе по оказанию ГОБУЗ «МГКБСМП» специализированной медицинской мощи в стационарных условиях по анестезиологии и реаниматологии, по адресу: <адрес>, г.Мурманск, <адрес>.

Деятельность отделения анестезиологии-реанимации вышеуказанной медицинской организации регламентирована Положением об организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГОБУЗ «МГКБСМП» Свидетель №33 (далее по тексту – Положение об организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации). Согласно указанному Положению отделение анестезиологии-реанимации выполняет следующие функции:

проведение интенсивного наблюдения и интенсивного лечения при угрожающих жизни состояниях у пациентов, поступающих из подразделений по профилю заболевания пациента или поступающих из приемного отделения (п.10.1);

- проведение лечебных и диагностических мероприятий пациентам во время реанимации и интенсивной терапии (п.10.12);

- лечение пациента в отделении анестезиологии-реанимации осуществляется врачом анестезиологом-реаниматологом (п.11.7).

Обязанности врача отделения анестезиологии-реанимации вышеназванного Учреждения устанавливаются должностной инструкцией врача анестезиолога- реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом МБУЗ «МГКБСМП» Свидетель №33 (далее по тексту – должностная инструкция врача анестезиолога-реаниматолога), с которой ФИО3 был ознакомлен.

Согласно должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога ФИО3 должен был оказывать специализированную медицинскую помощь больным, используя современные методы диагностики, обезболивания и интенсивной терапии, разрешенные для применения в медицинской практике в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи (п.1.1), и при этом обязан был, в том числе, при проведении лечения в палате интенсивной терапии осуществлять весь комплекс лечебных, профилактических и диагностических мероприятий, направленных на восстановление, стабилизацию и нормализацию нарушенных функций жизненно важных органов и систем, включающих симптоматическое и патогенетическое лечение, временное протезирование нарушенных функций, их своевременную диагностику и контроль (мониторинг) за ними (п.2.16).

Согласно статье 34 (части 1– 2) Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федеральный закон №-Ф3) специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях.

Части 1 и 2 статьи 73 Федерального закона №-Ф3 устанавливают обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №-Ф3 медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья, включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию, имеющих самостоятельное законченное значение.

Статья 41 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №-Ф3 основными принципами охраны здоровья являются, в том числе:

- соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

- приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

- доступность и качество медицинской помощи.

В статье 18 Федерального закона №-Ф3 установлено право каждого на охрану здоровья (часть 1), что обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи (часть 2).

В статье 19 Федерального закона №-Ф3 определено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

При этом в статье 10 Федерального закона №-Ф3 регламентировано, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с Отраслевым Стандартом ОСТ 91500.01.0005-2001, принятым и введенным в действие Приказом Минздрава России от 22.01. 2001 № (далее по тексту – Отраслевой Стандарт ОСТ 91500.01.0005-2001):

- медицинская деятельность – это деятельность, направленная на оказание медицинских услуг;

- медицинская услуга – это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость;

- безопасность медицинской деятельности и медицинской услуги – это отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба;

- диагностика заболевания – это совокупность медицинских услуг, результатом которых является установление диагноза заболевания;

- лечение заболевания – это совокупность медицинских услуг, результатом которых является изменение течения заболевания (исход заболевания);

- пациент (больной) – это потребитель медицинской услуги, обращающийся в медицинское учреждение или к медицинскому работнику за медицинской помощью;

- прием (осмотр, консультация) – это производимые по определенному плану действия врача, представляющие собой сложную или комплексную медицинскую услугу, дающие возможность составить представление о состоянии организма пациента, результатом которых является профилактика, диагностика или лечение определенного заболевания, синдрома;

- комплекс исследований – это производимая по определенному плану совокупность действий медицинского персонала, представляющих собой сложную или комплексную медицинскую услугу, выполняемую или для установления диагноза, или для окончания проведения определенного этапа лечения, или для проведения профилактики.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона №-Ф3, лечащий врач, в том числе, организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. В соответствии с частью 5 данной статьи лечащий врач устанавливает диагноз на основании всестороннего обследования пациента.

Таким образом, ФИО3, занимавший должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП», оказывал услуги неопределенному кругу лиц, населению, подлежащему медицинскому обслуживанию, при этом в своей профессиональной деятельности он был обязан соблюдать: Конституцию Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан; иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; а также клинические и методические рекомендации, связанные с лечением пациентов.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела полис обязательного медицинского страхования Мурманского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» (в дальнейшем указанная организация изменила название на АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед») №, что в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федеральный закон №326-ФЗ) гарантировало ей право на медицинскую помощь надлежащего объема и качества.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 с диагнозом: «Астматический статус – среднетяжелой степени как осложнение бронхиальной астмы смешанного
генеза, тяжелой степени течения, в стадии обострения. Неконтролируемая форма ДН – 2-3 <адрес> интоксикационный синдром. Астено-невротический синдром. Состояние после ситуационного стресса.» госпитализирована из приемного отделения ГОБУЗ «МГКБСМП» в отделение анестезиологии-реанимации указанного медицинского учреждения по адресу: г. Мурманск, <адрес>, и помещена в палату № указанного отделения (далее по тексту – отделение анестезиологии-реанимации). При этом у ФИО17 имелось состояние выраженной ажитации, которое согласно Ричмондской шкале возбуждения-седации РАСС (RASS) соответствовало «+3 баллам – очень сильно возбуждена».

Ажитация – это возбуждение, двигательное беспокойство, непрестанная потребность в движении, протекающая с эффектом тревоги и страха. Это интенсивный эмоциональный импульс, которому сопутствует тревожное ощущение и страх, переходящий в моторное беспокойство и потребность двигаться. В таком состоянии у человека утрачивается способность к правильным рассуждениям или установлению сложных причинно-следственных связей, человек не способен адекватно оценивать ситуацию.

Лечащим врачом ФИО17 в отделении анестезиологии-реанимации на основании графика дежурств, утвержденного заведующим отделением Свидетель №1, являлся врач анестезиолог-реаниматолог ФИО3

В связи с обращением ФИО17 за медицинской помощью и ее госпитализацией в вышеназванное медицинское учреждение, между нею – с одной стороны, и ФИО3 – с другой стороны, возникли правоотношения, в ходе которых ФИО2 являлась пациентом ФИО3, а последний являлся ее лечащим врачом и был обязан оказать ФИО17, как потребителю медицинских слуг, медицинскую помощь надлежащего качества, отвечающую требованиям безопасности ее жизни и здоровья.

Объем и тактика оказания медицинской помощи при бронхиальной астме в данном случае регламентированы: Клиническими рекомендациями «Бронхиальная астма», утвержденными, в том числе, Межрегиональной общественной организацией «Российское респираторное общество» в 2016 году (далее по тексту –Клинические рекомендации по диагностике и лечению бронхиальной астмы); Клиническими рекомендациями «Седация пациентов в отделениях реанимации и интенсивной терапии», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов» (далее по тексту – Клинические рекомендации по применению седации).

В отделении анестезиологии-реанимации лечащим врачом ФИО3, а также действовавшей по его указанию медицинской сестрой-анестезистом (палат реанимации и интенсивной терапии) отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» Свидетель №36 пациенту ФИО17 оказаны, в том числе, следующие медицинские услуги, в соответствии с действующей на тот момент номенклатурой    медицинских    услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту - Номенклатура):

- А12.05.026     Исследование уровня кислорода крови;

- АДД.ММ.ГГГГ Исследование уровня углекислого газа в крови;

- А25.30.011     Назначение лекарственных препаратов врачом анестезиологом-реаниматологом.

Указанные медицинские услуги должны были быть оказаны в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с частями 1 и 2 статьи 18, статьей 19, частью 2 статьи 70 Федерального закона №-Ф3.

Так, в соответствии с Клиническими рекомендациями по применению седации к пациентам в отделении анестезиологии-реанимации для устранения признаков ажитации, успокоения и снятия эмоционального возбуждения должна быть применена седация.

Для пациентов с бронхиальной астмой в соответствии с Клиническими рекомендациями по применению седации в качестве седации должен был быть применен препарат «Мидазолам».

Кроме того, в соответствии с Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению бронхиальной астмы у пациентов с бронхиальной астмой должен отбираться и исследоваться на уровень кислорода и углекислого газа анализ артериальной крови, поскольку оценить степень гипоксии и, соответственно, тяжесть состояния пациента при бронхиальной астме по анализу венозной крови невозможно, ввиду того, что такой анализ не отражает объективной картины газообмена в легких.

Таким образом, медицинская услуга – код А25.30.011 – «Назначение лекарственных препаратов врачом анестезиологом-реаниматологом», оказанная ФИО17 ее лечащим врачом ФИО3, считалась бы предоставленной в полном объеме и надлежащего качества, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья пациента, в случае применения к пациентке, находящейся в состоянии ажитации, рекомендованного препарата для седации «Мидазолам» в необходимой дозировке.

Медицинские услуги – код АДД.ММ.ГГГГ – «Исследование уровня кислорода крови» и код – АДД.ММ.ГГГГ – «Исследование уровня углекислого газа в крови», оказанные ФИО17 ее лечащим врачом ФИО3, считались бы предоставленными в полном объеме и надлежащего качества, отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья пациента, в случае получения и исследования не венозной, а артериальной крови.

ФИО3 был достоверно осведомлен о необходимости оказания медицинской помощи ФИО17 надлежащего качества и в полном объеме, в частности, о необходимости применения к ФИО17 седации для устранения ажитации и исследования анализа артериальной крови для выявления нарушений газообмена, поскольку он лично отразил в медицинской карте ФИО17 факт ее нахождения в состоянии патологического изменения психики, указав признаки эмоционального возбуждения больной, такие как негативное отношение к лечению.

У ФИО3 имелась реальная возможность надлежащим образом исполнить свои профессиональные обязанности и оказать ФИО17 медицинские услуги, отвечающие требованиям безопасности ее жизни и здоровья, поскольку по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии-реанимации, то есть в его (ФИО3) распоряжении, находился рекомендованный ФИО17 препарат для седации – «Мидазолам», а также в медицинском учреждении имелись микросэмплер гепаринизированный (с иглой), шприцы и раствор «Гепарина натрия» («Гепарин») для взятия артериальной крови.

Между тем, ФИО3, в нарушение требований: ст. 41 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 2, 4, 10, частей 1-2 ст.ст. 18, 19, частей 1-2 ст. 34, частей 2, 5 ст.70, частей 1-2 ст. 73 Федерального Закона №-Ф3; части 1 ст. 45 Федерального закона №-Ф3; п.1.1, п.2.16 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога; п.10.1, п.10.12, п.11.7 Положения об организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации; Клинических рекомендаций по применению седации; Клинических рекомендаций по диагностике и лечению бронхиальной астмы, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в том числе в палате № указанного отделения, исполняя свои профессиональные обязанности по должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП», являясь лечащим врачом ФИО17, обязанным обеспечить надлежащий уровень безопасности и качество оказания ей медицинской помощи, в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, имея для этого достаточное медицинское образование и условия для оказания такой помощи, осуществляя лечение ФИО17 в связи с тяжелым обострением бронхиальной астмы, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении скорейшего завершения работы с пациенткой в ночное время суток, не желая заниматься качественным лечением ФИО17, а желая быстрее приступить к отдыху, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности и не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, допустив следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО17:

- осуществил исследование уровня кислорода и уровня углекислого газа крови ФИО17 на основании анализа венозной крови, при исследовании которой установить угрожающее жизни и здоровью пациента состояние не представлялось возможным, учитывая, что в качестве диагностического критерия для оценки нарушений газообмена пациентов с бронхиальной астмой в Клинических рекомендациях по диагностике и лечению бронхиальной астмы предписано получение и исследование артериальной, а не венозной крови, то есть оказал медицинские услуги: АДД.ММ.ГГГГ – «Исследование уровня кислорода крови», а также АДД.ММ.ГГГГ – «Исследование уровня углекислого газа в крови», ненадлежащего качества и не в полном объеме, тем самым оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО17;

- назначил для седации ФИО17 препарат «Дроперидол», не предназначенный для пациентов с бронхиальной астмой и не включенный в Клинические рекомендации по применению седации, при этом мог и должен был назначить ФИО17 седацию рекомендованным препаратом «Мидазолам» с целью снятия состояния ажитации, хотя наблюдал и фиксировал данное состояние пациентки в медицинской карте, был обязан и имел реальную возможность данное состояние устранить, тем самым оказал медицинскую услугу: А25.30.011 – «Назначение лекарственных препаратов врачом-анестезиологом-реаниматологом» не в полном объеме и ненадлежащего качества, то есть не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО17

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей, повлекших вышеперечисленные недостатки при оказании медицинских услуг пациентке ФИО17, у последней не было устранено возбуждение и не купировано состояние ажитации, что создало реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку не позволило достичь эффективности реанимационных мероприятий и лечения основного заболевания, а также повлекло за собой возникновение и усугубление обеднения крови кислородом и возникновения гипоксии, что, в свою очередь, усугубило ажитацию. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 01 минуты до 05 часов 39 минут, ФИО2, находясь в состоянии ажитации, вследствие оказания ей ФИО3 медицинской помощи, не отвечающей требованиям безопасности ее жизни и здоровья, покинула в обнаженном виде отделение анестезиологии-реанимации, а также здание ГОБУЗ «МГКБСПМ», выйдя на улицу при температуре воздуха +3 градуса, проследовала в таком состоянии до <адрес> в городе Мурманске, где и была обнаружена около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии.

Вместе с тем, в случае надлежащего оказания ФИО17 медицинской помощи ФИО3, а именно в случае применения к пациентке седации препаратом «Мидазолам», предназначенным, в том числе, для устранения ажитации, а также в случае осуществления контроля за степенью гипоксии по анализу артериальной крови, ФИО2 была бы погружена в медикаментозный сон, не смогла бы покинуть отделение анестезиологии-реанимации.

Тем самым, в нарушение требований вышеприведенных нормативных правовых актов, ФИО3, исполняя профессиональные обязанности по должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП», являясь лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь в соответствии с Федеральными законами № 323-ФЗ и №-Ф3, имея достаточное медицинское образование для оказания квалифицированной помощи и условия для ее оказания, действуя умышленно из личной заинтересованности, выраженной в стремлении скорейшего завершения работы с пациенткой в ночное время суток, не желая заниматься качественным лечением ФИО17, а желая быстрее приступить к отдыху, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в том числе, в палате № указанного отделения, оказывая ФИО17 медицинскую помощь в связи с тяжелым обострением бронхиальной астмы, осуществил умышленное оказание слуг, а именно медицинской помощи ФИО17, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, выраженное в недостатках оказания медицинской помощи, что привело к прогрессированию у нее патологического изменения психики –ажитации, самовольный уход в тяжелом состоянии из медицинского учреждения в обнаженном виде в холодное время года, при этом ФИО3 имел реальную возможность предотвратить прогрессирование ажитации, тем самым, предотвратить самовольный уход ФИО17 в тяжелом состоянии, в том числе, в состоянии патологического изменения психики, в обнаженном виде на улицу.

Стоимость медицинских услуг, оказанных ФИО17 в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» за период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» составила 3820 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в указанное отделение поступила ФИО2 с приступом бронхиальной астмы. Считает, что лечение, назначенное им данной пациентке, было правильным. Он обоснованно и правильно назначил ей для успокоения препарат «Дроперидол», который обладает умеренным седативным эффектом. Для успокоения ФИО17 и снятия имевшегося у нее незначительного возбуждения было достаточно однократного введения указанного препарата в дозировке 0.25 – 0,5 мл. Для введения ФИО17 более сильных седативных препаратов, в том числе препарата «Мидазолам», не было необходимости. Кроме того, по его мнению, применение препарата «Мидазолам» могло привести к ухудшению состояния ФИО17, так как этот препарат имеет побочные действия в виде угнетения сознания и остановки дыхания. Он не согласен с тем, что у ФИО17 имелось состояние выраженной ажитации, которое согласно Ричмондской шкале возбуждения – седации РАСС (RASS), соответствовало «+3 бала – очень сильно возбуждена». По его мнению, она была немного взволнована. Он не наблюдал у ФИО17 признаков сильного возбуждения, на момент ее последнего осмотра, который состоялся около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он видел клинически положительную динамику ее состояния и не наблюдал явлений выраженной ажитации. После этого медицинская сестра не докладывала ему об ухудшении состояния данной пациентки. Только ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут медицинская сестра ФИО18 сообщила ему о том, что ФИО2 стала выражать негативное отношение к лечению. Анализ артериальной крови не был им взят в виду физиологических особенностей ФИО17, а именно она была худощавого телосложения, в связи с чем можно было проколоть или не попасть в артерию, кроме того она постоянно двигала рукой. Из бедренной артерии он не стал брать артериальную кровь у ФИО17, поскольку был высок риск развития постинъекционных осложнений (могло образоваться воспаление в месте инъекции или вследствие длительного кровотечения могла образоваться гематома).

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его супруга ФИО2 с детства страдала бронхиальной астмой, однако приступы бронхиальной астмы у нее были редко. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ребенком находился в больнице, так как у ребенка было подозрение на пневмонию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что она себя плохо чувствует. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня к ФИО17 домой три раза приезжала бригада скорой медицинской помощи, первые два раза супруга отказывалась от госпитализации, так как переживала за ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут третья бригада скорой медицинской помощи доставила ее больницу. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут супруга прислала ему сообщение о том, что ее госпитализируют в отделение реанимации. После этого до утра ДД.ММ.ГГГГ у него связи с супругой не было. После 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из приемного отделения ГОБУЗ «МГКБСМП» и сказали, что супругу госпитализировали отделение анестезиологии-реанимации и попросили забрать ее вещи. Вещи из больницы ездил забирать отец супруги Свидетель №15 Ночью он звонил в указанную больницу, чтобы узнать о состоянии супруги, но ему ответили, что нужно звонить утром. До 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в больнице ему никаких сведений в отношении супруги не сообщали, а в 11 часов 00 минут ему по телефону заведующий отделением анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» Свидетель №1 сообщил, что нужно подъехать в больницу. После того как он прибыл в больницу Свидетель №1 ему сообщил, что его супруга умерла. При жизни его супруга никакими психическими расстройствами не страдала.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля Свидетель №15, являющегося отцом ФИО17, следует, что ФИО2 с детства страдала астмой, в связи с чем у нее периодически происходили приступы астмы, которые она снимала сальбутамолом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО2 поступила в ГОБУЗ «МГКБСМП» с приступом бронхиальной астмы, где ее госпитализировали в отделение анестезиологии-реанимации. Об этом он узнал от ФИО17, с которой он поддерживал связь по телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 он узнал, что его дочь ФИО2 умерла. При жизни его дочь никакими психическими расстройствами не страдала (т.15 л.д.145-147).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, являющаяся матерью ФИО17, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №15

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля – фельдшера скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП» Свидетель №22, ранее работавшего в этой же должности в ГОБУЗ «МГКБСМП», следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 06 минут, он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на вызов по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где была осмотрена ФИО2, которая жаловалась на нехватку воздуха, вызванной приступом бронхиальной астмы. ФИО2 пояснила, что она страдает бронхиальной астмой, но последние несколько лет не контролирует течение своего заболевания, применяя для лечения ингалятор Сальбутамола и ингаляции Беродоуала. При этом ФИО2 высказывала негативное отношение к лечению. ФИО17 была оказана необходимая медицинская помощь, после чего ее состояние улучшилось, приступ бронхиальной астмы был купирован. ФИО17 также было разъяснено о необходимости обратиться в поликлинику по месту жительства для коррекции лечения, так как длительное лечение одинаковыми препаратами снижает эффективность этого лечения (т.7 л.д.1-3).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля – фельдшера скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП» ФИО20, ранее работавшего в этой же должности в ГОБУЗ «МГКБСМП», следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на вызов по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где была осмотрена ФИО2, которая жаловалась на приступ удушья вследствие бронхиальной астмы, чувство нехватки воздуха, отдышку, сухой кашель. ФИО2 сообщила, что ранее в этот день к ней уже приезжала бригада скорой медицинской помощи, после оказания медицинской помощи ей стало легче. После осмотра ФИО17 также была оказана необходимая медицинская помощь, после чего ее состояние улучшилось. ФИО17 было предложено госпитализироваться в стационар больницы, но от госпитализации ФИО2 отказалась. После этого ей было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства, а в случае ухудшения самочувствия вызвать скорую медицинскую помощь (т.7 л.д.55-59).

Из согласующихся между собой показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей – работников приемного отделения ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП») Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №29, находившихся на дежурстве в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ФИО2 в связи с бронхиальной астмой, которая была осмотрена дежурным врачом Свидетель №5 После этого осмотра ФИО2 собиралась домой, но пока она находилась в приемном отделении, ее состояние ухудшилось, у нее усилилась отдышка, в связи с чем дежурным врачом Свидетель №5 был вызван врач реаниматолог, который также осмотрел данную пациентку. После этого врачами было принято решение о госпитализации ФИО17 в реанимационное отделение, куда она была перевезена на медицинской каталке. ФИО2 была госпитализирована с дыхательной недостаточностью, ей было тяжело дышать. Утром ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО2 ушла из реанимационного отделения, покинув здание больницы. Каким образом ФИО2 покинула больницу, они не знают, через приемное отделение в их присутствии указанная пациентка из больницы не выходила. Сотрудники указанного медицинского учреждения активно занимались поиском ФИО17 (т.8 л.д.124-128, 129-133, 134-138, т.10 л.д.88-91, 92-96, 97-100, т.15 л.д.159-161).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля Свидетель №5, в октябре 2017 года работавшего врачом терапевтом приемного отделения ГОБУЗ «МГКБСМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в приемное отделение указанного медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «МГКБСМП» была доставлена ФИО2 с бронхиальной астмой в стадии обострения, с дыхательной недостаточностью. ФИО2 поясняла, что ей тяжело сделать вдох, ей не хватает воздуха. При общении с ФИО17 он обратил внимание, что ее поведение не соответствовало окружающей обстановке, она пыталась показать спокойное поведение, но при этом у нее тряслись руки, вследствие чего он (Свидетель №5) сделал вывод о том, что ФИО2 сильно возбуждена и пытается это скрыть. ФИО2 поясняла, что страдает бронхиальной астмой, в этот день с утра она сильно понервничала из-за того, что ее ребенка госпитализировали в больницу. Она сильно переживала по поводу своего ребенка, после чего у нее начались приступы удушья. В целом поведение ФИО17 было странным и не соответствующим тому, что она поясняла, в связи с чем у Свидетель №5 появились сомнения в ее адекватности. При этом ФИО2 отрицала употребление алкоголя и каких-то психоактивных веществ. После осмотра ФИО17 и получения результатов ее анализов, стало ясно, что у нее обострение бронхиальной астмы и имеются основания для госпитализации в терапевтическое отделение. Об этом было сообщено ФИО17, однако от госпитализации она в категоричной форме отказывалась, подписав отказ от госпитализации и поясняя, что ей нужно домой. При этом ФИО2 не осознавала тяжесть своего состояния, относилась к своему самочувствию легкомысленно. ФИО17 были введены следующие лекарственные препараты: элзепам для успокоения (седации), диксометазаон для разрешения приступа удушья, преднизолон, беродуал, анаприлин. Через 5-7 минут после введения лекарственных средств, ФИО2 пояснила, что ее самочувствие не улучшается. Поскольку частота дыхания у ФИО17 участилась, ей снова было предложено госпитализироваться, однако от госпитализации она отказалась. ФИО2 находилась в помещении приемного покоя около двух часов в ожидании того, что после введения лекарственных препаратов ее самочувствие улучшиться, однако ее состояние не улучшалось. Поскольку состояние ФИО17 не улучшалось в приемное отделение был вызван дежурный врач анестезиолог – реаниматолог Свидетель №6, который также осмотрел ФИО26 и сообщил, что ее нужно госпитализировать в терапевтическое отделение, а если состояние ухудшится, то ее переведут в реанимационное отделение, но в тот момент в реанимационных мероприятиях она не нуждалась. От госпитализации ФИО2 по прежнему отказывалась и находилась в помещении приемного покоя. Около 23 часов 00 минут ФИО2 стала часто и тяжело дышать, ее состояние ухудшилось, после чего врачом Свидетель №5 было принято решение об ее экстренной госпитализации в отделение анестезиологии-реанимации. В момент госпитализации состояние ФИО17 оценивалось врачом Свидетель №5 как тяжелое, у нее было затруднено дыхание, она была малоадекватна, малоориентирована, не могла отвечать на вопросы, просто кивала головой, у нее были низкие показатели сатурации кислорода в пределах 82-83%, что значительно ниже нормы, которая составляет 96-98% (т.7 л.д.51-54, 187-191, т.9 л.д.167-181, т.10 л.д.57-59, 147-149, т.15 л.д.142-144).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – врача анестезиолога – реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП») Свидетель №6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в приемное отделение, где совместно с врачом Свидетель №5 осмотрел пациентку ФИО2 Данная пациентка поступила в приемное отделение с приступом бронхиальной астмы, она не хотела госпитализироваться, отказывалась от общения, ссылаясь на стрессовую ситуацию. Врачом Свидетель №5 было принято решение о госпитализации ФИО17 в отделение анестезиологии-реанимации, где ее лечащим врачом был назначен ФИО3 Впоследствии он узнал, что указанная пациентка пропала из отделения анестезиологии-реанимации.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля – медбрата отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП») Свидетель №21, следует, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделении анестезиологии-реанимации. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступила ФИО2 с бронхиальной астмой, которая сообщила, что задыхается. Данная пациентка была помещена в палату №, в которой дежурила медсестра ФИО18 Около 00 часов 00 минут он заходил в указанную палату и видел в ней ФИО2, у которой на правой руке был установлен катетер, через который ей проводилась инфузия лекарственных средств. Данная пациента говорила эмоционально, отвечала резко. Примерно в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в их отделении неожиданно включили свет, что намного раньше обычного. Выйдя в коридор, в районе палаты № он встретил ФИО27, которая ему сообщила, что пациентка ФИО2 пропала, и ее нигде не могут найти (т.15 л.д.155-158).

Из согласующихся между собой показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей – медсестер отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП») Свидетель №25, Свидетель №17 также следует, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в отделении анестезиологии-реанимации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ним в отделение поступила ФИО2, у которой был приступ бронхиальной астмы, ей было трудно дышать. При поступлении указанной пациентки дежурный врач ФИО3 выяснил ее состояние, после чего ФИО2 была помещена в палату №, в которой дежурила медсестра ФИО18 В период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО18 выходила в кабинет дежурного врача, а когда вернулась в палату №, обнаружила, что пациентка ФИО2 пропала, то есть ее не было в палате. Сразу после этого сотрудники дежурной смены отделения анестезиологии-реанимации, в том числе ФИО18, врач ФИО3 и заведующий отделением анестезиологии-реанимации Свидетель №1 стали искать ФИО2, но ее нигде не обнаружили (т.7 л.д.67-70, 71-74, т.15 л.д.136-138, 139-141, т.21 л.д.227-229).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля – медсестра отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» Свидетель №7 дала аналогичные показания со свидетелями Свидетель №25, Свидетель №17, также пояснив, что когда ФИО2 поступила в отделение анестезиологии-реанимации, данная пациентка была взволнована, ей было трудно дышать, у нее была сильная отдышка, она говорила, что хочет уйти и просила, чтобы ее отпустили домой. С ФИО17 общался дежурный врач ФИО3, который ее осматривал и пояснял, что она находится в тяжелом состоянии и ей нужно остаться для получения необходимой медицинской помощи (т.7 л.д.75-78, т.15 л.д.130-132).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля – медсестры отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП») ФИО18 следует, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в отделении анестезиологии-реанимации и дежурила в палате № указанного отделения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут в отделение анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» поступила ФИО2, у которой было затруднено дыхание. ФИО2 была помещена в палату №. В палате ФИО2 находилась в положении полусидя – полулежа, головной конец кровати был приподнят. При поступлении в отделение ФИО2 осмотрел дежурный врач ФИО3, после чего она выполнила все назначения лечащего врача Козлова ФИО2 Я.А. была подключена к кардиомонитору (при помощи пяти датчиков, которые были закреплены на теле ФИО17, и манжеты на руке), обеспечен венозный доступ (катетер), установлен мочевой катетер, произведена подача увлажненного кислорода через носовую канюлю и кислородную маску, парентеральное введение лекарственных препаратов согласно листу назначения. ФИО17 подавали кислород как через носовую канюлю, так и через кислородную маску, поскольку она их периодически снимала, кислородная маска ей мешала. Примерно в течение часа после госпитализации ФИО17 в реанимационное отделение лечащий врач ФИО3 находился в палате указанной пациентки, наблюдал за состоянием ФИО17, оформлял историю болезни. Затем около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом ФИО3 совместно с заведующим отделением Свидетель №1, после чего ФИО3 и Свидетель №1 покинули палату. Согласно назначению лечащего врача ФИО3 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в шприце вводились следующие медицинские препараты: дроперидол в дозировке 0,5 мл, квамател 20 мг, дексометазон 8 мг, хлорперамин 20 мг, эуфиллин 5 мг, преднезалон 120 мг, клексан 0,4 мл. В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 внутривенно вводились: эуфиллин 10 мл на физрастворе 250 мл, рингер 500 мл с тренталом 10 мл, чистый стерофундин 500 мл, глюкоза 10% 500 мл, инсулин 10 единиц, калий хлор 30 мл, и инфузоматом – чистый эуфиллин. В период нахождения в отделении анестезиологии-реанимации ФИО2 чувствовала себя крайне плохо, ей трудно было говорить, она была ослабленной, но при этом она была возбуждена, вела себя беспокойно, периодически начинала негативно относиться к лечению, вырывала носовую канюлю и снимала кислородную маску, срывала с себя датчики, пыталась куда-то уйти. ФИО2 устно от оказания медицинской помощи не отказывалась, но своими действиями давала это понять, она всячески нарушала предусмотренный режим нахождения в палате реанимационного отделения. Об этом состоянии ФИО17 лечащему врачу ФИО3 было хорошо известно. Так, несмотря на то, что уже было поздно, ФИО2 не засыпала. В какой-то момент ФИО2 сняла с себя кислородную канюлю и попыталась встать с кровати, но она (ФИО18) уложила ее обратно на кровать, одела кислородную канюлю (маску) и пояснила, что постоянная подача кислорода необходима при ее состоянии. Спустя какое-то время ФИО2 вновь продолжала снимать кислородную канюлю (кислородную маску) и пыталась встать, но ФИО18 каждый раз укладывала ее обратно на кровать и одевала кислородную канюлю (маску). При этом ФИО2 не могла внятно объяснить свои действия, ей было сложно говорить. Всего было около пяти попыток ФИО17 встать с кровати и снять кислородную канюлю (маску). Затем ФИО2 не менее трех раз вытаскивала из вены периферический венный катетер, который ей каждый раз устанавливался обратно. ФИО17 разъяснялось, что данный катетер необходим для введения лекарств, но, не смотря на это, она продолжала вытаскивать катетер. ФИО2 неосознанно закидывала руку, на которой был установлен катетер за голову, вследствие чего катетер мог перегнуться, поэтому эту руку ФИО17 зафиксировали при помощи бинта к борту кровати. ФИО2 продолжала вести себя подобным образом на протяжении всей ночи, при этом до 03 часов 00 минут ФИО2 каждые полчаса навещал лечащий врач ФИО3, которому она (ФИО18) сообщала о поведении ФИО17 ФИО3 разъяснял ФИО17 о необходимости соблюдения постельного режима и проведения интенсивной терапии. После того как ФИО3 покидал палату, спустя некоторое время ФИО2 вновь начинала вести себя неспокойно и раздраженно. ДД.ММ.ГГГГ, в период 05 часов 00 минут до 05 часов 50 минут, ФИО2 вновь попыталась встать в достала катетер из руки, после чего ФИО18 уложила ее обратно в кровать, вставила обратно катетер и разъяснила о необходимости соблюдения постельного режима. ФИО18 вышла из палаты и проследовала в ординаторскую, чтобы пригласить лечащего врача ФИО3 и сообщить ему о поведении и состоянии ФИО17 ФИО18 отсутствовал в палате не более 2 минут, а когда вернулась вместе с ФИО3, то ФИО17 в палате уже не было. ФИО29 вместе с ФИО3 стали осматривать другие палаты и помещения отделения анестезиологии-реанимации в целях поиска ФИО17, сообщив об исчезновении пациентки заведующему отделением Свидетель №1, другим медицинским работникам и сотрудникам охраны. Поиски ФИО17 результатов не принесли. Позже стало известно, что ФИО2 обнаружили без признаков жизни у <адрес> в городе Мурманске. Во время нахождения ФИО17 в отделении анестезиологии-реанимации ей давались (вводились) медицинские препараты в строгом соответствии с назначением лечащего врача ФИО3 Психотропные препараты либо препараты, влияющие на психику и поведение человека, ФИО17 не давались (не вводились). Причина, по которой у ФИО17 не была взята артериальная кров, ей не известна. Забор артериальной крови осуществляет только врач (т.7 л.д.39-43, 199-202, т.9 л.д.156-161, т.10 л.д.124-127, 154-156, т.15 л.д.118-121, т.21 л.д.117-120).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля – заведующего отделением анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП») Свидетель №1 следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в качестве дежурного врача анестезиолога – реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации указанного медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в отделение анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» поступила ФИО2 с приступом бронхиальной астмы. При поступлении ФИО2 была осмотрена врачом ФИО3, который был назначен ее лечащим врачом. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он по просьбе ФИО3 совместно с ним также произвел осмотр ФИО17 ФИО2 была взволнована, что характерно для пациента с приступом бронхиальной астмы, она тяжело дышала, при этом пыталась снять кислородную маску. Все назначения по лечению ФИО17 делал ФИО3 как ее лечащий врач. ФИО17 было назначено лечение в виде интенсивной терапии следующими препаратами: эуфиллин (теофиллин), хлорпирамин, квамател, ипратерол, трентал (пентоксифилин), амброксол. Данные препараты направлены на улучшение функции дыхания. С целью снижения секреции желудка ФИО17 вводился квамател. Кроме того проводился мониторинг гемодинамики и мониторинг дыхания ФИО17, ее вводилась 10% глюкоза. В ходе этого осмотра они с ФИО3 обсуждали вопрос о наличии у ФИО17 ажитации, так как заметили у нее возбужденность и расторможенность, что указывало на легкую степень ажитации. Они обсуждали с ФИО3 варианты применения к ФИО17 успокоительных препаратов для снятия ажитации, в том числе дроперидола. Он Свидетель №1 высказывал мнение о том, что дроперидол в малой дозе не должен угнетать дыхательную систему ФИО17 и может помочь успокоить пациентку. Но никаких указанию по применению того или иного препарата ФИО3 он не давал, все назначения по лечению ФИО17 делал лечащий врач ФИО3, он же принимал решение о применении дроперидола. После совместного осмотра ФИО17 он (Свидетель №1) покинул палату. В дальнейшем он занимался другой работой и в плату к ФИО17 больше не заходил, осмотр ее не проводил. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут к нему в кабинет зашел врач ФИО3, который сообщил, что ФИО2 каким-то образом покинула палату реанимационного отделения и ее местонахождения не установлено. Были незамедлительно приняты меры, направленные на установление местонахождения ФИО17, медицинский персонал больницы и сотрудники охраны осуществляли ее поиски, однако найти ее не удалось. Об этом происшествии он по телефону доложил ответственному врачу по стационару Свидетель №24 Чуть позже стало известно, что ФИО2 обнаружена у соседнего здания по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где у нее была констатирована смерть. От медицинской сестры ФИО18 ему стало известно, что ФИО2 была негативно настроена к лечению, доставала канюлю из носа, катетер из вены. ФИО18 отлучилась из палаты в ординаторскую к дежурному врачу ФИО3, чтобы доложить о состоянии пациентки, а когда вернулась, ФИО2 в палате уже отсутствовала. Забор артериальной крови у больных с дыхательной недостаточностью осуществляется при поступлении такого пациента в отделение анестезиологии-реанимации либо непосредственно при поступлении в приемное отделение. На практике забор артериальной крови осуществляется лечащим врачом. При необходимости лечащий врач пациента отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» самостоятельно осуществляет забор артериальной крови. Время получения результатов анализов составляет в среднем около 5 минут. Он не знает, по какой причине у ФИО17 не был взят анализ артериальной крови. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» имелись в наличии микросэмплеры гепаринизированные для взятия артериальной крови, которые были свободны для доступа сотрудникам данного отделения, в том числе врачу ФИО3 Кроме того забор артериальной крови у пациента может быть осуществлен любым инсулиновым шприцем либо маленьким шприцем (2 куб.) с тонкой иглой, которые предварительно необходимо обработать раствором гепарина натрия (гепарина). Такие шприцы и раствор гепарина натрия (гепарина) также имелись в наличии в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» и находились в свободном доступе для сотрудников указанного отделения. Кроме того, в состоянии сильной ажитации, соответствующей +3 баллам – очень сильно возбуждена, ФИО17 была необходима седация препаратом мидазолам. Больная после этого успокоилась бы и была введена в медикаментозный сон. Однако ему об ухудшении состояния ФИО17 никто не докладывал. Препарат мидазолам в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» имелся и мог быть использован (т.7 л.д.32-35, 182-185, т.8 л.д.1-10, т.9 л.д.126-132, 133-135, т.10 л.д.104-106, т.20 л.д.224-233).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля – врача травматолога ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП») Свидетель №24 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным врачом стационара. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут ему по телефону заведующий отделением анестезиологии-реанимации Свидетель №1 сообщил, что из его отделения пропала пациентка ФИО2, которая была госпитализирована вечером ДД.ММ.ГГГГ с бронхиальной астмой. Сразу после этого им были приняты меры к поиску указанной пациентки, которые результатов не принесли. Чуть позже ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что ФИО2 была обнаружена недалеко от больницы – у <адрес> в городе Мурманске, в отношении нее проводятся реанимационные мероприятия. Еще немного позже из полиции им сообщили, что реанимационные мероприятия успеха не принесли, ФИО2 умерла (т.7 л.д.36-38, т.9 л.д.210-213).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля Свидетель №8 следует, что в октябре 2017 года он работал дежурным инспектором в ООО «ЧОП «Северный оплот», офис которого на тот момент располагался в здании МАГЭ по адресу: г.Мурманск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и находился в офисе ООО «ЧОП «Северный оплот» по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут он вышел из указанного здания и отправился на служебном автомобиле проверять посты охраны в городе Мурманске. В это время возле указанного здания никого постороннего не было. Обратно к зданию, расположенному по адресу: г.Мурманск, <адрес>, он вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут и, когда заходил в это здание, он обнаружил, что перед главным входом в здание лежит обнаженная девушка без признаков жизни. Сразу после этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Через несколько минут после этого на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой перенесли указанную девушку на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи, где стали оказывать ей медицинскую помощь (т.7 л.д.158-165, т.9 л.д.235-238).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №9 следует, в октябре 2017 года он работал охранником в ООО «ЧОП «Северный оплот» и с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в офисе указанного общества по адресу: г.Мурманск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут от Свидетель №8 ему стало известно что, перед главным входом лежит обнаженная женщина. Свидетель №8 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой, прибыв на место происшествия, перенесли эту девушку в автомобиль скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи. Кроме того свидетель Свидетель №9 также сообщил, что по запросу сотрудников правоохранительных органов, им были выданы записи с камер видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Зафиксированное на указанных видеозаписях время спешит 15 минут по отношению к реальному времени (т.7 л.д.166-170).

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде свидетели ФИО32 и Свидетель №10, в октябре 2017 года работавшие охранниками в ООО «ЧОП «Северный оплот» и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находившиеся на дежурстве в офисе указанного общества по адресу: г.Мурманск, <адрес>, показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 подтвердили, дав аналогичные показания (т.10 л.д.10-13, 22-25).

Из согласующихся между собой показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО34, Свидетель №10 также следует, что до прибытия Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут в офис ООО «ЧОП «Северный оплот» никто из сотрудников этого общества ФИО17 у здания по адресу: г.Мурманск, <адрес>, не видел. До прибытия Свидетель №8 последний обход здания сотрудником охраны был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут, посторонних лиц вокруг указанного здания в этот момент не было.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде свидетеля Свидетель №23, в октябре 2017 года работавшего охранником в ООО «ЧОП «Защита», следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в помещении ГОБУЗ «МГКБСМП» по адресу: г.Мурманск, где имеется три поста охраны: 1) у центрального входа; 2) в приемном отделении; 3) во втором корпусе, к которому имеется переход из главного корпуса. В указанное дежурство он находился на посту в приемном отделении ГОБУЗ «МГКБСМП». ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ему стало известно, что в отделении анестезиологии-реанимации пропала пациентка, однако мимо него через пост охраны пропавшая пациентка не проходила. Сразу после этого он совершил обход здания ГОБУЗ «МГКБСМП» и территории вокруг этого здания, но пропавшую пациентку не обнаружил. Чуть позже от сотрудников больницы ему стало известно, что данную пациентку обнаружили у <адрес> в городе Мурманске без признаков жизни (т.7 л.д.7-9, 176-181, т.21 л.д.58-62).

Из согласующих между собой показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей – сотрудников ОБ ППСп УМВД России по <адрес> Свидетель №20 и Свидетель №27 следует, что по указанию оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут они прибыли по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где была обнаружена обнаженная девушка. В это время на месте происшествия уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала необходимую медицинскую помощь этой девушке. В ходе опроса они установили, что данной девушкой является ФИО2, которая ушла из реанимационного отделения ГОБУЗ «МГКБСМП». Через некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что данная девушка умерла (т.10 л.д.14-17, 30-33).

Из согласующихся между собой показаний допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей – врача скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП» Свидетель №34 и фельдшера скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП» ФИО35, ранее работавших в этих же должностях в ГОБУЗ «МГКБСМП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли на вызов по адресу: г.Мурманск, <адрес>, где на ступенях у главного входа была обнаружена обнаженная девушка – ФИО2 Когда они прибыли на место у ФИО17 имелись признаки клинической смерти: отсутствовало сознание; отсутствовала реакция на внешние раздражители; отсутствовало дыхание; не определялся пульс на сонной артериях; кожные покровы били бледные, на ощупь – холодные; зрачки – широкие без реакции. Эти признаки были установлены сразу же при осмотре ФИО17 на улице (на месте обнаружения). После этого данную ФИО2 переместили на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи, где в отношении нее стали проводить реанимационные мероприятия, которые заключались в закрытом массаже сердца, ИВЛ, введении лекарственных препаратов (в течение часа 13 раз вводился внутивенно адреналин 0,1% - 1,% в разведении на 0,9%, инфузионная терапия – физраствор 0,9% (в общем количестве 500 мл.). Реанимационные мероприятия проводились в полном объеме в течение часа, каждые 3-5 минут фиксировалась кардиограмма. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут была констатирована биологическая смерть ФИО17 После осмотра сотрудниками правоохранительных органов места происшествия и трупа девушки ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут труп этой девушки был доставлен в Бюро СМЭ (т.7 л.д.4-6, т.9 л.д.231-234, т.10 л.д.18-21).

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Копией <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-174), согласно которому целью создания данного учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, сохранение и улучшение состояния здоровья обслуживаемого населения <адрес> (п.2.1). Предметом деятельности ГОБУЗ «МГКБСМП» является оказание квалифицированной медицинской помощи обслуживаемому населению (п.2.2). К основным видам деятельности данного учреждения относится медицинская деятельность по оказанию специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи (п. 2.3, п. 2.3.1). Место нахождения ГОБУЗ «МГКБСМП»: г.Мурманск, <адрес> (п.1.4).

Копией свидетельства о постановке ГОБУЗ «МГКБСМП» на учет в налоговом органе (т.3 л.д.188).

Копией лицензии №ЛО-51-01-001728, выданной Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, на осуществление медицинской деятельности, том числе по оказанию ГОБУЗ «МГКБСМП» специализированной медицинской мощи в стационарных условиях по анестезиологии и реаниматологии, по адресу: <адрес>, г.Мурманск, <адрес> (т.3 л.д.189-196).

Копией приказа главного врача МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Свидетель №33 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в указанное медицинское учреждение на должность врача анестезиолога-реаниматолога (т.2 л.д.41).

Копией приказа Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» переименовано в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (т.20 л.д.165-166).

Копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования указанного медицинского учреждения (т.20 л.д.167-168).

Копией приказа Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное учреждение было реорганизовано путем слияния с иным медицинским учреждением, наименование созданного в результате слияния медицинского учреждения – осталось ГОБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (т.20 л.д.169-171).

Копией листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации медицинского учреждения (т.20 л.д.172-173).

Копией диплома о высшем образовании серии ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), согласно которому ФИО3 окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Оренбургская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», решением государственной аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ему присуждена квалификация – врач по специальности «лечебное дело» (т.2 л.д.42-44).

Копией сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ регистрационной №, согласно которому решением экзаменационной комиссии при государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «анастезиология-реаниматология» (т.2 л.д.45).

Протоколом осмотра личного дела ФИО3, изъятого в ГОБУЗ «МГКБСМП», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил клиническую интернатуру при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по специальности «Анестезиология-реаниматология». Решением экзаменационной квалификационной комиссии указанного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоена специальность «Анестезиология-реаниматология». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел повышение квалификации (обучение) по программе «Анестезиология-реаниматология» в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ГБОУ ВПО СГМУ <адрес> России) и на основании решения экзаменационной комиссии при указанном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Анестезиология-реаниматология», о чем выдан соответствующий сертификат специалиста №. После переименования МБУЗ «МГКБСМП» в ГОБУЗ «МГКБСМП» и реорганизации данного медицинского учреждения, ФИО3 продолжил работать в этом учреждении в той же должности – врачом анестезиологом-реаниматологом (т.18 л.д.1-87).

Копией должностной инструкции врача анастезиолога-реаниматолога отделения анастезиологии-реаниматологии МБУЗ «Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом указанного медицинского учреждения Свидетель №33, согласно которой ФИО3 должен был оказывать специализированную медицинскую помощь больным, используя современные методы диагностики, обезболивания и интенсивной терапии, разрешенные для применения в медицинской практике в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи (п.1.1), и при этом, в том числе, был обязан при проведении лечения в палате интенсивной терапии осуществлять весь комплекс лечебных, профилактических и диагностических мероприятий, направленных на восстановление, стабилизацию и нормализацию нарушенных функций жизненно важных органов и систем, включающих симптоматическое и патогенетическое лечение, временное протезирование нарушенных функций, их своевременную диагностику и контроль (мониторинг) за ними (п.2.16). С указанной должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен лично (т.2 л.д.64-67, т.3 л.д.22-24, 211-214).

Положением о деятельности отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» (т.2 л.д.245-247), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГОБУЗ «МГКБСМП» Свидетель №33, согласно которому указанное отделение выполняет следующие функции:

-    проведение интенсивного наблюдения и интенсивного лечения при угрожающих жизни состояниях у пациентов, поступающих из подразделений по профилю заболевания пациента или поступающих из приемного отделения (п.10.1);

- проведение лечебных и диагностических мероприятий пациентам во время реанимации и интенсивной терапии (п.10.12);

- лечение пациента в отделении анестезиологии-реанимации осуществляется врачом анестезиологом-реаниматологом (п.11.7).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 44 минут, бригадой скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь ФИО17 по адресу: г.Мурманск, <адрес>, и был выставлен диагноз: «Бронхиальная астма, приступ удушья». У ФИО17 зафиксированы показатели насыщения крови кислородом – пульсоксиметрии: 98% (до и после оказания медицинской помощи). После оказания медицинской помощи зафиксировано улучшение состояние ФИО17 (т.2 л.д.87).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 32 минут до 16 часов 05 минут, бригадой скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь ФИО17 по адресу: г.Мурманск, <адрес>, и был выставлен диагноз: «Бронхиальная астма, атопическая форма, ухудшение, ДН 0-1 степени». У ФИО17 зафиксированы показатели насыщения крови кислородом – пульсоксиметрии: 93% (до оказания медицинской помощи), 97% (после оказания медицинской помощи). После оказания медицинской помощи зафиксировано улучшение состояние ФИО17 ФИО2 отказалась от госпитализации, подписав советующий отказ (т.2 л.д.88).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 53 минут до 20 часов 35 минут, бригадой скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь ФИО17 по адресу: г.Мурманск, <адрес>, и был выставлен диагноз: «Бронхиальная астма, обострение». У ФИО17 зафиксированы показатели насыщения крови кислородом – пульсоксиметрии: 89% (до оказания медицинской помощи), 92% (после оказания медицинской помощи). После оказания медицинской помощи зафиксировано улучшение состояние ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут бригадой скорой медицинской помощи начата транспортировка ФИО17 в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты ФИО2 доставлена в ГОБУЗ «МГКБСМП» (т.2 л.д.89).

Исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного на имя ФИО17, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минут, находясь в приемном отделении ГОБУЗ «МГКБСМП», ФИО2 подписала отказ от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО2 в приемном отделении ГОБУЗ «МГКБСМП» была осмотра дежурным врачом-терапевтом Свидетель №5 Врачом Свидетель №5 ей был выставлен диагноз: «Астматический статус – среднетяжелой степени как осложнение: Бронхиальная астма смешанного генеза, тяжелой степени течения, в стадии обострения, неконтролируемая форма, ДН 2-3 <адрес> интоксикационный синдром. Астено-невротический синдром. Состояние после ситуационного стресса». При этом в ходе обследования в приемном отделении у ФИО17 были зафиксированы следующие показатели: АД 100/70 мм рт. ст., ЧСС (частота сердечных сокращений) 118 в 1 мин (по ЭКГ ЧСС 150 в 1мин.), ЧДД (частота дыхательных движений) 25-28 в 1 мин, SpО2 80-82 %. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, после осмотра ФИО17 дежурным врачом реаниматологом, дежурным врачом-терапевтом Свидетель №5 принято решение об оказании неотложного медицинского вмешательства без согласия пациента – госпитализации в отделении анестезиологии-реаниматологии ГОБУЗ «МГКБСМП». В качестве основания такого решения врачом Свидетель №5 указано: тяжесть состояния пациента не позволяет ему выразить свою волю, отсутствует законный представитель пациента.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в отделении анестезиологии-реаниматологии ГОБУЗ «МГКБСМП» ФИО2 была осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО3 совместно с заведующим этого отделения Свидетель №1 При этом врачом ФИО3, назначенным лечащим врачом ФИО17, в медицинской карте стационарного больного указано следующее: «Пациент доставлен из приемного отделения. С историей болезни, анамнезом ознакомлен. Состояние тяжелое, обусловлено острой дыхательной недостаточностью, астматическим статусом. Жалобы на чувство нехватки воздуха, одышку. Положение пациента вынужденное. Открывание глаз произвольное, выполнение движений по команде. В месте, времени и личности ориентирован. На вопросы отвечает правильно, критика снижена к своему состоянию, к лечению относится негативно. Проведена с больной беседа. Телосложение нормостеническое, удовлетворительного питания. Кожа телесного цвета с акроцианозом, чистая, тургор сохранен, отеки не определяются. Слизистые влажные, чистые, цианотичные. Дыхание субкомпенсировано, через естественные пути, лицевую маску с увлажненным О2, SpО2=91-95%. ЧДД 24 в мин. – 20 мин. Аускультативно дыхание жесткое, ослаблено в задне-базальных отделах, сухие хрипы над всей поверхностью. Гемодинамика устойчива. АД 130 мм рт. ст. - 110 мм рт. ст. / 90 мм рт. ст. – 70 мм рт. ст. ЧСС 105 в мин. – 90 в мин. Аускультативно тоны сердца ясные, ритмичные, пульс равен ЧСС, удовлетворительного наполнения, ритмичный, ритм синусовый по ЭКГ монитору. Язык влажный. Живот обычной формы, мягкий, безболезненный, печень по краю реберной дуги, перистальтика сохранена. Диурез установлен мочевой катетер. Моча светлая, прозрачная, в достаточном количестве. Лабораторно: относительно компенсирован. Терапия: начата посиндромная терапия. За время наблюдения с некоторой положительной динамикой.».

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного ФИО2 была помещена в палату № отделения анастезиологии-реаниматологии ГОБУЗ «МГКБСМП».

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 50 минут в отделении анестезиологии-реаниматологии ГОБУЗ «МГКБСМП» ФИО2 была осмотрена лечащим врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО3, которым в медицинской карте стационарного больного указано следующее: «Состояние тяжелое, обусловлено основным заболеванием. Жалобы на одышку. Положение пациента вынужденное. Открывание глаз произвольное, выполнение движений по команде. В сознании, критика снижена к своему состоянию. Телосложение нормостеническое, удовлетворительного питания. Кожа телесного цвета с акроцианозом, чистая, тургор сохранен, отеки не определяются. Слизистые влажные, чистые, цианотичные. Дыхание субкомпенсировано, через естественные пути, лицевую маску с увлажненным О2, SpО2=91-95%. ЧДД 24 в мин. – 20 мин. Аускультативно дыхание жесткое, ослаблено в задне-базальных отделах, сухие хрипы над всей поверхностью. Гемодинамика устойчива. АД 140 мм рт. ст. - 110 мм рт. ст. / 90 мм рт. ст. – 70 мм рт. ст. ЧСС 100 в мин. – 90 в мин. Аускультативно тоны сердца ясные, ритмичные, пульс равен ЧСС, удовлетворительного наполнения, ритмичный, ритм синусовый по ЭКГ монитору. Язык влажный. Живот обычной формы, мягкий, безболезненный, печень по краю реберной дуги, перистальтика сохранена. Диурез через катетер. Моча светлая, прозрачная, в достаточном количестве. Терапия: продолжена посиндромная терапия. За время наблюдения, около 05 часов 50 минут больная самовольно покинула отделение реанимации, о чем было незамедлительно сообщено заведующему реанимацией ФИО36 и ответственному врачу Свидетель №24».

В листе назначений имеются записи о назначении врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО3 пациенту ФИО17 следующих лекарственных препаратов: эуфиллин 2,4% - 5,0 в 23:30 - 06:00; дексаметазон 8 мг – 24:00 - 08:00; хлорперамин 20 мг 24:00 - 06:00; квамател 20 мг 24:00; преднизолон 120 мг 01:00 - 04:00 - 07:00; дроперидол 0,25-0,5 01:00 – 06:00; илексон 0,4 24:00; амбраксол 1 доза – 06:00.

В листе динамического наблюдения отражены показания пульсовой сатурации («SpО2»): в 23:00 – 82%; 01.15 – 84%; 02:00 – 81%; 04:00 – 79%.

Кроме того, в медицинской карте стационарного больного ФИО17 имеются сведения о проведенных исследованиях: рентгенография легких в двух проекциях; ЭКГ; общий анализ крови; газообмен венозной крови и выдыхаемого воздуха; биохимическое исследование крови; общий анализ мочи и микроскопия мочи.

Протоколом осмотра медицинской картой стационарного больного на имя ФИО17, в котором отражены аналогичные сведения (т.21 л.д.63-103).

Протоколом осмотра электронной версии истории болезни ФИО17 в медицинской информационной системе «Ариадна» ГОБУЗ «МГКБСМП», в которой содержаться те же сведения, что и в медицинской картой стационарного больного на имя ФИО17 (т.10 л.д.213-239).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 21 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: г.Мурманск, <адрес>, по поводу нахождения у входа в здание по указанному адресу женщины без сознания в обнаженном виде. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут прибывшей по указанному адресу бригадой скорой медицинской помощи зафиксировано следующее: «На ступеньках у главного входа в здание МАГЭ по адресу: г.Мурманск, <адрес>, лежит женщина без одежды, накрытая одеялом. Сознания нет, на внешний раздражитель не реагирует, самостоятельного дыхания нет. Пульс на сонных артериях не определяется. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь. Зрачки широкие, без реакции на свет. Атония, арефлексия. Артериальное давление (АД) не определяется». В анамнезе указано следующее: «Со слов охранника – обнаружил женщину около 06 часов 20 минут, сколько она пролежала на ступеньках – сказать не может (но не более 40 минут). Выставлен диагноз: «Остановка сердечной деятельности неизвестной этиологии. Клиническая смерть с переходом в биологическую». Оказана помощь, отраженная в карте интенсивной терапии (т.2 л.д.90).

Копиями карты интенсивной терапии (вкладыш к карте вызова скорой медицинской помощи №) и протокола установления смерти человека, согласно которой реанимационные мероприятия ФИО17 начаты в 06 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ: «Сознания нет, самостоятельного дыхания нет. Пульс на сонных артериях не определяется. Тоны сердца не выслушиваются. Зрачки широкие, без реакции на свет. Атония, арефлексия. Монитор дефибриллятора – асистолия желудочков. Пациентка уложена на носилки, на спину, транспортирована в салон автомобиля скорой медицинской помощи…». Бригадой скорой медицинской помощи реанимационные мероприятия проводились до 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, но положительных результатов не принесли. В 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО17 (т.2 л.д.91, 92).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в городе Мурманске, которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 31 минуты по 09 часов 02 минуты, зафиксировано нахождение трупа ФИО17 в обнаженном виде в машине скорой медицинской помощи, припаркованной на указанном участке местности (т.2 л.д.6-10).

Графиками дежурств врачей и медицинских сестер отделения анестезиологии-реаниматологии ГОБУЗ «МГКБСМП», согласно которым с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ врач анестезиолог-реаниматолог ФИО3 и медицинская сестра ФИО18 входили в дежурную смену указанного отделения, то есть ФИО3 в указанный период времени являлся дежурным врачом анестезиологом-реаниматологом (т.2 л.д.170-176, 236-240).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен полис обязательного медицинского страхования, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Таким образом, в период нахождения ФИО17 в ГОБУЗ «МГКБСМП» у нее был действующий полис обязательного медицинского страхования (т.15 л.д.219-222).

Письмом ГОБУЗ «МОКМЦ» (является правопреемником ГОБУЗ «МГКБСМП») от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» выплатило ГОБУЗ «МГКБСМП» 3820 рублей 25 копеек за оказанные ФИО17 медицинские услуги в отделении анестезиологии-реанимации указанного медицинского учреждения в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.39, т.19 л.д.149).

Письмом ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным гидрометеорологической станции Мурманск ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут наблюдалась пасмурная погода, слабый дождь, температура воздуха – плюс 3 градуса по Цельсию, ветер северо-восточный, восточный 3-4 м/с, в порывах до 9 м/с (т.2 л.д.225).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения здания, расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, на которых зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 54 минуты ФИО2 в обнаженном виде подошла к указанном зданию, в 05 часов 55 минут села на крыльцо перед центральным входом в это здание, где, облокотившись спиной на входные двери, продолжила сидеть до 06 часов 02 минут, после чего она начала совершать «кивательные» движения головой с небольшой амплитудой, постепенно опускаясь туловищем на площадку крыльца, при этом имея опору на ладони рук, в 06 часов 03 минуты она потеряла опору на ладони рук и приняла опору на локтевые суставы, продолжая совершать «кивательные» движения головой с меньшей периодичностью и амплитудой, с 06 часов 04 минут до 06 часов 43 минут она лежит неподвижно в том же месте, после чего прибывшие сотрудники бригады скорой медицинской помощи укладывают ее на носилки и уносят в автомобиль скорой медицинской помощи (т.16 л.д.1-6, 45-55). При этом из вышеизложенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что зафиксированное на указанных видеозаписях время спешит 15 минут по отношению к реальному времени.

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ ГОБУЗ «МГКБСМП», накладных о выдаче/получении лекарственных препаратов, из которых следует, что на посту хранения наркотических, психотропных и сильнодействующих лекарственных препаратов отделения анестезиологии-реанимации указанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся в наличии лекарственный препарат Мидазолам (дормикум) в количестве 20 ампул в дозировке 5 мг (т.15 л.д.202-209, т.20 л.д.196-204, л.д.245-249).

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля заместителя главного врача по медицинской части ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП») Свидетель №35, который также подтвердил наличие в отделении анестезиологии-реанимации указанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата Мидазолам (дормикум), необходимого для седации ФИО17 (т.15 л.д.162-169).

Показаниями свидетелей Свидетель №33, являющегося главным врачом ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП») (т.10 л.д.121-123, т.20 л.д.29-32, 219-222), Свидетель №18, являющейся заведующей аптекой ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП»), Свидетель №32, являющейся начальником отдела централизованных лабораторных исследований ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП»), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» имелись микросэмплер гепаринизированный (с иглой), шприцы и раствор «Гепарина натрия» («Гепарин») для взятия артериальной крови, забор артериальной крови делается врачом. Все необходимые условия для забора артериальной крови и проведения необходимого анализа артериальной крови в ГОБУЗ «МГКБСМП», в том числе в отделении анестезиологии-реанимации, имелись.

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО17 явилось общее переохлаждение организма, развившееся на фоне заболевания – бронхиальной астмы смешанной формы, средней степени тяжести. Смерть ФИО17 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут (т.11 л.д.11-17).

Допрошенная в ходе предварительного следствия эксперт ФИО37, составившая заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы этого экспертного заключения подтвердила полностью (т.11 л.д.56-59, 63-67).

Актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО17 посмертно выставлен судебно-гистологический диагноз: «Бронхиальная астма, обострение: выраженный бронхоспазм; гиперсекреция бокаловидных клеток; наличие тучных клеток с признаками дегрануляции; наличие эозинофилов; плотный секрет в просвете бронхов; эмфизема, единичные ателектазы в ткани легких. Острое полнокровие внутренних органов. Отек мягких мозговых оболочек, отек вещества головного мозга. Миокардиодистрофия. Энцефалопатия. Зернистая дистрофия паренхиматозных органов.» (т.11 л.д.18-19).

Актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО17 этиловый спирт не обнаружен (т.11 л.д.20).

Актом судебно-медицинского (судебного-химического) исследования внутренних органов и крови от трупа ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) в желчном пузыре, почке обнаружены: пентоксифилин, теофилин, амброксол, хлоропирамин; 2) в печени обнаружены: пентоксифилин, теофилин, амброксол; 3) в крови обнаружены: пентоксифилин, теофилин; наркотических средств и психтропных веществ во внутренних органах и в крови не обнаружено (т.11 л.д.21-25).

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании эксперт Свидетель №11, составившая акт судебно-медицинского (судебного-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этого акта подтвердила полностью (т.11 л.д.32-35).

Актом судебно-медицинского (судебного-химического) исследования крови и печени от трупа ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в печени ФИО17 обнаружен гликоген в концентрации 13,5 мг% при норме 1000-1100 мг%; в крови обнаружена глюкоза в концентрации 12,2 мг% при норме 60-100 мг% (т.11 л.д.26-28).

Заключением эксперта (судено-гистологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 посмертно выявлено: «Морфологические признаки бронхиальной астмы, обострение (хронический склерозирующий бронхит, обилие эозинофилов в воспалительном инфильтрате в стенках бронхов и вокруг них, бронхоспазм, повышенное депонирование слизи в слизистой бронхов, обилие слизи с эозинофилами в просвете бронхов, диффузная острая эмфизема легких). Стекловидный отек миокарда (морфологический признак прижизненного воздействия на организм низкой температуры). Белковая дистрофия печени, почек, миокарда.» (т.11 л.д.128-129).

Заключением эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 посмертно выявлено: «Признаки тотального спазма гладкомышечной мускулатуры внутрилегочных бронхов (внутрибронхиального дерева) с фокальным ущемлением волокнистой соединительной ткани бронхиальной стенки, утолщением бронхиальной выстилки (эпителиального пласта), депонирование слизистого секрета в бокаловидных клетках и содружественным ангиоспазмом. Нарушение воздушности легочной ткани: участки острой эмфиземы легких перемежаются фокусами воздушных дис-, и ателектазов легких. Признаки «нарушения» аэрогематического барьера в виде интерстициального отека межальвеолярных перегородок, отека междольковых прослоек, тяжелой дистрофией и десквамацией альвеолоцитов. Острое нарушение гемоциркуляции в легких по типу фокальной гиперемии и единичных, очаговых диапедезных преимущественно интерстициальных кровоизлияний вокруг бронхов. Гистоморфологические признаки бронхиальной астмы. Хронический продуктивный бронхит (мезо-, эндо-, панбронхит) в стадии обострения процесса с фокусами фиброза и гиалиноза базальной мембраны, фокусов склероза в межальвеолярных перегородках (преимущественно перибронхиальные участки альвеолярной паренхимы) и в перибронхиальных и субплевральных участках, на фоне фокусов хронической альвеолярной эмфиземы легких. Нарушение дренажной функции бронхов – наличие большого количества густого слизистого секрета в просвете части бронхов, (преимущественно бронхов крупных калибров), обтурирующих большую часть просвета бронха с фокусами дис-, и ателектазов в перибронхиальных участках (так называемые обтурационные ателектазы). Перивазальный и перицеллюлярный отек головного мозга. Дистрофия нейроцитов тяжелой степени выраженности с фокусами некробиозов вплоть до ганглиозноклеточных выпадений. Изменение части нервных клеток по типу острого набухания, части – по ишемическому типу. Острое нарушение гемоциркуляции в веществе головного мозга по типу фокальной гиперемии и единичных, диапедезных кровоизлияний. Фокусы нейронофагии. Признаки хронической гипоксии мозгового вещества. Эннцефалопатия смешанного генеза. А также обнаружены признаки других заболеваний.» (т.12 л.д.23-27).

Заключением эксперта (экспертиза по материалам дела и медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к аналогичным выводам, содержащимся в заключении эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.45-51).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГОБУЗ «МГКБСМП» дежурным врачом-терапевтом Свидетель №5 был установлен диагноз: «Астматический статус – среднетяжелой степени как осложнение бронхиальной астмы смешанного генеза, тяжелой степени течения, в стадии обострения. Неконтролируемая форма ДН 2-3 <адрес> интоксикационный синдром. Астено-невротический синдром. Состояние после ситуационного стресса». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО2 была правильно и обосновано переведена в отделение анестезиологии и реанимации. В реанимационном отделении пациенты находятся под непрерывным мониторингом витальных функций и надзором персонала. В медицинских документах (медицинской карте стационарного больного) имеются отметки о неадекватном поведении ФИО17 в период ее нахождения в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В таких случаях производится фиксация пациента и медикаментозная седация, что в данном случае выполнено не было и повлекло уход пациентки из отделения. Наступление смерти ФИО17 обусловлено общим переохлаждением организма, развившимся на фоне заболевания – бронхиальной астмы смешанной формы, средней степени тяжести, отношения к оказанию медицинской помощи не имеет (т.11 л.д.80-84).

Допрошенная в ходе предварительного следствия эксперт ФИО39, участвовавшая в составлении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы этого экспертного заключения подтвердила полностью, пояснив, что состояние ФИО17 носило жизнеугрожающий характер, в связи с чем она была помещена в отделение анестезиологии-реанимации (т.11 л.д.101-104).

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинской документации ФИО17 (медицинской карте стационарного больного, выписном эпикризе) отсутствуют сведения о назначении ей каких-либо успокоительных лекарственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключением также подтверждается наступление смерти ФИО17 от переохлаждения организма (т.11 л.д.122-127).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.132-187) смерть ФИО17 наступила вследствие холодовой травмы, развившейся в результате воздействия на организм неблагоприятных климатических факторов окружающей среды.

Смерть ФИО17 наступила на фоне имевшегося у него заболевания – бронхиальной астмы смешанной формы, средней степени тяжести, астматического статуса (выраженный бронхоспазм с гиперсекрецией слизистого секрета, с обтурацией просветов средних и мелких бронхов слизистым секретом с примесью эозинофилов, дегрануляцией эозинофилов, с выраженным отеком слизистой оболочки бронхов, с десквамацией бронхиального эпителия, очаги острой эмфиземы и дисателектаза легких с очаговыми кровоизлияниями в респираторные отделы и строму легочной ткани).

При исследовании трупа также обнаружены признаки других заболеваний: хронического бронхита, миокардиодистрофии, энцефалопатии, зернистой дистрофии паренхиматозных органов.

У ФИО17 с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ имелось тяжелое обострение бронхиальной астмы с нарастанием острой дыхательной недостаточности вследствие некупированного бронхоспазма и закупорки мелких бронхов густым секретом, проявлявшейся нарастанием цианоза кожного покрова и слизистых, низкими показателями насыщения крови кислородом (снижение показателей пульсоксиметрии: в 9.00 – 98%, в 15.14 – 93%, в 19.45 – 89%, в 21.30 – 80-82%), учащением сердцебиения со 100 до 137 ударов в минуту (по данным ЭКГ), нарастанием одышки до 28 в минуту (при поступлении в стационар), признаками перегрузки правых отделов сердца (увеличением предсердных комплексов – зубца Р II-III отведений).

Диагнозы, поставленные медицинскими работниками скорой медицинской помощи ФИО17, были верными и соответствовали анамнезу и данным объективного осмотра на момент выполнения вызовов в 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ (карта вызова скорой медицинской помощи №), в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (карта вызова скорой медицинской помощи №); в 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ (карта вызова скорой медицинской помощи №), что подтверждается впоследствии выставленным в ГОБУЗ «МГКБСМП» клиническим диагнозом: «Бронхиальная астма, смешанная форма (J45.8), ср. степени тяжести» и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, в ходе которого были выявлены признаки бронхиальной астмы.

Диагноз, установленный работниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты (карта вызова скорой медицинской помощи №) «Остановка сердечной деятельности неизвестной этиологии» как причины смерти ФИО17, был выставлен правильно, а лечебные мероприятия носили реанимационный характер и были направлены на восстановление жизненно важных функций организма.

Медицинская помощь (тактика, способы диагностики заболевания, медицинские манипуляции), оказанная ФИО17 медицинским персоналом бригад скорой медицинской помощи, соответствовала установленным диагнозам, описанным в картах вызовов скорой медицинской помощи № (11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ), № (15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ), № (19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ), № (06 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ), Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи и стандартам, утвержденным приказами Минздрава России.

Согласно представленной медицинской карте стационарного больного на имя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в приемном отделении дежурным врачом-терапевтом Свидетель №5 был установлен диагноз: «Астматический статус – среднетяжелой степени как осложнение бронхиальной астмы смешанного генеза, тяжелой степени течения, в стадии обострения. Неконтролируемая форма ДН 2-3 <адрес> интоксикационный синдром. Астено-невротический синдром. Состояние после ситуационного стресса». При этом в ходе обследования в приемном отделении у ФИО17 были зафиксированы следующие показатели: АД 100/70 мм рт. ст., ЧСС (частота сердечных сокращений) 118 в 1 мин (по ЭКГ ЧСС 150 в 1мин.), ЧДД (частота дыхательных движений) 25-28 в 1 мин, SpО2 80-82 %.

В соответствии с классификацией «Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечению бронхиальной астмы» в этом случае имело место «тяжёлое обострение бронхиальной астмы» (частота дыхания >25 в 1мин, пульс >110 в 1мин), а по данным пульсоксиметрии SpО2 <92% классифицировалось как «жизнеугрожающая бронхиальная астма». Таким образом, диагноз заболевания был установлен правильно, однако имела место недооценка тяжести состояния ФИО17

Кроме того, в приемном отделении ФИО17 были назначены препараты: Анаприлин, Элзепам, не только не предусмотренные нормативными актами, регламентирующими оказание медицинской помощи при бронхиальной астме, но и прямо противопоказанными при этом заболевании. Применение этих лекарственных препаратов могло усугубить имевшуюся у ФИО17 дыхательную недостаточность.

Тем не менее, несмотря на указанные недостатки, в приемном отделении врачом Свидетель №5 было принято верное решение о госпитализации больной ФИО17 в отделение анестезиологии и реанимации.

Зафиксированное в «листе динамического наблюдения» снижение пульсовой сатурации («SpО2» 82-84-81-79»), свидетельствует о неадекватности проводимого стационарного лечения в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» и прогрессировании у ФИО17 патологических процессов в том числе и ажитации.

Ажитация – возбуждение, сопровождающееся моторным или речевым беспокойством, страхом и тревогой. Возбуждение способствует повышенному потреблению кислорода, увеличению продукции углекислоты и лактата, что ведет к угрожающему жизни респираторному и метаболическому ацидозу. Степень ажитации устанавливается в соответствии с Ричмондской шкалой возбуждения – седации (RASS).

Седация – комплекс медикаментозных и немедикаментозных средств, предназначенный обеспечить физический и психический комфорт пациента и облегчить технику ухода в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Применение седации в 2017 году было регламентировано Клиническими рекомендациями «Седация пациентов в отделении реанимации и интенсивной терапии», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов».

Согласно этим Клиническим рекомендациям, практически все пациенты в отделении реанимации и интенсивной терапии нуждаются в проведении адекватной седации. При этом у пациентов в ОАРИТ (отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии) рекомендуется проводить седацию для устранения возбуждения и его отрицательных последствий, а также для защиты головного мозга при тяжелом повреждении постгипоксической энцефалопатии. Пациентам с тяжелой дыхательной недостаточностью рекомендуется проводить глубокую седацию. При этом глубина и качество седации должны оцениваться регулярно с помощью шкал состояния пациента RASS, а результаты оценки должны заноситься в протоколы седации и карты наблюдения. Считается, что пациенты, имеющие по шкале RASS два и более балла, седированы недостаточно и нуждаются в установлении причины возбуждения (тревожное расстройство, делирий, боль) и углублении седации до достижения от 2-х до 0 баллов по шкале RASS.

У ФИО17 в период ее нахождения в отделении анестезиологии и реанимации имелась выраженная ажитация, соответствующая + 3 баллам по шкале RASS (очень сильно возбуждена, тянет или удаляет трубки, катетеры и т.д., или агрессивна по отношению к персоналу), что свидетельствовало о наличии показаний к седации пациентки. Однако в нарушение методических рекомендаций уровень возбуждения седации по шкале RASS не определялся и седация не проводилась.

В листе назначений ФИО17 есть сведения о введении ей лекарственного препарата – дропередола. Дропередол относится к фармакологической группе нейролептиков и не является рекомендованным для медицинской седации Методическими рекомендациями «Седация пациентов в отделениях анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии». К побочным действиям дропередола со стороны нервной системы и органов чувств при использовании в высоких дозах относятся тревожность, страх, повышенная возбудимость. Учитывая это, применение дропередола пациентке ФИО40 не было показано.

Помимо вышеперечисленных недостатков медицинской помощи, допущенных в ходе лечения ФИО17, врачом реаниматологом ФИО3 были допущены следующие недостатки: не осуществлялся полноценный сбор анамнеза болезни ФИО17 (принципиальные для лечения пациентки вопросы о предшествующем приеме лекарственных препаратов, их дозировке не выяснялись, возможная передозировка ими не оценивались); клинический диагноз в медицинских документах (дневниковых записях) не выставлялся; план обследования и лечения отсутствовал; не определялись критерии эффективности проводимой терапии; не оценивалась динамика кислотно-основного состояния артериальной крови, с помощью которого можно объективно оценить степень гипоксии; имелось нецелесообразное применение комбинации эуфиллина и трентала (препаратов сходного действия), равно как дексамеазона и преднизолона.

Дыхательная недостаточность – патологическое состояние, при котором не обеспечивается поддержание нормального газового состава крови, либо оно достигается за счет более интенсивной работы аппарата внешнего дыхания и сердца, что приводит к снижению функциональных возможностей организма.

Основным методом диагностики дыхательной недостаточности является исследование газового состава артериальной крови, которое подразумевает сложную инвазивную методику получения артериальной крови с помощью пункции крупной артерии.

По анализу венозной крови определить тяжесть состояния пациента при бронхиальной астме, а также установить признаки критического состояния пациента невозможно в виду того, что он не отражает объективной картины газообмена в легких.

Абсолютных противопоказаний к взятию образца артериальной крови нет. Забор артериальной крови проводится специальным гепаринизированным шприцом-сэмплер или инсулиновым шприцом.

Делирий – психическое расстройство, протекающее с помрачением сознания, нару-шением внимания, восприятия, мышления и эмоций. По данным медицинской документации у ФИО17 в приемном отделении не отмечалось какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания), выраженной аффективной симптоматики (депрессивных либо маниакальных расстройств) интеллектуально-мнестических нарушений (была доступна контакту, поддерживала беседу и предъявляла жалобы на здоровье, отвечала на вопросы врачей и медицинских сестер, использовала мобильную связь и осуществляла смс-переписку до момента госпитализации). Однако в дальнейшем в отделении реанимации ее состояние ухудшилось, доводы врачей о необходимости лечения и нахождения в реанимационном отделении воспринимались непродолжительное время. Больная снимала кислородную маску, выдергивала внутривенные катетеры, проявляла негативное отношение к лечению и агрессию по отношению к персоналу. В этот период ФИО2 нуждалась в экстренной консультации психиатра, которая не была осуществлена.

Перечисленные недостаки оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «МГКБСМП» явились лишь фактором, не позволившим устранить у пациентки нарушение газообмена, выразившееся в аномально низком уровне кислорода в крови, приведшему к ухудшению ее состояния (в том числе и патологического изменения психики).

Смерть ФИО17 наступила вследствие холодовой травмы, развившейся в результате воздействия на организм неблагоприятных климатических факторов окружающей среды, и не состоит в прямой причинной связи с обнаруженными недостатками медицинской помощи.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании эксперты ФИО69 и ФИО68, входящие в состав экспертной комиссии, составившей заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этого экспертного заключения подтвердили и пояснили, что в содержании данного заключения допущена техническая описка, а именно было указано, что применение седации в 2017 году было регламентировано Методическими рекомендациями «Седация пациентов в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии», утвержденными Президиумом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов» ДД.ММ.ГГГГ (пересмотр ДД.ММ.ГГГГ). Однако фактически данный документ называется Клинические рекомендации «Седация пациентов в отделении реанимации и интенсивной терапии», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов».

Кроме того из согласующихся между собой показаний экспертов ФИО69 и ФИО68 следует, что несмотря на недостатки оказанной медицинской помощи, оказанной ФИО17 дежурным врачом-терапевтом приемного отделения Свидетель №5, врач Свидетель №5 принял верное решение о госпитализации ФИО17 в отделение анестезиологии и реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП», тем самым от его действий реальная опасность жизни и здоровью ФИО17 не создавалась. С учетом ухудшающихся жизненных показателей, единственным правильным решением в данной ситуации было госпитализировать ФИО2 в отделение анестезиологии и реанимации.

В отделении анестезиологии и реанимации состояние ФИО17 ухудшилось, у нее развилось состояние ажитации, в котором она покинула больницу.

Отсутствие оценки лечащим врачом ФИО3 динамики кислотно-основного состояния артериальной крови ФИО17 повлияло на тактику лечения. Без этой оценки нельзя правильно оценить состояние пациента при течении бронхиальной астмы, что опасно для жизни и здоровья пациента в виду отсутствия адекватного лечения. Это дополнительный метод исследования, подтверждающий тяжесть состояния ФИО17 Посредством данного исследования врач ФИО3 мог оценить pH крови, выявить есть ли у ФИО17 ацидоз или алколоз, мог определить – нужна ли была ФИО17 какая-то дополнительная инфузионная терапия, а также мог определить уровень насыщения и содержания уровня кислорода в артериальной крови, что дало бы возможность определить фактический уровень дыхательный недостаточности ФИО17 в тот момент.

В данной ситуации отсутствие забора артериальной крови относится к недостаткам оказания медицинской помощи ФИО17, так как без анализа показателей артериальной крови лечащим врачом ФИО3 объективно не оценено кислотно-основное состояние и кислородный статус пациента (то есть насыщение, содержание кислорода в крови). В связи с этим лечащему врачу ФИО3 было очень сложно диагностировать – была ли у пациентки ФИО17 тяжелая дыхательная недостаточность или нет, что создавало опасность для жизни и здоровья пациентки ФИО17

Кроме того, в период нахождения ФИО17 в отделении анестезиологии и реанимации врачом ФИО3 при осмотре этой пациентки (в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) были зафиксированы признаки развития у нее ажитации, при этом было указано, что критика у пациентки снижена к своему состоянию, к лечению она относится негативно. Из представленных на экспертизу материалов, следует в период нахождения ФИО17 в отделении анестезиологии и реанимации у нее имелась выраженная ажитация, соответствующая + 3 баллам по шкале RASS (очень сильно возбуждена, тянет или удаляет трубки, катетеры и т.д., или агрессивна по отношению к персоналу), что свидетельствовало о наличии показаний к седации пациентки. Врач анестезиолог-реаниматолог ФИО3 в своей деятельности должен руководствоваться общими базовыми принципами по профилю своей деятельности, и ситуация с ФИО17 не была исключением.

Врач при даче оценки седации по шкале RASS оценивает общее состояние пациента, его поведение. Имеется специальная таблица, в которой дается описание поведения пациента и оценивается уровень седации. Оценка уровня возбуждения изначально определяется сразу же при помещении пациента и сразу проводится седация. Временной промежуток четко не определен, все зависит от действия медицинских препаратов на состояние пациента, это может быть пять минут, может быть и тридцать минут. В клинических рекомендациях указанное время не зафиксировано. Оценку по шкале RASS должен проводить непосредственно лечащий врач, а не медицинская сестра, которая выполняет назначения врача.

Показатель уровня возбуждения – седации по шкале RASS применительно к ситуации с ФИО17 должен был определяться непосредственно лечащим врачом ФИО3

В нарушение Клинических рекомендаций «Седация пациентов в отделении реанимации и интенсивной терапии», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов», лечащим врачом ФИО3 уровень возбуждения – седация по шкале RASS не определялся и седация ФИО17 не проводилась. Это создало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО17, поскольку не позволило достичь эффективности реанимационных мероприятий и лечения основного заболевания, а также повлекло за собой возникновение и усугубление обеднение крови кислородом и возникновения гипоксии, которые в свою очередь повлекли и усугубили состояние ажитации, в результате чего ФИО2 покинула реанимационное отделение, здание больницы и скончалась на улице от переохлаждения.

Поскольку в период нахождения в отделении анестезиологии и реанимации ФИО2 нуждалась в экстренной консультации психиатра, организовать такую консультацию мог лечащий врач ФИО3 Врач психиатр, в свою очередь, мог решить вопрос о принудительной фиксации пациента. В данном случае ФИО17 должны были провести седацию, поскольку было очевидно, что ее тревожное состояние (ажитация) связаны с основным заболеванием и неотложным состоянием.

В данном случае ведущее значение имели мероприятия по устранению у ФИО17 причины ажитации – нарушения газообмена. Для купирования у ФИО17 состояния ажитации должна была применяться седация, для этого были все показания.

Не смотря на развившееся у ФИО17 состояние ажитации в результате гипоксемии, она могла передвигаться и выполнять простые действия.

Согласно представленной на экспертизу документации, лечащим врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО3 ФИО17 был назначен дропередол. Этот препарат не был опасен для ее жизни и здоровья, поскольку давался однократно и в малой дозе 0,5 мл. Эксперты предполагают, что указанный препарат был назначен для седации. Однако, в терапевтической дозировке указанный препарат используется начиная от 3 мл., он оказывает седативный эффект с угнетением сознания, дыхания и снижения артериального давления. Это нейролептик и его сложнее контролировать. Согласно Клиническим рекомендациям «Седация пациентов в отделении реанимации и интенсивной терапии» данный препарат не рекомендован для седации пациентам с бронхиальной астмой. На основании этого в заключении экспертов указано, что седация ФИО17 не проводилась.

Исходя из имевшихся в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в наличии в отделении анестезиологии и реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» седативных препаратов (с учетом их противопоказаний), согласно Клиническим рекомендациям «Седация пациентов в отделении реанимации и интенсивной терапии», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов», для седации ФИО41 с учетом ее астматического статуса должен был быть применен препарат – мидазолам (торговое название дормикум).

Применение контролируемой седации к пациентке ФИО17 (погружение ее в медикаментозный сон) при указанных обстоятельствах позволило бы ей успокоиться, она в полной мере получила бы кислородотерапию и адекватное лечение, не позволило бы ей покинуть отделение анастезиологии-реанимации, исход лечения заболевания для нее был бы благоприятным (т.13 л.д.191-198, 202-213, 222-230, 234-241).

Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании эксперт ФИО42, являющаяся врачом-психиатром, также входящая в состав экспертной комиссии, составившей заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание этого экспертного заключения подтвердила и пояснила, что возникшее у ФИО17 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в отделении анестезиологии и реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» состояние следует квалифицировать как состояние возбуждения вследствие ажитации, возникшей в рамках имевшейся у нее соматической патологии – астматического статуса, развившейся гипоксемии. Из представленных на экспертизу материалов уголовного дела и медицинской документации следует, что данных о наличии при жизни у ФИО17 психических заболеваний не имелось.

Ажитация – возбуждение, сопровождающееся моторным или речевым беспокойством, страхом и тревогой. Возбуждение способствует повышенному потреблению кислорода, увеличению продукции углекислоты и лактата, что ведет к угрожающему жизни респираторному и метаболическому ацидозу.

В данном состоянии у человека утрачивается способность к правильным рассуждениям или установлению сложных причинно-следственных связей, человек не способен адекватно оценивать ситуацию, он способен осуществлять лишь простые автоматизированные двигательные операции.

Имевшееся у ФИО17 состояние выраженной ажитации согласно Ричмондской шкале возбуждения – седации РАСС (RASS) соответствовало +3 баллам (очень сильно возбуждена), о чем, в том числе, свидетельствуют записи в ее медицинской карте стационарного больного, сделанные ее лечащим врачом.

Это состояние угрожало жизни ФИО17, но не лишало ее способности совершать какие-то автоматические действия.

В данном случае, поскольку ФИО2 нуждалась в экстренной консультации психиатра, организовать консультацию психиатра ФИО17 мог врач анестезиолог-реаниматолог ФИО3, как ее лечащий врач. В ночное время суток это можно было сделать, вызвав дежурную бригаду скорой медицинской помощи, в составе которой входит врач психиатр. Психиатр мог дать оценку психическому состоянию ФИО17

Согласно представленной на экспертизу медицинской документации и материалам уголовного дела у ФИО17 при жизни не имелось психического заболевания, при вышеуказанных обстоятельствах она находилась в состоянии ажитации на фоне астматического заболевания и раздавшейся гипоксемии (т.13 л.д.245-247, т.14 л.д.1-4).

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/З от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на протяжении всей жизни, в период предшествующий наступлению клинической и биологической смерти ни слабоумием, ни каким-либо другим психическим расстройством не страдала (т.12 л.д.134-137, 169-173, 188-199).

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде специалиста – заместителя директора Мурманского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО70, имеющего высшее медицинское образование и соответствующее образование по экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Из показаний этого специалиста следует, что согласно медицинской карте стационарного больного на имя ФИО17 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» пациенту ФИО17 были оказаны, в том числе, следующие медицинские услуги (в соответствии с действующей на тот момент номенклатурой    медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н): АДД.ММ.ГГГГ «Исследование уровня кислорода крови»; АДД.ММ.ГГГГ «Исследование уровня углекислого газа в крови»; А25.30.011 «Назначение лекарственных препаратов врачом анестезиологом-реаниматологом». Исходя из содержания заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные виды медицинских услуг ФИО17 оказаны не в полном объеме и не надлежащего качества (т.15 л.д.6-11, 15-18).

Копиями акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), составленных экспертами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), составленных экспертами ТФОМС <адрес>, из которых также следует, что ФИО17 в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» медицинские слуги были оказаны не в полном объеме и не надлежащего качества (т.4 л.д.29-36, 74-85).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО43, являющийся врачом – экспертом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», проводившим оценку качества оказания медицинской помощи ФИО17, подтвердил выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях (актах) оценки качества медицинской помощи, пояснив, что согласно содержанию медицинских документов ФИО17 ее состояние ухудшалось. Однако заболевание ФИО17, с которым она поступила в отделение анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» не представляло сложности в лечении, так как этой был совершенно обычный, рядовой случай. В данном случае тактика лечения ФИО17, выбранная врачом ФИО3 была не верной. Кроме того в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач во всех непонятных для него случаях должен созвать консилиум врачей, что сделано не было.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении подсудимого предварительного расследования.

Все доказательства по делу были получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными и мотивированными. Экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сведений, порочащих эти заключения, судом не установлено.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде экспертов были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствуют требованиям ч.2 ст.80, ст.ст.205, 282 УПК РФ. Перед допросом эксперты также были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде специалиста ФИО70 также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствуют требованиям ст.58, ч.4 ст.80, ст.168 УПК РФ. Данный специалист обладает специальными знаниями для разъяснения вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию, и был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания специалиста.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что эти показания являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания свидетелей получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-192, 278, 281 УПК РФ. Все свидетели и потерпевшие были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания некоторых свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом эти свидетели свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили, объяснив наличие выявленных противоречий давностью событий.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с ее смертью.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимого, в показаниях потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов судом не установлено. В целом показания указанных лиц соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Положенные в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов признаются судом достоверными, оснований подвергать сомнению правдивый их характер не имеется.

Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия экспертов ФИО44 (т.12 л.д.141-143, 147-149), ФИО45 (т.12 л.д.205-209), ФИО46 (т.12 л.д.213-216), проводивших судебно-психиатрические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, №/З от ДД.ММ.ГГГГ и пояснивших, что в представленных на экспертизу материалах у ФИО17 не установлено клинических признаков ажитации и делирия в период нахождения в ГОБУЗ «МГКБСМП», суд отвергает, так как указанных выводов в сделанных ими экспертных заключениях не содержится. Указанные эксперты, дав такие показания, не дали никакой оценки состоянию возбуждения ФИО17, возникшему в рамках имевшейся у нее соматической патологии – астматического статуса, согласно Ричмондской шкале возбуждения – седации РАСС (RASS). При этом суд учитывает, что степень ажитации устанавливается в соответствии с Ричмондской шкалой возбуждения – седации (RASS).

Выводы экспертов в этой части, содержащиеся в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.132-187) и в показаниях экспертов ФИО42, ФИО69 и ФИО68, проводивших эту экспертизу, являются более убедительными, поскольку они научно-обоснованы и мотивированны, в них разъяснено применение Ричмондской шкалы возбуждения – седации РАСС (RASS) в соответствии с требованиями Клинических рекомендаций «Седация пациентов в отделении реанимации и интенсивной терапии», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов».

Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.1-22) суд отвергает как доказательство, поскольку в нарушение требований ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подписи комиссии экспертов не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ФИО47 на основании обращения следователя в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.102-104), суд также отвергает как доказательство по делу, поскольку указанное заключение не содержит сведения о предупреждении данного специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленное потерпевшим заключение специалистов №-ми от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.141-185), в котором специалисты ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО89 и ФИО90 пришли к выводу о том, что непосредственной причиной смерти ФИО17 явилось имевшее место заболевание – бронхиальная астма смешанной формы с развитием астматического статуса, осложнившегося гипоксической комой с острой дыхательной недостаточностью, а также соответствующие показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО89, суд отвергает как доказательство по делу, поскольку их выводы опровергаются заключениями экспертов, положенных в основу приговора. Кроме того, указанные специалисты при проведении исследования и даче заключения не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Комиссионное клинико-экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отделения клинико-экспертного контроля ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени ФИО48» (т.4 л.д.95-99) суд отвергает как доказательство, поскольку оно представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена.

Доводы подсудимого, показания свидетелей – врачей ГОБУЗ «МОКМЦ» (ранее ГОБУЗ «МГКБСМП») Свидетель №33, Свидетель №35, Свидетель №39, ФИО49, Свидетель №12, Свидетель №42, Свидетель №37, ФИО51, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО52, специалистов – врачей ФИО53, ФИО54, ФИО94, ФИО55, ФИО97, ФИО56 об отсутствии в действиях ФИО3 каких-либо нарушений (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО17, а также акт служебного расследования по факту самовольного ухода из больницы пациентки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.96-98, 127-128), содержащий такие же выводы, на которые ссылается сторона защиты, суд отвергает, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз.

При этом специалисты со стороны защиты ФИО93, ФИО54, ФИО94, ФИО55, ФИО97, ФИО56 в суде пояснили, что согласно данным медицинской карты стационарного больного на имя ФИО17 – она находилась в тяжелом состоянии и у нее имелись показания для забора артериальной крови для определения уровня кислорода и углекислого газа в крови. Специалисты ФИО94, ФИО55 также пояснили, что в данном случае при лечении ФИО17 в целях седации необходимо было применять препарат «мидазолам», а не препарат «дроперидол».

При этом суд также учитывает, что из содержания акта служебного расследования по факту самовольного ухода из больницы пациентки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.127-128) следует, что медицинская картой стационарного больного на имя ФИО17 при проведении служебного расследования не исследовалась, поскольку была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетель обязан дать показания по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, которые ему известны, и в его функции и задачи не входит оценка представленных по делу доказательств и действий подсудимого.

В соответствии со ст.58 УПК РФ в задачи специалиста входит содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также в разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

По вопросам, по которым указанные свидетели и специалисты со стороны защиты, а также специалисты ФИО89 и ФИО90 высказали свое мнение, были проведены судебные экспертизы, эксперты были допрошены в целях разъяснения данных ими заключений, их выводы положены в основу приговора.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде свидетелей Свидетель №41, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №14, ФИО59, Свидетель №26, а также представленные в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сведений о телефонных соединениях ФИО17 и иных лиц, протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мобильного телефона ФИО17 (т.16 л.д.156-164, т.17 л.д.2-263), не содержат сведений, имеющих какое-либо существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, и не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Так, в судебном заседании было установлено, что в связи с обращением ФИО17 за медицинской помощью и ее госпитализацией в ГОБУЗ «МГКБСМП», между ФИО17 – с одной стороны, и ФИО3 – с другой стороны, возникли правоотношения, в ходе которых ФИО2 являлась пациентом ФИО3, а последний являлся ее лечащим врачом и был обязан оказать ФИО17, как потребителю медицинских слуг, медицинскую помощь надлежащего качества, отвечающую требованиям безопасности ее жизни и здоровья.

ФИО2, имела полис обязательного медицинского страхования Мурманского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-мед», что в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ гарантировало ей право на медицинскую помощь надлежащего объема и качества.

Врач анастезиолог-реаниматолог ГОБУЗ «МГКБСМП» ФИО3 при оказании медицинской помощи (медицинских услуг) ФИО17 обязан соблюдать: Конституцию Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан; иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; а также клинические и методические рекомендации, связанные с лечением пациентов, точное наименование и подробное содержание которых раскрыто при описании преступного деяния.

В нарушение требований: ст. 41 Конституции Российской Федерации; ст.ст. 2, 4, 10, частей 1-2 ст.ст. 18, 19, частей 1-2 ст. 34, частей 2, 5 ст.70, частей 1-2 ст. 73 Федерального Закона №-Ф3; части 1 ст. 45 Федерального закона №-Ф3; п.1.1, п.2.16 Должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога; п.10.1, п.10.12, п.11.7 Положения об организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации; Клинических рекомендаций по применению седации; Клинических рекомендаций по диагностике и лечению бронхиальной астмы, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в том числе в палате № указанного отделения, исполняя свои профессиональные обязанности по должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП», являясь лечащим врачом ФИО17, обязанным обеспечить надлежащий уровень безопасности и качество оказания ей медицинской помощи, в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, имея для этого достаточное медицинское образование и условия для оказания такой помощи, осуществляя лечение ФИО17 в связи с тяжелым обострением бронхиальной астмы, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выраженной в стремлении скорейшего завершения работы с пациенткой в ночное время суток, не желая заниматься качественным лечением ФИО17, а также желая быстрее приступить к отдыху, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности и не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, допустив следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО17:

- осуществил исследование уровня кислорода и уровня углекислого газа крови ФИО17 на основании анализа венозной крови, при исследовании которой становить угрожающее жизни и здоровью пациента состояние не представлялось возможным, учитывая, что в качестве диагностического критерия для оценки нарушений газообмена пациентов с бронхиальной астмой в Клинических рекомендациях по диагностике и лечению бронхиальной астмы предписано получение и исследование артериальной, а не венозной крови, то есть оказал медицинские услуги: АДД.ММ.ГГГГ – «Исследование уровня кислорода крови», а также АДД.ММ.ГГГГ – «Исследование уровня углекислого газа в крови», ненадлежащего качества, не в полном объеме и не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО17;

- назначил для седации ФИО17 препарат «Дроперидол», не предназначенный для пациентов с бронхиальной астмой и не включенный в Клинические рекомендации по применению седации, при этом мог и должен был назначить ФИО17 седацию рекомендованным препаратом «Мидазолам» с целью снятия состояния ажитации, хотя наблюдал и фиксировал данное состояние пациентки в медицинской карте, был обязан и имел реальную возможность данное состояние устранить, тем самым оказал медицинскую услугу: А25.30.011 – «Назначение лекарственных препаратов врачом-анестезиологом-реаниматологом» не в полном объеме, ненадлежащего качества и не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО17

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих профессиональных обязанностей, повлекших вышеперечисленные недостатки при оказании медицинских услуг пациентке ФИО17, у последней не было устранено возбуждение и не купировано состояние ажитации, что создало реальную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку не позволило достичь эффективности реанимационных мероприятий и лечения основного заболевания, а также повлекло за собой возникновение и усугубление обеднения крови кислородом и возникновения гипоксии, что, в свою очередь, усугубило ажитацию. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 01 минуты до 05 часов 39 минут, ФИО2, находясь в состоянии ажитации, вследствие оказания ей ФИО3 медицинской помощи, не отвечающей требованиям безопасности ее жизни и здоровья, покинула в обнаженном виде отделение анестезиологии-реанимации, а также здание ГОБУЗ «МГКБСПМ», выйдя на улицу при температуре воздуха +3 градуса, проследовала в таком состоянии до <адрес> в городе Мурманске, где и была обнаружена около 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в бессознательном состоянии.

При этом ФИО3 был достоверно осведомлен о необходимости оказания медицинской помощи ФИО17 надлежащего качества и в полном объеме, в частности, о необходимости применения к ФИО17 седации для устранения ажитации и исследования анализа артериальной крови для выявления нарушений газообмена, поскольку он лично отразил в медицинской карте ФИО17 факт ее нахождения в состоянии патологического изменения психики, указав признаки эмоционального возбуждения больной, такие как негативное отношение к лечению.

У ФИО3 имелась реальная возможность надлежащим образом исполнить свои профессиональные обязанности и оказать ФИО17 медицинские услуги, отвечающие требованиям безопасности ее жизни и здоровья, поскольку по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии-реанимации, то есть в его (ФИО3) распоряжении, находился рекомендованный ФИО17 препарат для седации – «Мидазолам», а также в медицинском учреждении имелись микросэмплер гепаринизированный (с иглой), шприцы и раствор «Гепарина натрия» («Гепарин») для взятия артериальной крови.

Таким образом, ФИО3 в силу своего образования, опыта работы и должностных обязанностей должен был знать и руководствоваться Клиническими рекомендациями «Бронхиальная астма», утвержденными, в том числе, Межрегиональной общественной организацией «Российское респираторное общество» в 2016 году; а также Клиническими рекомендациями «Седация пациентов в отделениях реанимации и интенсивной терапии», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Общероссийской общественной организации «Федерация анестезиологов и реаниматологов», соответственно он осознавал и понимал, что оказывает медицинские услуги ФИО17, которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть действовал умышленно.

При этом медицинские услуги, оказанные подсудимым в силу его должностных обязанностей как лечащего врача, представляли реальную опасность для жизни и здоровья ФИО17, о чем свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства.

Из показаний экспертов ФИО69 и ФИО68 следует, что в случае надлежащего оказания ФИО17 медицинской помощи ФИО3, а именно в случае осуществления контроля за степенью гипоксии по анализу артериальной крови, а также в случае применения к пациентке седации препаратом «Мидазолам», предназначенным, в том числе, для устранения ажитации, ФИО2 была бы погружена в медикаментозный сон, не смогла бы покинуть отделение анестезиологии-реанимации, исход лечения заболевания для нее был бы благоприятным.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека, указав в обвинительном заключении, что ФИО3, исполняя профессиональные обязанности по должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГОБУЗ «МГКБСМП», осуществил умышленное оказание вышеуказанной медицинской помощи ФИО17, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, что привело к прогрессированию у нее патологического изменения психики – ажитации, самовольный уход в тяжелом состоянии из медицинского учреждения в обнаженном виде в холодное время года и смерть от переохлаждения за пределами больницы. В 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО17, которая наступила вследствие холодовой травмы, развившейся в результате воздействия на организм неблагоприятных климатических факторов окружающей среды, на фоне имевшегося у нее заболевания – бронхиальной астмы смешанной формы, средней степени тяжести, астматического статуса.

В случае надлежащего оказания ФИО3 медицинской помощи ФИО17, она была бы погружена в медикаментозный сон, не смогла бы покинуть отделение анестезиологии-реанимации и скончаться от переохлаждения за пределами медицинского учреждения.

Орган предварительного следствия полагает, что между медицинскими услугами, оказанными ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья ФИО17, и смертью последней имеется причинная связь.

Однако данная квалификация действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается положенным в основу приговора доказательствам. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что смерть ФИО17 наступила вследствие холодовой травмы, развившейся в результате воздействия на организм неблагоприятных климатических факторов окружающей среды, и не состоит в прямой причинной связи с обнаруженными недостатками медицинской помощи (заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – т.11 л.д.80-84, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – т.13 л.д.132-187). Подсудимый ФИО3 не предвидел, по обстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть наступление смерти ФИО17 вследствие холодовой травмы (ч.1 ст.28 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2016 и 2020 годов рождения (т.21 л.д.151-152, т.22 л.д.18). В период работы в ГОБУЗ «МГКБСМП» ФИО3 характеризовался положительно (т.2 л.д.46), по месту работы в ФГБУЗ ММЦ им.ФИО60 характеризуется положительно (т.21 л.д.150), по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

В период с 2014 по 2019 годы подсудимый оказывал преподавательские услуги в ГООАУ ДПО «МОЦПК СЗ», где также характеризовался положительно.

Подсудимый на учетах у врачей психиатра, нарколога и в иных специализированных медицинских диспансерах не состоит.

Военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ подсудимый не проходил, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья вследствие наличия хронического заболевания (т.20 л.д.80).

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО3 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей, положительные характеристики подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого вследствие наличия хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, при определении размера которого принимает во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его отношение к содеянному.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Поскольку со дня совершения ФИО3 преступления небольшой тяжести прошло два года, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления в силу приговора суда.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевшими ФИО61, ФИО62, Потерпевший №2 о взыскании с ГОБУЗ «МОКМЦ» денежной компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей в пользу каждого потерпевшего, о взыскании с ГОБУЗ «МОКМЦ» в пользу Потерпевший №1 расходов, понесенных на погребение ФИО17, в сумме 207019 рублей, о взыскании с ГОБУЗ «МОКМЦ» в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг специалиста-психолога в сумме 24000 рублей – подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Так, согласно п. 2 ст. 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества ГОБУЗ «МОКМЦ», разрешение заявленных по делу гражданских исков без привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества ГОБУЗ «МОКМЦ» не возможно.

Аналогичная позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В Уставе ГОБУЗ «МОКМЦ» закреплено, что учредителем и собственником имущества ГОБУЗ «МОКМЦ» является субъект Российской Федерации – <адрес>, который к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Таким образом, рассмотрение заявленных гражданских исков без привлечения к участию в деле собственника имущества ГОБУЗ «МОКМЦ» не возможно, так как в этом случае фактически затрагиваются права и обязанности субъекта Российской Федерации - <адрес>.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – денежные средства, подлежащие выплате потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу (возмещение расходов на представителей, а также возмещение расходов, связанных с собиранием и исследованием доказательств), в сумме 180657 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от назначенного настоящим приговором наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – денежные средства в сумме 180657 рублей 60 копеек.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о взыскании с ГОБУЗ «МОКМЦ» денежной компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей в пользу каждого потерпевшего, о взыскании с ГОБУЗ «МОКМЦ» в пользу Потерпевший №1 расходов, понесенных на погребение ФИО17, в сумме 207019 рублей, о взыскании с ГОБУЗ «МОКМЦ» в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг специалиста-психолога в сумме 24000 рублей, оставить без рассмотрения. Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение заявленных исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО63 (т.21 л.д.104-105), три журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, накладные, требование-накладную (т.15 л.д.223-224, т.20 л.д.205-206, 250-251), переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, – возвратить в ГОБУЗ «МОКМЦ»;

- полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО17, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- личные дела сотрудников ГОБУЗ «МГКБСМП» (т.18 л.д.265, 266) – считать возвращенными по принадлежности в ГОБУЗ «МОКМЦ»;

- детализации телефонных соединений (т.16 л.д.165-167), переданные на хранение в камеру вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, – уничтожить;

Иные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

копия верна

судья Гирич Р.А. –