Решение по делу № 2-7865/2022 от 17.06.2022

К делу № 2-7865/22

23RS0047-01-2022-007276-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г.                                      Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замолотовой Н. А. к ИП Мелишеву А. И. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Замолотова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Мелишеву А.И. о расторжении договора от 14.02.2022 ФН-14-35/2022, взыскании денежных средств в размере 15 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате доверенности.

В исковом заявлении указано, что Замолотовой Н.А. выбрана квартира для приобретения по договору уступки права требования у ФИО5, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Объектом покупки являлась однокомнатная <адрес>, этаж 6, подъезд 1, проектной общей площадью с учетом площади лоджии 39,6 кв. м., расположенная в 14 литере жилого дома, по адресу: <адрес>Б (ЖК «Фонтаны»), на земельном участке площадью 7472 кв. м., с кадастровым номером №. Застройщиком объекта является ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение». Указанный объект строительства принадлежал ФИО5 основании Договора участия в долевом строительстве от 24.09.2021 № ФН/Л- 14/ПД1 /УКНЗ 5/ЭТ6/2021,    заключенного с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение», зарегистрированного 13.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № №. При совместном с продавцом обращении к застройщику для выдачи справки об отсутствии задолженности и печати регистрации Росреестра на договоре участия в долевом строительстве, менеджером последнего было отказано с мотивировкой необходимости заключения договора оказания юридических услуг стоимостью 15 000 руб. с ИП Мелишевым А.И. истец сообщил менеджеру, что имеет свой договор уступки и ему не нужны никакие юридические услуги. Вместе с тем, менеджер в ультимативной форме указал, что по регламенту компании, согласие на переуступку прав по договору не будет выдано, как и иные документы, без оформления договора с ИП Мелишев А.И Считает, что ее фактически принудили заключить договор с ИП Мелишевым А.И., о чем свидетельствует видеозапись разговора. В итоге 15.02.2022 истец перевел денежные средства в размере 15 000 руб. на счет ИП Мелишева А.И., что подтверждается банковской квитанцией. При этом истец лично не подписал договор юридических услуг № ФН-14- 35/2022. 19.02.2022 продавец получил у застройщика согласие на заключение договора уступки. Несмотря на оплату неподписанного договора ни одна из услуг не была оказана. Так, истец и продавец лично принимали участие в подаче на регистрацию договора в МФЦ, договор готовили самостоятельно. Данный договор уступки самостоятельно зарегистрировали в органах Росреестра 25.02.2022. В связи с изложенным, ИП Мелишев А.И. получил денежные средства и не оказал ни одной услуги. Также 19.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена 24.02.2022, однако осталась без внимания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, полагая, что поскольку договор не подписан сторонами и услуг по нему не оказано, то его следует считать недействительным, вместе с тем, не отрицал, что денежные средства поступили и не были возвращены, так как не поступало заявление об их возврате.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, в редакциях, действовавших на дату заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Установлено, что Замолотовой Н.А. была выбрана квартира для приобретения по договору уступки права требования у ФИО5, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, <адрес>

Объектом покупки являлась однокомнатная <адрес>, этаж 6, подъезд 1, проектной общей площадью с учетом площади лоджии 39,6 кв. м., расположенная в 14 литере жилого дома, по адресу: <адрес>Б (ЖК «Фонтаны»), на земельном участке площадью 7472 кв. м., с кадастровым номером №. Застройщиком объекта является ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение».

Указанный объект строительства принадлежал ФИО5 основании Договора участия в долевом строительстве от 24.09.2021 № ФН/Л- 14/ПД1 /УКНЗ 5/ЭТ6/2021,    заключенного с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение», зарегистрированного 13.10.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № <адрес>

В иске указано, что при обращении к застройщику для выдачи справки об отсутствии задолженности и печати регистрации Росреестра на договоре участия в долевом строительстве, менеджером последнего было отказано с мотивировкой необходимости заключения договора оказания юридических услуг стоимостью 15 000 руб. с ИП Мелишевым А.И.

15.02.2022 истец перевел денежные средства в размере 15 000 руб. на счет ИП Мелишева А.И., что подтверждается банковской квитанцией.

При этом истец лично не подписал договор юридических услуг № ФН-14- 35/2022.

19.02.2022 продавец получил у застройщика согласие на заключение договора уступки.

Вместе с тем, истец и продавец лично принимали участие в подаче на регистрацию договора в МФЦ, договор готовили самостоятельно, самостоятельно зарегистрировали его в органах Росреестра 25.02.2022.

В связи с изложенным, ИП Мелишев А.И. получил денежные средства и не оказал ни одной услуги.

Данное обстоятельство о получении денежных средств и не оказании каких-либо услуг подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании.

19.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена 24.02.2022, однако осталась без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования о возврате уплаченной суммы в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика о недействительности договора и не возврате денежных средств ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд отмечает, что жалоба от Замолотовой Н.А. в адрес ответчика направлена еще 19.02.2022г. (л.д.19-21).

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 15 000 руб., однако, с учетом требований соразмерности, суд считает возможным снизить указанную сумму до 2 000 руб.

Нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положение данной нормы, то штраф, подлежащий взысканию с ИП Мелишева А.И. в пользу истца составляет 9 250 рублей (1/2 от 16 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив заявленную сумму с учетом требований соразмерности до 10 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

Поскольку истец, исходя из ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 017 рублей, рассчитанная от взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 14.02.2022 ФН-14-35/2022.

Взыскать с ИП Мелишева А. И. в пользу Замолотовой Н. А. денежные средства в размере 15 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 250 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП Мелишева А. И. государственную пошлину в доход МО г.Краснодар в размере 1 017 (одна тысяча семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                        К.С. Тихонова