Решение по делу № 2-11718/2016 ~ М-11652/2016 от 11.10.2016

Дело №2-11718/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 17 ноября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Чистяковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бересневой ФИО к АО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Береснева ФИО обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы за обслуживание; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; взыскании компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей; взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 000 руб.; почтовых расходов в размере 136,47 руб.

Требования мотивировала тем, что между Бересневой ФИО и АО <данные изъяты> был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата следующих комиссий: комиссия за выдачу наличных взималась банком при каждом снятии денежных средств с кредитной карты, рассчитывалась как процент от суммы предоставляемых денежных средств; плата за программу страховой защиты взималась банком ежемесячно (размер данной комиссии не определен твердой суммой и варьировался от 1 685 руб.); плата за обслуживание взималась банком ежегодно в размере 7 896 рублей. Считает, что условия договора, предусматривающие списание вышеуказанных комиссий, противоречат закону, явно обременительны и являются ничтожными.

Истец Береснева ФИО представитель истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора пункт (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бересневой ФИО и АО <данные изъяты> в офертно-акцептной форме путем направления заявления-анкеты заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, с лимитом кредитования 300 000 руб., при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,12% годовых.

Согласно заявлению-анкете заемщик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка "Тинькофф Кредитные Системы" на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В заявлении-анкете указано, что Береснева ФИО понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета. Береснева ФИО указала свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимая, что в случае, вне зависимости от ее здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед АО <данные изъяты> в польном объеме и в установленные договором сроки.

При подаче заявления-анкеты истец была ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, подтвердила, что понимает их, и обязалась соблюдать. Также в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете.

Таким образом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> и тарифах банка.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО <данные изъяты> предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории РФ, так и за ее пределами: оплата товаров в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается банком.

При исследовании представленных доказательств, истцом не было установлено доказательств, указывающих на нарушение прав истца как потребителя со стороны банка, поэтому отсутствуют основания для признания положений договора недействительными и наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, Береснева ФИО добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, по уплате штрафа за неоплаченный минимальный платеж, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность Береснева ФИО за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

При этом, при заключении договора истец выразила свое намерение о подключении к программе страхования. Следовательно, участие в программе страховой защиты осуществлялось по желанию самого заемщика на основании договора, а комиссия, взимаемая на основании договора, не ущемляет права истца как потребителя.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными.

Размер процентной ставки по кредиту, порядок, сроки уплаты ежемесячных платежей указаны в тарифах и правилах применения тарифов, с которыми истец была ознакомлена при подписании заявления-анкеты. Подписав заявление-анкету истец подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете. Доказательств того, что при заключении договора истец обращалась в банк с требованием о предоставлении информации о полной стоимости кредита, и ей было в этом отказано, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что до потребителя была доведена информация о полной стоимости кредита.

Довод истца о незаконности взимания комиссии за получение наличных денежных средств несостоятелен исходя из следующего.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Оспариваемое истцом комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств взималось ответчиком за оказанные потребителю услуги. Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

Организация указанного процесса составляет содержанию услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях по договору о карте признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, поскольку в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доказательств того, что Береснева ФИО обращалась в банк с предложением заключить договор на иных условиях, не представлено, как не представлено и доказательств, что она была не согласна с условиями, содержащимися в кредитном договоре, на момент его подписания.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 426, 450, 451, 452, 810, 819, 927, 934 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Бересневой ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2016 года.