Решение по делу № 2-147/2020 от 29.10.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 66RS0№ ******-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3-ФИО15, представителя третьего лица ФИО2- ФИО9, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 потребительского кооператива «Развитие» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора займа недействительным, встречному иску ФИО4 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора займа недействительным, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора залога применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Развитие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО3 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие с одной стороны и ФИО4(заемщик), а так же ФИО3(залогодатель) с другой стороны заключен договор займа, которым одновременно является и договором об ипотеке. Согласно данного договора, займодавец (КПК «Развитие») передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты, а так же уплатить кооперативу членские взносы в соответствии с условиями договора. ФИО4 принят в члены КПК «Развитие» с установлением ему членского взноса в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 17040 рублей в месяц вплоть до полного исполнения обязательств по договору займа. Свои обязательства по предоставлению займа в сумме 1200000 рублей истец исполнил путем выдачи ФИО4 денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, залогодатель ФИО3 предоставил в залог займодавцу следующее имущество: квартира, общей площадью 63,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере 2000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ залог (ипотека) недвижимого имущества прошел государственную регистрацию. В соответствии с договором, ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование суммой займа и членских взносов составляют 60000 рублей (42960 рублей – проценты, 17040 – членские взносы). За период действия договора от ФИО4 не поступило ни одного платежа, как в погашение основного займа, так и в оплату процентов по займу и членских взносов, поэтому у истца возникло право требования досрочного взыскания суммы займа с уплатой процентов, членских взносов и пеней за неоплату процентов по договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (на его электронный адрес, указанный в договоре) было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, однако сумма займа возвращена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1620000 рублей, в том числе: 1200000 рублей – основной долг по договору займа, 300720 рублей – проценты по договору займа, 119280 рублей – задолженность по членским взносам.

Представителем истца КПК «Развитие» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования. В соответствии с уточненным исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ФИО4 основной долг по договору займа в размере 1200000 рублей, 515520 рублей -проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их взыскание до полного исполнения обязательств ответчиком, 204480 рублей - задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив их взыскание до полного исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве единоличной собственности – квартиру общей площадью ******м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2000000 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями КПК «Развитие» обратились в суд со встречными исковыми заявлениями. В обоснование которых указали, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он заключен в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О ФИО1 кооперации». У КПК «Развитие» отсутствуют доказательства о вступлении ФИО4 в члены кооператива на законных основаниях, в связи с тем, что протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ составлен при отсутствии письменного заявления ФИО4, следовательно, последний принят в члены кооператива насильно, вопреки его воли. КПК вправе выдавать займы под залог недвижимого имущества только членам (пайщикам) этого кооператива, которые написали заявлении о приеме в члены ФИО1 кооператива в письменной форме, с указанием обязанности соблюдать устав ФИО1 кооператива. Фактически ни ФИО4, ни ФИО3 не являются членами КПК «Развитие». Факт подачи заявления в кредитный потребительский кооператив автоматически не порождает членство в таком кооперативе. Для признания гражданина членом кооператива необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: подача заявления в письменной форме в правление ФИО1 кооператива, уплата обязательного паевого взноса, принятие решения правления ФИО1 кооператива, внесение соответствующей записи в реестр членов ФИО1 кооператива, выдача гражданина документа, подтверждающего его членство в ФИО1 кооперативе. Доказательств соблюдения указанных условий в отношении ФИО4, у КПК «Развитие» отсутствуют. Кроме того, ФИО4 никогда не осуществлял своих прав, не участвовал в деятельности кооператива, не участвовал ни в одном общем собрании, не получал уведомления о созыве общего собрания. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся отношений членства ФИО4 в КПК «Развитие». ФИО4 погашение суммы займа не осуществлял, из чего следует, что конклюдентные действия, направленные на признание факта правоотношений с КПК с его стороны отсутствуют. Вместе с тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ носит выраженный коммерческий характер. Кредитные потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы. Заключение договора займа с физически лицом с фиксированной процентной ставка 43% годовых по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и положения ФЗ «О ФИО1 кооперации», согласно которому не допускается деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся его членами, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющихся членами кооператива прямо запрещена. При данных обстоятельствах спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В связи с изложенным просят суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Развитие» денежные средства в размере 1200000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № ****** по иску ФИО2 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора залога и гражданское дела № ****** по иску ФИО1 потребительского кооператива «Развитие» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора займа недействительным, встречному иску ФИО4 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора займа недействительным. Объединенному гражданскому делу присвоен № ******.

ФИО2 обратилась в суд КПК «Развитие», ФИО3, ФИО4 с иском о признании договора залога недействительным. В обоснование требований указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м. стоимостью 7500000 рублей. При покупке квартиры покупателем выступал ФИО3 Из бандероли, отправленной судом, узнала, что ее супруг втайне от нее заложил указанную квартиру как гарантию займа ФИО4 на сумму 1200000 рублей. Квартира приобретена на общие деньги, согласия на залог квартиры ФИО2 не давала. О совершенной сделке ничего не было известно до того, как узнала о залоге квартиры. В настоящее время стоимость квартиры составляет 4000000 рублей. В данной квартире, которая является единственным жильем, она проживает вместе со своим сыном. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. ФИО3 такого согласия не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила исковые требования, указала, что в ходе рассмотрения двух дел в суде стало известно о наличии признаков недействительности договора займа с ФИО4 Вследствие этого, договор залога, который обеспечивает исполнение основного обязательства, так же недействителен. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО7 – работник КПК «Развитие», подписавший спорный договор займа, и ответчик пояснили, что оригинал заявления ФИО4 о вступлении в кредитный потребительский кооператив отсутствует, представлена лишь копия заявления. В то время как сам ФИО4 отрицает подписание такого заявления. Следовательно, договор займа является недействительным и п.25 договора о залоге в том числе. Из первоначального иска КПК «Развитие» следует, что ФИО4 не оплачивал членские взносы, и данным фактом истец сам подтвердил, что ФИО4 не является членом ФИО1 кооператива. В связи с изложенным просит суд признать недействительным договор займа, который одновременно является договором залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретенного общего недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3, ФИО4 и КПК «Развитие», применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке в Росреестре.

Представитель истца по первоначальному иску КПК «Развитие» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в уточненном исковом заявлении. Встреченные исковые требования, а также требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 является членом кооператива, что следует из представленного в материалы дела заявления и протокола о принятии в члены кооператива. ФИО3 членом кооператива не является и в его члены не вступал в связи с тем, что согласно действующего законодательства и устава кооператива, это не обязательно, так как заемщиком он не является, а является лишь залогодателем. Что касается залога, то при заключении спорного договора им (истцу) не было известно, что заложенное имущество является общим имуществом. Также указал, что исходя из материалов дела, данная квартира совместным нажитым не является, так как была приобретена еще до заключения брака, в связи с чем согласия второго супруга не требовалось. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности, поскольку она обратилась с требованиями за пределами годичного срока.

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования, а также требования ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме. Суду показал, что ни ФИО3, ни ФИО4 членами кооператив не являются. Представленное в материалы дела заявление о вступлении в члены кооператива не является надлежащим доказательством, и оно сфальсифицировано, в связи с чем просил суд исключить его из доказательств. Денежные средства ФИО4 получил из кооператива без надлежащего оформления, договор в данном случае заключен не с пайщиком, в связи с чем требования кооператива несостоятельны. Также не состоятельны требования и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом и в таком случае требовалось согласие другого супруга на указанную сделку. Таким образом, просит суд отказать в удовлетворении требования кооператива, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и требования о признании недействительным договора залога применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора (истец по присоединённому делу) ФИО2 и ее представитель ФИО9 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования, а также заявленными ими требования просили удовлетворить в полном объеме. Суду показали, что ФИО3 не имел права распоряжаться имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество является совместной собственностью супругов – ФИО2 и ФИО3 Кроме того, договор займа, который также является одновременно и договором залога, является недействительным, поскольку заключен не с пайщиком, так как надлежащих доказательств о вступлении в члены кооператива стороной истца суду не представлено. Также, документы, которые были представлены на регистрацию сделки, были представлены дубликаты, что говорит о том, что ФИО2 не знала о том, что ФИО3 заложил их имущество, ФИО3 было это скрыто от ФИО2 Также указали, что стоимость заложенного имущества занижена, на сегодняшний день стоимость спорного недвижимого имущества составляет 4000000 рублей. Что касается пропуска срока исковой давности, то в данном случае он не пропущен, поскольку ФИО2 обратилась с требованиями в суд в его пределах.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при заключении оспариваемого договора присутствовал он и ответчики. О том, что заложенное имущество по договору является совместной собственностью никто не говорил, и вопроса такого не возникало, поскольку оно было приобретен за 1 год до регистрации брака. Что касается заявления о вступлении в члены кооператива, то сохранилась только его фотокопия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> и ФИО14 в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Развитие» с одной стороны и ФИО4, ФИО3 с другой стороны заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность члену кооператива – заемщику денежные средства в размере 1200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 43% годовых (3,58% в месяц) от суммы займа, а так же уплатить кооперативу членские взносы.

Согласно п.5 Договора, начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее для окончания каждого месяца займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи денежных средств заемщику.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспорено, КПК "Развитие" свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовыми ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 17).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждено ответчиками, ФИО4 свои обязательства по договору не исполняет.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не знал о существовавшем задолженности суд не принимает, в связи со следующим.

Пунктом 8 Договора установлено, что в случае просрочки заемщиком более чем на 5 дней обязательств по внесению любого из платежей по уплате процентов, либо возврату суммы займа или ее части, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа с выплатой процентов за ее пользование до дня фактического возврата. Такое требование может быть предъявлено заемщику любым доступным способом, в том числе путем направления электронного письма на электронную почту заемщика по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, истцом КПК «Развитие» было направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов на день возврата суммы займа, уплате неустойки за просрочку уплаты процентов, уплате всех членских взносов. Данное требование (претензия) была направлена представителем КПК «Развитие» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) на вышеуказанную электронную почту ответчика. Стороной ответчика не представлено доказательств неполучения указанной претензии.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до полного исполнения ответчиком обязательств по договору

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Следовательно, до момента возврата займа с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты, исходя из размера 3,58% в месяц.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по членским взносам.

Согласно Договору, займ предоставлен заемщику в связи с его членством в кооперативе.

Пунктом 25 Договора предусмотрено, что договор регулирует отношения сторон, связанные с членством заемщика в кооперативе.

В соответствии с п.21 Договора, заемщик обязан ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору займа оплачивать членские взносы за свое членство в кооперативе в размере 1,42% от суммы займа, что составляет 17 040 рублей в месяц. Начисление членских взносов начинается со дня предоставления займа члену кооператива (п. 22 договора). Невыплаченные заемщиком ежемесячные членские взносы суммируются к сумме задолженности по невозвращенному займу, и представляют собой основную задолженность заемщика по договору займа, обеспеченную способом, предусмотренным настоящим договором (п. 23 договора).

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате членских взносов, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204480 рублей, суд находит правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд находит основания продолжения взыскания членских взносов до полного исполнения обязательств. Порядок прекращения членства в КПК «Развитие» предусмотрен в п. 3.15-3.16 Устава КПК «Развитие», так для прекращения членства в кооперативе ФИО4 должен обратиться с заявлением в Правление кооператива о добровольном выходе из кооператива. Доказательств соблюдения указанного порядка прекращения членства в кооперативе сторонами не представлено, в связи с чем, ФИО4 являясь членом кооператива несет обязанность по уплате членских взносов в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования КПК «Развитие» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, по уплате членских взносов суд находит законными и обоснованными. С ответчика ФИО4 подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515520 рублей, с продолжением их взыскания до полного исполнения обязательств ответчиком, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204480 рублей, с продолжением их взыскания до полного исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая требование КПК «Развитие» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО4, между КПК «Развитие» и ФИО3(залогодатель) заключен договор залог недвижимого имущества – квартиры, площадью ****** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******. Данная квартира принадлежит на праве единоличной собственности залогодателю (п.11).

Пунктом 25 Договора установлено, что настоящий договор одновременно является и договором займа, и договором об ипотеке.

В соответствии с п.17 Договора, право залога подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента его государственной регистрации, что не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору до момента государственной регистрации.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что залогодержатель (займодавец) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, и (или) уплате начисленных процентов более чем на 10 (десять) календарных дней, а так же в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 10 (десяти) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании и иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество – указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № ****** внесена запись о регистрации прав ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** (л.д.37). При этом, лицом в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является КПК «Развитие». Основанием государственной регистрации послужил договор займа с членом ФИО1 потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 оспаривалась принадлежность ему подписей, имеющихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выяснения обстоятельств дела судом была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3 в спорном договоре займа и графике платежей к договору выполнены самим ФИО3

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Рассмотрев заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО10, суд приходит к выводу, что данное заключение является полным и подробным, специалистом проведены необходимые исследования, описание содержится. Иного заключения сторонами суду не представлено.

Таким образом, факт заключения договора залога между КПК «Развитие» и ФИО3 установлен, а право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по ФИО1 договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по ФИО1 договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения ФИО1 договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком ФИО4 обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, неисполнения в полном объеме обязанности по уплате процентов за пользование займом, то имеются и основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.13 Договора стороны согласовали залоговую стоимость квартиры в размере 2000000 рублей. Следовательно, данная сумма и является ценой реализации заложенного имущества. Оснований для определения иной начальной продажной цены у суда не имеются. В судебное заседание стороной ответчика иная оценка не представлена, когда как у сторон была реальная возможность данную оценку предоставить.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, площадью ****** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую ФИО3 При этом, суд определяет способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

КПК «Развитие» так же заявило требование о взыскании с ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом КПК «Развитие» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 385 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходит за пределы требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 300 рублей 00 копеек за требование о взыскании денежных средств по договору займа, с ответчика ФИО3– в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку подп. 10. п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1. ст.333.18, подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении размера исковых требований истцу не требуется доплачивать государственную пошлину, то с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1414 рублей 21 копейка (17800-16 385 рублей 79 копеек (уплаченная пошлина при подаче искового заявления за требования имущественного характера).

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как указано во встречных исковых заявлениях, ФИО4 не совершал конклюдентных действий на признание факта правоотношений с КПК «Развитие». Вместе с тем, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договор займа между физическим и юридическим лицом, которая в данном случае соблюдена, в связи с чем, совершение каких-либо конклюдентных действий сторонами договора для признания факту существования правоотношений по предоставлению займа не требуется.

Оценивая доводы встречных исковых заявлений о коммерческом характере договора займа, что влечет недействительность договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 N 190-ФЗ (далее - Федерального закона "О кредитной кооперации), кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством, в том числе, размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В п.2.4.8 Устава закреплено право кооператива предоставлять своим членам займы в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из изложенного, учитывая законодательную возможность кредитными потребительскими кооперативами осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а так же принимая во внимание, что на момент заключения спорного договора займа, в законодательстве отсутствовали положения о максимальном размере процентной ставке по договорам займа, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию не соответствия требованиям закона.

Вместе с тем, в обоснование своих требований истцы ФИО4, ФИО3 (ответчики по первоначальному иску) указали, что договор займа является недействительным ввиду того, что ФИО4 не является членом КПК «Развитие».

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 N 190-ФЗ, кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива (п.5 ч.3 ст.1 указанного закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками)

Порядок приема в члены кредитного кооператива предусмотрен ст. 11 Федерального закона "О кредитной кооперации". Так, заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пунктом 3.2. Устава КПК «Развитие» установлен порядок приема в члены кооператива. Кандидат может подать заявление на вступление в кредитный кооператив на имя председателя правления кооператива (п.3.2.1). Правление кредитного кооператива на ближайшем заседании рассматривает заявление кандидата и выносит решение приеме или отказе в приеме в кредитный кооператив (п.3.2.2). Членство в кооперативе возникает со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (п.3.4).

Доводы ФИО4, ФИО3 об отсутствии письменного заявления ФИО4 о вступлении в члены кооператива опровергаются представленной представителем КПК «Развитие» ФИО7 (третье лицо по присоединенному гражданскому делу № ******) фотокопией заявления ФИО4 о приеме в кредитный потребительский кооператив (л.д.134 присоединенного гражданского дела № ******). Данное доказательство оспорено ответчиками по первоначальному иску, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Как следует из пояснений ФИО7, им утерян оригинал заявления ФИО4 о принятии в члены кооператива. Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное доказательство – фотокопию заявления ФИО4 о принятии в члены КПК «Развитие» в совокупности с пояснениями сторон, находит его соответствующим признаками допустимости, достоверности и достаточности.

Возникновение членства ФИО4в КПК «Развитие» подтверждается так же, протоколом заседания правления КПК «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО4 принят в члены КПК «Развитие» (л.д.120 присоединенного гражданского дела № ******), а, кроме того, выпиской из реестра членов КПК «Развитие». Кроме того, ФИО4 был внесен вступительный взнос в размере 50 рублей и обязательный паевой взнос в сумме 50 рублей, что следует из приходных кассовых ордеров (л.д. 123 гражданское дело № ******). Данный факт сторонами не оспорен, обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд находит установленным факт принятия ФИО4 в члены КПК «Развитие», следовательно оснований для признания договора займа недействительным по данному основанию, так же отсутствуют.

Вместе с тем, суд отмечает что, заключая договор займа с ФИО4, кооператив исходил из того, что он является членом кооператива, о чем свидетельствуют поданное им заявление о включении в члены кооператива, протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены кооператива, выписка из реестра членов кооператива. При этом ФИО4 подписал договор займа как член кооператива.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10).

Поведение ФИО4, подписавшего договор займа как член кооператива, получившего денежные средства, давало основания займодавцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиками по первоначальному иску ФИО4, ФИО3 требование о недействительности сделки после предъявления к ним иска о взыскании задолженности по договору займа суд оценивает как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, суд находит встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ст. 166 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1. ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежит государственной регистрации, сделки, для которой установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО16 (ФИО19. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел квартиру под номером № ****** расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО11, действующей по доверенности ФИО12, ФИО13 Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку указанное имущество было приобретено ФИО3 за год до заключения брака с ФИО2, квартира находится в единоличной собственности ФИО3, что так же указано самим ФИО3 в п.11 Договора займа. Отсюда следует, что у КПК «Развитие» не было достаточных на то обстоятельств, требовать от ФИО3 согласие супруги на указанную сделку.

Учитывая, что предмет залога – квартира является единоличной собственностью ФИО3, согласие супруги для передачи имущества в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. В связи с этим, суд не находит оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия согласия истца ФИО2

Кроме того, ФИО2 в своем исковом заявлении о признании договора займа недействительным так же указывает доводы о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ основанные на том, что ФИО4 не является членом КПК «Развитие». Вместе с тем, судом ранее установлено, что ФИО4 является членом КПК «Развитие».

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Развитие» к ФИО4 и ФИО3 в полном объеме, оставлению без удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 и ФИО3 к КПК «Развитие», а так же оставлению без удовлетворения исковых требований ФИО2 к КПК «Развитие», ФИО4 и ФИО3

Что касается доводов стороны истца – ФИО8 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления требований, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 исковое заявление о признании договора залога недействительным подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда как сам договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ).

Доводы стороны третьего лица (истца по присоединенному делу) о том, что при регистрации договора и сдачи документов ФИО3 был предоставлен дубликат договора купли-продажи (л.д. 91 гражданское дело № ******), что говорит о том, что он скрыл данную делу от своей супруги, приняты во внимание быть не могут, так как дубликаты документы имеют одинаковую юридическую силу и не является препятствием для регистрации сделки.

Что касается заявлений со стороны ответчиков и третьего лица о фальсификации доказательств – заявление о принятии в члены кооператива, то в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности, представленных стороной истца доказательств, которые по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, оценка ему дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 потребительского кооператива «Развитие» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 потребительского кооператива «Развитие» основной долг по договору займа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты в размере 515520 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, продолжив их начисление до полного исполнения ответчиком обязательств, задолженность по членским взносам в размере 204480 (двести четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, продолжив их начисление до полного исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, установив начальную продажную стоимость в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО16 ФИО1 потребительского кооператива «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 21 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора займа недействительным – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие» о признании договора займа недействительным – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 потребительскому кооперативу «Развитие», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора залога применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Барышникова