Решение от 11.01.2024 по делу № 2-432/2024 (2-4507/2023;) от 13.11.2023

«Копия»

56RS0009-01-2023-005545-32, 2-432/2024 (2-4507/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой Е.А. к обществу с ограниченной деятельностью «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

Базанова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.07.2023 она заключила договор с ООО «ВЕЛЕС АВТО» на приобретение автомобиля. Одновременно был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг и присоединение к программе «Премиум» с ООО «Гарант», которое согласно условиям данного договора в рамках выданной электронной карты <Номер обезличен> обязано предоставить услуги по технической помощи на дороге. При этом с «кредитного» счета в Банке «Драйв Клик» на счет ООО «Гарант» была перечислена сумма в размере 110 000 руб., являющейся кредитными денежными средствами. Согласно выданной электронной карты <Номер обезличен>, указанный договор был заключен на 48 месяцев. При этом, заключая договор купли-продажи автомобиля, она не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. 14.08.2023 в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования добровольно ответчиком не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум» от 31.07.2023, заключенный между ней и ООО «Гарант»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 110000 руб., уплаченные по договору от 31.07.2023, почтовые расходы в размере 245,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.08.2023 по 13.11.2023 от суммы основного обязательства в размере 3 046,85 руб., а также с 14.11.2023 по дату вынесения решения судом по делу и с даты, следующей за днем вынесения решения судом, по дату погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель ответчика ООО «Гарант», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «ВЕЛЕС АВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Гарант» представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что 31.07.2023 между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор <Номер обезличен> путем акцепта Истцомоферты - Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.garant-komissar.ru/offers. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. В удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена Карта. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Офертой. Порядок расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрен в п. 6.2. Оферты. В связи с тем, что истец пользовался картой только первый абонентский период, итоговая сумма, подлежащая возврату истцу,составляет 77 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В случае взыскания штрафа, в связи с превышением размера задолженности средневзвешенной ставке но кредиту, просит уменьшить размер взысканного штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Белянинов А.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2023,в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31.07.2023 в процессе оформления кредитного договора в ООО «ВЕЛЕС АВТО» с целью приобретения автомобиля, истцом Базановой Е.А. была оплачена электронная карта, предоставляющая право заключить с ООО «Гарант» договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты.

Номер электронной карты «Премиум» <Номер обезличен>, срок действия сертификата – 48 месяцев. Размер оплаты составил 110 000 рублей.

Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: юридическую помощь, поддержку для клиентов, техническую помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город +50 км.), число водителей (пользователей) не ограничено, территория покрытия - Российская Федерация, сбор справок ДТП, поиск эвакуированного авто, аварийный комиссар при ДТП, такси при поломке /ДТП (лимит 1000 руб.), справки гидрометцентра, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс, число обращений не ограничено.

Заключение оспариваемого договора происходило в помещении автосалона «ЧЕРИ ЦЕНТР НИКА АВТО», расположенного в г. Орске Оренбургской области по адресу: <...>, одновременного с заключением кредитного договора.

14.08.2023    истцом в адрес ООО «Гарант» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были. В ответе ООО «Гарант» ссылался на необходимость предоставления необходимых документов, а именно: копии паспорта, копии кредитного договора, СТС, договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору купли-продажи ТС, доказательства оплаты услуг.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его в суде, Базанова Е.А. ссылалась на то, что при приобретении автомобиля марки CheryTiggo 7 ProMax ей была навязана дополнительная услуга. Однако намерения заключать данный договор у истца не было. Услуги, предусмотренные электронной картой компании ООО «Гарант» истцу не оказывались.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 и части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права не ограничевает заказчика (потребителя) отказаться от договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Гарант».

ООО «Гарант» в возражениях ссылался на то, что заключенный 31.07.2023 между Истцом и Ответчиком договор <Номер обезличен> является абонентским договором.

Предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф (далее -«Сервис») по Запросу Абонента. Доступ сервиса считается предоставленным Абоненту в момент заключения Договора (п. 2.1. Оферты)

Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил была вручена Карта.

Как указано в п. 1.1. Оферты, абонентский платеж - денежные средства, вносимые Абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом Тарифа. Платеж вносится Абонентом в качестве платы за Абонентские периоды предоставления Абоненту права требования от Компании оказания работ или услуг. Размер Абонентского платежа за определенный Абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема оказанных работ или услуг. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг Партнеров Компании, при посредничестве которых заключаются Договоры с Абонентами, выразившими акцепт Оферты.

Также, в п. 1.1 определено понятие Абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (Одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего Абонентского периода начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего Абонентского периода одновременно является первым днем следующего Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода, срок начала действия которого определен в соответствии с п.5.2.Оферты.

П. 5.2. Оферты определено, что течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Абонентский платеж указывается в Карте и составляет совокупную плату за все Абонентские периоды. В связи с тем, что объем работ (услуг), включенных в Карту, а также стоимость посреднических услуг Партнеров Компании может отличаться, с целью сохранения единого и равного для всех Абонентов порядка определения стоимости договоров, заключаемых на основании акцепта Оферты, стоимость каждого абонентского периода исчисляется следующим образом:

1)    Плата за первый Абонентский период составляет 30 % от Абонентского платежа:

2)    Плата за все Абонентские периоды, следующие за первым Абонентским периодом, составляет 70 % от Абонентского платежа. При этом, в зависимости от срока, на который заключен Договор плата, указанная в настоящем пункте Оферты, пропорционально распределяется в счет оплаты междувсеми Абонентскими периодами, за исключением первого Абонентского периода.

Порядок расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрен в п. 6.2. Оферты.

В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке:

В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами (перечень услуг, доступных ТОЛЬКО в первый Абонентский период указаны в п. 3.4. Оферты) в случае, если Абонентом заявлено о расторжении в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма, равная 70 % от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30 % Абонентского платежа

Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70 % от Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой:

где:

Sp- стоимость неиспользованных Абонентских периодов;

Sk- Абонентский платеж;

Mv- срок действия Договора, в соответствии с пунктом 5.1 Оферты;

1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1;

Мо- количество неиспользованных Абонентский периодов.

ООО «Гарант» в соответствии с формулой представил свой расчет, согласно которому: Абонентский платеж по Карте составляет 110 000 руб. 00 коп. Карта выдана на 48 Абонентских периодов. Карта действовала с 31.07.2023 (дата заключения Договора) по 14.08.2023 (Дата получения Ответчиком Претензии в соответствии с пп. 6.3 и 8.6 Оферты).

В соответствии с ч. 1 п. 5.3 Оферты стоимость первого Абонентского периода составляет: 110 000 /100 * 30 % = 33 000 руб. 00 коп.

Совокупная стоимость оставшихся 11 абонентских периодов составляет 77 000 руб. 00 коп. (110 000 * 0,7 = 77 000 руб. 00 коп)

3)    В связи с тем, что Истец пользовался картой только первый абонентский период, итоговая сумма, подлежащая возврату Истцу составляет 77 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в электронной карте, и недоказанности ответчиком факта оказания услуг и несения расходов, исходя из того, что ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО «Гарант» на месте заключения договора по адресу местонахождения продавца автомобиля.

В связи с этим, принимая во внимание, что территориально ответчик ООО «Гарант» находится в г. Москва, а в суд не представлено доказательств наличия сотрудников ответчика по месту заключения спорного договора, суд находит неубедительными доводы ответчика о фактическом оказании услуг истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты по договору являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что оказанная ООО «Гарант» истцу услуга не является дополнительной, подлежат отклонению. Между тем, целью обращения истца в банк являлось получение кредита на покупку транспортного средства. Денежные средства перечислены ответчику за счет кредитных средств при оказании основной финансовой услуги банком. Оформление договорных отношений между истцом и ответчиком произведено одномоментно с оформление кредитного договора с банком.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать спорный договор как дополнительный по отношению к основному: кредитному договору с банком.

Учитывая, что статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, а истец воспользовался таким правом, направив соответствующие заявление до прекращения указанного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты по договору с ответчика в размере 110 000 рублей.

Несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что сумма в размере 110 000 рублей не подлежит возмещению истцу, так как электронной картой подтверждается ее фактическое оказание, так как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, фактически услуги истцу оказаны не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в претензии истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Гарант», при этом, принимая во внимание, что по своей правовой природе указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) и ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, оплаченная сумма подлежит возврату истцу в полном оплаченном объеме, то есть 110 000 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора о предоставлении электронной карты <Номер обезличен> от 31.07.2023, суд приходит к следующему, что согласно представленным документам от ответчика данный договор расторгнут ответчиком не был. Поскольку информация о цене консультации, которая составляет 110 000 рублей указана в этом же договоре, суд считает, что в указанной части договор является расторгнутым.

В силу ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
110 000	29.08.2023	17.09.2023	20	12%	365	723.29
110 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 645.48
110 000	30.10.2023	13.11.2023	15	1 5%	365	678,08
Итого:	77	13,13%	3 046,85

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ООО «Гарант» представил контррасчет, согласно которому:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
77 000	29.08.2023	17.09.2023	20	12%	365	506,30
77 000	18.09.2023	29.10.202	42	13%	365	1 151,84
77 000	30.10.2023	13.11.2023	15	15%	365	474,66
Итого:	77	13,13%	2 132,80

Проверив представленные сторонами расчеты, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд производит свой расчет неустойки за период с 29.08.2023 по 11.01.2024 год, исходя из суммы договора в размере 110000 руб. на дату вынесения решении я суда, размер которой составляет 5 787,87 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
110 000	29.08.2023	17.09.2023	20	12%	365	723.29
110 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 645.48
110 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 215,07
110 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	675,07
110 000	01.01.2024	11.01.2024	11	16%	365	528,96

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12.01.2024 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 110000 руб. по ставке рефинансирования.

ООО «Гарант» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность суммы нарушенному обязательству.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая недоплаченную сумму страхового возмещения, период просрочки ее выплаты, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 5 787,87 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера страхового возмещения, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, и не подлежит снижению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «Гарант» от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд определяет к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ООО «Гарант» не исполнены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации, с ответчика ООО «Гарант»в пользу Базановой Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 000руб., исходя из расчета (110 000 руб./2.)

При этом суд считает возможным по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 руб., поскольку полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 245,44 руб. В обоснование требований о взыскании почтовых расходов истцом предоставлены почтовые квитанции на указанную сумму, свидетельствующие об отправлении ответчику заявление, претензии, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также об отправлении искового материала в суд. Таким образом, учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 245,44 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 715,76 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.08.2023 ░░ 11.01.2024 ░ ░░░░░░░ 5 787,87 ░░░., ░ 12.01.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ 5 787,87 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 715,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.01.2024 ░.