Решение по делу № 2-3833/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Набиевой Р. И., Литвиновой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Литвиновой Д. С. к ПАО «РОСБАНК» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Набиевой Р.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Набиева Р.И. обратилась к ПАО «РОСБАНК» с заявлением о представлении автокредита в размере 999000,00 рублей на приобретение автомобиля Nissan, Модель: <...>, VIN №, год выпуска – <...> согласно договора купли – продажи. ОАО АКБ «Росбанк» акцептировало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 999000,00 рублей на счет заемщика №. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <...> сроком до ДД.ММ.ГГ

Согласно договору залога автотранспортного средства, ответчик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль Nissan, Модель: <...>, VIN №, год выпуска – <...>

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС ответчика в полном объеме.

Истец указал, что ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 662151,90 рублей, в том числе: основной долг – 504792,98 рублей, просроченная ссудная задолженность 95600,67 рублей, начисленные проценты 61758,55 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 662151,90 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9821,52 и 6000 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль Nissan, Модель: <...>, VIN №, год выпуска – <...> установив начальную продажную стоимость транспортного средства – 879600,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме. После получения сведений о новом собственника автомобиля Литвиновой Д.С., требования об обращении взыскания поддержал.

Ответчик Набиева Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГ ей был выдан оригинал ПТС на руки, полагая автомобиль свободным от залога, ДД.ММ.ГГ Набиева Р.И. распорядилась им путем продажи Литвиновой Д.С. с перечислением банку 55 000 рублей, оставшуюся сумму направив на погашение личных нужд. Наличие задолженности по оплате кредита признала.

Ответчик Литвинова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности Егиазарян Г.Э. Представитель в судебном заседании против удовлетворений требований об обращении взыскания на ТС возражал, указав, что Литвинова Д.С. приобрела автомобиль на основании подлинника ПТС, проверив наличие ограничений и запретов по базе ГИБДД, является добросовестным приобретателем. Предъявил встречный иск о прекращении залога ТС.

Проверив материалы дела, суд полагает требования ПАО АКБ «Росбанк» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям, встречный иск Литвиновой Д.С. также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18ДД.ММ.ГГ Набиева Р.И. обратилась к ПАО «РОСБАНК» с заявлением о представлении автокредита в размере 999000,00 рублей на приобретение автомобиля Nissan, Модель: <...>, VIN №, год выпуска – <...> согласно договора купли – продажи. ОАО АКБ «Росбанк» акцептировало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 999000,00 рублей на счет заемщика №. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <...> сроком до ДД.ММ.ГГ

В соответствии с условиями договора заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в соответствии с Графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 999000,00 рублей на расчетный счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчиком Набиевой Р.И. факт подписания кредитного договора и согласие с изложенными в нем условиями не оспаривались.

Как следует из представленного в материалах дела расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 662151,90 рублей, в том числе: основной долг – 504792,98 рублей, просроченная ссудная задолженность 95600,67 рублей, начисленные проценты 61758,55 рублей..

Суд полагает представленный истцом расчет иска арифметически и методологически верным, и считает возможным взыскать с ответчика Набиевой Р.И. задолженность по кредитным обязательствам в размере 662151,90 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно договору залога автотранспортного средства, ответчик Набиева Р.И. передала в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, а именно: автомобиль Nissan, <...> №, год выпуска – <...>.

Согласно раздела 8 Условий предоставления кредита на новый автомобиль, кредитор вправе обратить взыскание на автотранспортное средство, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД «Люберецкое»,транспортное средство было отчуждено заемщиком и с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано за Литвиновой Д.С.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу ДД.ММ.ГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Литвиновой Д.С. и предыдущим Набиевой Р.И. был заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ года

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об осведомленности Литвиновой Д.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела достоверно не следует, что Литвинова Д.С. знала или должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, также при заключении сделки на руках у Набиевой Р.И. имелся подлинник ПТС спорного транспортного средства, не содержащий отметок о залоге банка. Доказательств тому, что на самом спорном автомобиле имелись такие знаки о залоге также не представлено.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Литвиновой Д.С. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Литвинова Д.С. располагала данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался. Напротив, действиями сотрудников ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГ подлинный паспорт транспортного средства, находившийся на хранении в банке, передан Набиевой Р.И. Составление акта ПТС и его выдачи сотрудниками банка представителем в судебном заседании не оспаривалось. При установленных судом обстоятельствах, тот факт, что оригинал ПТС находится у ответчика Литвиновой Д.С., также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

При таком положении, в требованиях банка об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать, а встречный иск Литвиновой Д.С. к ПАО «Росбанк» о прекращении залога транспортного средства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Набиевой Р.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9821,52 рубля по имущественному требованию, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей по неимущественному требованию надлежит отказать, поскольку в данной части требований истцу по первоначальному иску отказано.

Поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания судом отказано, наложенные меры обеспечения иска в виде ограничения распоряжения спорным транспортным средством подлежат отмене при вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Набиевой Р. И., Литвиновой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.

Взыскать с Набиевой Р. И. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 662151,90 рублей, в том числе: 504792,68 рублей основной ссудной задолженности, 95600,67 рублей просроченной ссудной задолженности, 61758,55 рублей начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9821,52 рубля.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство: марка Nissan, Модель: <...> №, год выпуска – <...>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цену автомобиля в размере 879600,00 рублей, взыскании государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 рублей - отказать.

Встречный иск Литвиновой Д. С. к ПАО «РОСБАНК» о прекращении залога – удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки Nissan, Модель: <...> №, год выпуска – <...>, в пользу залогодержателя ПАО «РОСБАНК», установленный договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ПАО «Росбанк» и Набиевой Р. И..

Со дня вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan, Модель: <...>, VIN №, год выпуска – <...> в собственности Литвиновой Д.С.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова