Решение по делу № 2-38/2018 от 14.11.2017

Дело №2-38/2018 (№2-1084/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года     г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи                      Косолаповой В.Г.,

с участием истца                   Иванова Е.В.,

при секретаре          Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Иванова Евгения Владимировича к ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за проживание, компенсации морального вреда, о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за проживание, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с 15.06.2014 года по 26.06.2014 года, проживая в командировке, согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ затратил 44 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель, не желая оплачивать расходы, организовал уголовное преследование. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного представления (дело №) он был полностью оправдан (дело №). Оправдательный приговор по уголовному делу, которое инициировал работодатель, полностью подтверждает факт расходов на проживание. Более двух лет, на протяжении расследования дела, его расходы работодатель не оплачивал, распространил информацию в коллективе об уголовном преследовании по факту его проживания в командировке, унижая его достоинство и компрометируя его в глазах коллег по работе.

    Истец просит взыскать с ответчика затраты в сумме 44 000 руб., моральный ущерб в сумме 100 000 руб.

     Иванов Е.В. также обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 15.06.2014 года по 27.06.2014 года, находясь в командировке, согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, 15, 21,22 и 27 июня приходились на выходные дни, согласно графику работы. В соответствии с Трудовым кодексом выходные дни оплачиваются в двойном размере или предоставляется отгул. Отгул ему не предоставлялся, оплата не произведена. Все это время по настоящий момент он испытывает обиду и терпит материальные лишения из-за недовыплаченной зарплаты, которая положена ему по закону. Работодатель, зная об оправдательном приговоре, никаких действий по выплате зарплаты не предпринял.

    Истец просит взыскать недовыплаченную зарплату в сумме 16 022 руб. 80 коп., моральный ущерб в сумме 500 000 руб.

    Определением суда от 20 июля 2017 дела объединены в одно производство.

    Истец Иванов Е.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, в судебных заседаниях пояснил, что авансовый отчет он несколько раз сдавал сотруднику ФИО 1, документы несколько раз ему возвращали, а потом отказались брать. Изначально он писал заявление в котором просил оплатить командировочные расходы. Сотрудник ФИО 2 обещала после рассмотрения уголовного дела выплатить ему все командировочные расходы. ФИО 1 ему также сказала, что когда все будет разобрано, то ему все оплатят. Документы - договор и квитанцию на сумму 44 000 рублей в тот день, когда он хотел сдать их ФИО 1, были изъяты у него сотрудниками полиции. На сумму проживания существовали лимиты, руководителем даже давалось указание снизить ему размер оплаты за проживание, когда он раньше ездил в командировку. В ОмГУПСе, где он проходил курсы повышения квалификации шестидневная рабочая неделя, поэтому по субботам он также проходил обучение, так как был обязан выполнять все указания работодателя. 15 число это день отъезда, за этот день ему должны были произвести двойную оплату или предоставить отгул. Из <адрес> он уехал в <адрес>, так как его отправил работодатель, это было в четверг, число он не помнит, не спорит, что это было 26 июня, а 27 июня это день приезда, но за него также ни двойной оплаты, ни отгула не было. Работодатель на планерках, селекторном совещании говорил, что он похитил денежные средства, проживал не известно где, в коллективе обсуждалась его личность, висел аншлаг, что он совершил преступление.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Чистякова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражала. Ранее в судебных заседаниях исковые требования Иванова Е.В. не признала, поддержала представленные в письменном виде возражения, пояснила, что в расчетном листке Иванова за июнь 2014 года указана оплата времени повышения квалификации, это заработная плата за 10 дней с 16.06.2014 года по 27.06.2014 года. За 15, 21 и 22 июня оплата Иванову не производилась с учетом режима работы учебного заведения. Командировочные расходы в расчетном листке отдельно не отражаются, а перечисляются работнику на счет. При сокращении Иванова ему была выплачена заработная плата за отработанный период, а также причитающиеся выплаты при сокращении. Отгулы или двойная оплата за 15, 21 и 22 июня 2014 года Иванову не предоставлялись и не оплачивались. Иванов не предоставил работодателю документы на оплату его командировочных расходов на сумму 44 000 рублей, только после возбуждения уголовного дела он сам предоставил эти документы в правоохранительные органы. Изначально Иванов предоставил два авансовых отчета и документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» на сумму 7 700 рублей и затем повторно на сумму 16 500 рублей. В связи с предоставлением противоречивых документов, бухгалтер позвонила в гостиницу, стало известно, что Иванов фактически там не проживал, а документы выписаны по его просьбе. При сдаче авансового отчета бухгалтер в верхнем правом углу ставит дату приема финансового отчета. Секретарь не уполномочен проверять авансовый отчет, после проверки его могла вернуть только бухгалтер. Кроме того полагала, что Ивановым Е.В. пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в четвертом квартале 2014 года она обнаружила у Иванова Е.В. дебиторскую задолженность, ему выдавались денежные средства под отчет, Иванов принес сомнительные документы, из которых следовало, что из выданных в подотчет денежных средств часть он потратил, а части средств нет. Иванов был должен предприятию вроде 7 000 рублей. Она позвонила Иванову, просила вернуть деньги на счет РЖД, он не отказался, пошел к экономисту, взял реквизиты и вернул деньги. Задолженность в сумме 7 000 рублей была закрыта, но по остальной сумме документы изъяла полиция. Иванов представил сначала документы, из которых следовало, что по билетам он в этот день ехал, и в то же время проживал в гостинице. Когда Иванова попросили уточнить, он привез другие документы, еще на большую сумму. Возможно, она говорила Иванову, что когда пройдет следствие, в зависимости от результата ему доплатят деньги, или наоборот взыщут. Оплата командировочных расходов идет централизованно, через бухгалтерию. Как производилась оплата командировочных расходов в период с 2011 по 2014 годы, не знает, так как находилась в декретном отпуске. С 2014 года расчет командировочных расходов выполняется в <адрес>.

Свидетель ФИО 1 указала, что в 2014 году она принимала документы по командировкам. По документам Иванова были выявлены ошибки. Его командировали из <адрес> в <адрес>. В документах о проживании стояла дата проживания, в которую по проездным документам Иванов находился в пути, на что Иванов представил другие документы с еще большей суммой. Иванов остался должен незначительную сумму, по авансовому отчету получился остаток, а по документам ему осталось должно предприятие, это были рабочие моменты, разбирались с Ивановым, он писал объяснение. Аншлага в цехе, где бы размещалась информация в отношении Иванова, она не видела, у них проводились еженедельные планерные совещания, про Иванова на них никогда не говорили. Приглашали сотрудника полиции, он вел разъяснительную работу, это было давно, о чем говорил сотрудник полиции, она не помнит. Раньше часто велась разъяснительная работа по фактам хищения. Стенд в цехе есть, в 2014 году она фотографию Иванова на нем не видела.

Свидетель ФИО 3 пояснил, что в 2014 году он присутствовал на планерных общих совещаниях, которые проводились раза два в месяц. В 2014 году он работал <данные изъяты> в ТЧ-9, находился в подчинении у мастера Иванова. Сотрудники полиции на планерное совещание ни разу не приходили. По слухам он узнал об уголовном деле в отношении Иванова. У них в цехе была доска объявлений, на которой размещалась информация по работе. Размещалась ли в отношении Иванова какая-то информация, не помнит, вроде какая-то информация и фото Иванова были, но о чем была эта информация, не помнит, также, как и в каком году это было. Он мог пропустить планерки, если был в отпуске или на больничном. Обсуждались ли события по факту командировки Иванова на общих планерках, не помнит.

Суд, выслушав истца Иванова Е.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Чистякову О.П., свидетелей ФИО 2, ФИО 1, ФИО 3, обозрев в судебном заседании уголовное дело №, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, находит иски Иванова Е.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Согласно ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: … работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

    Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п.11,14,26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года №749 (ред. от 29.07.2015 года) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения. При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта. В случае пересылки работнику, находящемуся в командировке, по его просьбе заработной платы расходы по ее пересылке несет работодатель.

Расходы по бронированию и найму жилого помещения на территории Российской Федерации возмещаются работникам (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) в порядке и размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела, а также уголовного дела № по обвинению Иванова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ и установлено, что Иванов Е.В. работал мастером участка производства структурного подразделения участка по обслуживанию и ремонту приборов безопасности, микропроцессорной техники Ремонтного локомотивного депо Карасук – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Филиала РЖД.

Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. с 15 июня 2014 года по 28 июня 2014 года был направлен в командировку в <адрес> с целью прохождения курсов повышения квалификации в Омском государственном университете путей сообщения (ОмГУПС), что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников…, утвержденных 3 февраля 2014 года работник обязан по возвращении из командировки предоставить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах (п.3.1.17.).

10 июля 2017 года Иванов Е.В. обратился с рапортом к начальнику ТЧР-9 с просьбой оплатить командировочные расходы за проживание в гостинице «<данные изъяты>» с оплатой 1 500 рублей в сутки. Ивановым Е.В. при обращении к работодателю были представлены документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в период с 15.06.2014 года по 26.06.2014 года, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО 4, на сумму 16 500 рублей. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт предоставления Ивановым Е.В. в бухгалтерию дважды подложной квитанции о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в период с 15 по 26 июня 2014 года и оплаты суммы за проживание.

Как следует из пояснений истца Иванова Е.В. данных в судебном заседании, счет № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО 5 на сумму 44 000 рублей и договор посуточной аренды квартиры № от 15.06.2014 года истцом работодателю представлены не были, поскольку были изъяты у него сотрудниками полиции. Доказательств того, что Иванов Е.В. не мог представить указанные документы работодателю в течение трех рабочих дней, то есть в срок установленный Правилами внутреннего трудового распорядка работников, истцом не представлено. Таким образом, оснований для выплаты Иванову Е.В. денежных средств за проживание в сумме 44 000 рублей, у ответчика на момент обращения Иванова с письменным заявлением не имелось.

Суд также не усматривает оснований для взыскания денежных средств в сумме 44 000 рублей за проживание Иванова Е.В. в командировке, поскольку каких-либо бесспорных доказательств подтверждающих размер понесенных Ивановым Е.В. расходов за проживание в командировке в период с 15.06.2014 года по 26.06.2014 года в квартире ИП ФИО 5 истцом не представлено. Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела Иванов Е.В. указывал, что денежные средства в размере 4 000 рублей ему были возвращены ФИО 5 Кроме того согласно показаниям ФИО 5, допрошенной судом при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля, а также протоколу допроса данного лица в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, принятого мировым судьей за основу оправдательного приговора, по просьбе Иванова Е.В. ФИО 5 выписала ему необходимые документы о проживании в принадлежащей ей квартире, проживал ли у нее Иванов и выплачивал ли ей сумму 44 000 рублей она пояснить не может, так как не помнит, возможность обмана ее Ивановым Е.В. относительно проживания в ее квартире не исключает, могла выписать документы Иванову Е.В. с его слов. Таким образом, из приговора не следует, что Иванов Е.В. фактически понес расходы за проживание в квартире ИП ФИО 5 в сумме 44 000 рублей. В рамках гражданского дела ходатайство о допросе ФИО 5 в качестве свидетеля не заявлялось, иных доказательств в указанной части Ивановым Е.В. не представлено.

При изложенных обстоятельствах сделать вывод о том, что Ивановым Е.В. фактически понесены расходы за проживание в командировке в период с 15.06.2014 года по 26 июня 2014 года в сумме 44 000 рублей не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Ивановым Е.В. заявлено требование о взыскании недовыплаченной заработной платы за 15, 21,22 и 27 июня 2014 года, которые приходились на выходные дни, согласно графику работы.

Часть 2 ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая указанной статьи Трудового кодекса РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ и применяется с момента вступления в законную силу, а именно с 03.10.2016г.

До 03.10.2016г. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст.12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения между сторонами в части выплаты заработной платы возникли до введения ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности три месяца.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании недовыплаченной заработной платы за 15, 21,22 и 27 июня 2014 года за работу в выходные дни в командировках, Ивановым Е.В. пропущен, поскольку с указанными требованиями Иванов Е.В. обратился в суд 11.04.2017 года. При этом суд обращает внимание на то, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы, никаким образом не связаны с производством по уголовному делу в отношении Иванова Е.В., в силу трудового законодательства выплата заработной платы производится работнику ежемесячно, следовательно, Иванов Е.В. должен был узнать о невыплате ему заработной платы за работу в выходные дни в командировке в июне 2014 года при получении заработной платы в июле того же года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку факты распространения информации в коллективе об уголовном преследовании в связи с проживанием Иванова Е.В. в командировке, унижении достоинства истца подтверждения в судебном заседании не нашли. Так свидетель ФИО 1 в судебном заседании указала, что аншлага в цехе, где бы размещалась информация в отношении Иванова, она не видела, на еженедельных планерных совещаниях про Иванова никогда не говорили, в 2014 году на стенде в цехе она фотографию Иванова не видела. Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что в отношении Иванова в цехе размещалась какая-то информация, но о чем была эта информация, не помнит, также, как и в каком году это было, обсуждались ли события по факту командировки Иванова на общих планерках, не помнит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные в данной части требования, истцом не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Иванову Евгению Владимировичу отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

    Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова