Решение по делу № 7У-56/2024 - (7У-3723/2023) [77-466/2024] от 28.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-466/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                                8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чекмарева М.А.,

судей: Куадже Т.А., Стадниковой В.А.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

защитников – адвокатов Сусловой И.С., Геворкян Л.А.,

потерпевшей ФИО10 и её представителя ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Терпогосовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2023 в отношении ФИО1, ФИО2

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитников Сусловой И.С., Геворкян Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО10 и её представителя ФИО11, возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

6 мая 2016 года Будённовским городским судом Ставропольского края по п."а" ч.3 ст.226 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием – исправительными работами на срок 6 месяцев 19 дней постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020, наказание отбыто 4 декабря 2020 года,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ФИО1 и ФИО2 освобождены в зале суда.

За оправданными ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2023 года приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 декабря 2023 года и он взят под стражу в зале суда.

Постановлением Будённовского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и          ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ возвращено Буденновскому межрайонному прокурору Ставропольского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения на запрет определённых действий.

Постановлением Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2024 года прекращено апелляционное производство по жалобе адвоката        Терпогосовой Е.А. на постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении 27 сентября 2021 года в с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12

В кассационной жалобе адвокат Терпогосова Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно выразил доверие судебно-медицинской экспертизе № 26-ОкиКЭ от 10 июля 2023 года, согласно которой смерть потерпевшего ФИО12 состоит в прямой причинно-следственной связи с его заболеванием, а не с повреждениями, причинёнными ФИО1 Суд апелляционной инстанции необоснованно поставил под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, сославшись лишь на отсутствие в экспертном заключении указаний на методику исследования объектов. Защитник обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не обосновал своё решение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В отношении обвиняемого ФИО2 апелляционное определение не обжаловано.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 38915 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применением уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Отменяя приговор суда в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, надлежаще мотивировав свои выводы. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда, установив несоблюдение требований закона, предъявляемых к оценке доказательств, обосновано пришла к выводу об отмене оправдательного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2023 года и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2023 года следует, что суд не мотивировал решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2023 года в части избрания меры пресечения ФИО1 необходимо отменить, а содержание ФИО1 под стражей в период с 23 октября 2023 по 13 декабря 2023 признать незаконным.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в части отмены приговора, судебной коллегией не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2023 в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отменить.

Признать содержание обвиняемого ФИО1 под стражей в период с 23 октября 2023 года по 13 декабря 2023 года незаконным.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий	М.А. Чекмарев
Судьи	Т.А. Куадже
В.А. Стадникова