Решение по делу № 33-16655/2022 от 14.09.2022

Судья Черепанова Л.Н. 33-16655/2022

(1 инст.) № 2-1416/2022

УИД 61RS0023-01-2022-000737-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Кулинича А.П.,

при секретаре: Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевича А.Е. к ЖСК «Победа» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЖСК «Победа» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Лукашевич А.Е. обратился в суд с иском к ЖСК «Победа» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что является собственником квартиры №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ЖСК «Победа» оказывает услуги по содержанию общедомового имущества и по капитальному ремонту МКД.

В доме осуществлялся ремонт кровли, в период с 09.11.2021 по 23.11.2021 ввиду незавершенности ремонта кровли МКД происходило залитие квартиры, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб, потребовалось замена всех обоев, полов, потолка, удаление черной плесени.

23.11.2021 председатель ЖСК «Победа» с представителем подрядной организации, осуществляющей ремонт кровли МКД, осмотрели квартиру истца, подрядчик оставил расписку о том, что произведет ремонт квартиры своими силами и за свой счет, но ремонт квартиры до настоящего времени не произвел.

Согласно техническому заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире истца составляет 194 556 руб.

30.12.2021истец направил ответчику заявление, в котором потребовал возместить причиненный ущерб, ответа на данное заявление истец не получил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 194 556 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 124 778 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-строителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО13

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года с ЖСК «Победа» в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 194 556 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 98 778 руб., расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В доход местного бюджета с ЖСК «Победа» взыскана государственная пошлина в размере 5 391,12 руб.

Не согласившись с решением суда, ЖСК «Победа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, должен быть возложен на третье лицо ИП ФИО14

Апеллянт указывает на то, что акт от 23.11.2021 не имеет отношения к заливу квартиры истца, поскольку указанный акт был составлен по результатам квартиры №13.

Акт от 25.11.2021 составлен без участия членов правления ЖСК «Победа».

По мнению апеллянта, судом неверно определен размер ущерба на основании представленного заключения специалиста ФИО15

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно взыскан штраф, компенсация морального вреда, поскольку апеллянт не уклонялся от добровольного разрешения спора, истцу была написана расписка об обязательстве произвести ремонтные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу Лукашевич А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Победа» - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителей ЖСК «Победа» - председателя правления Липчевской Е.В., Болдыревой И.С. извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ЖСК «Победа», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав такого имущества. В частности, подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира расположена на пятом последнем этаже многоквартирного жилого дома.

ЖСК «Победа» оказывает услуги по содержанию общедомового имущества и по капитальному ремонту МКД.

В доме осуществлялся ремонт кровли ИП ФИО16 на основании заключенного с ЖСК «Победа» договора подряда №15 от 20.03.2021г.

09.11.2021г. ветер сорвал пленку, которая закрывала дыры в кровли, в связи с чем в доме залило 4 квартиры.

В период с 09.11.2021г. по 23.11.2021г. ввиду незавершенности ремонта кровли МКД происходило залитие квартиры, в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб, потребовалось замена обоев, полов, потолка, удаление черной плесени.

23.11.2021г. председатель ЖСК «Победа» с представителем подрядной организации, осуществляющей ремонт кровли МКД, осмотрели квартиру истца, подрядчик оставил расписку о том, что произведет ремонт квартиры своими силами и за свой счет, но ремонт квартиры до настоящего времени не произвел.

Согласно техническому заключению ИП ФИО17 стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире истца составляет 194 556 руб.

30.12.2021г. истец направил ответчику заявление, в котором потребовал возместить причиненный ущерб, ответа на данное заявление истец не получил.

Доказательств, опровергающих причиненный ущерб, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком также не заявлялось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт повреждения имущества истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире истца.

Учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, судом в пользу истца в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскан штраф.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о компенсации морального вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., так как указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, несостоятельны и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, должна быть возложена на третье лицо ИП ФИО18, подлежат отклонению, поскольку вред причинен последним в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда, заключенного между ЖСК «Победа» и ИП ФИО19, участником которого истец не является. Кроме того, договор был заключен с целью исполнения ЖСК «Победа» своих обязательств по содержанию общего имущества жилого дома перед его собственниками в силу положений ст. 403 ГК РФ, п.2.2 ст. 161 ЖК РФ.

Причина залива квартиры истца и вина ответчика в заливе, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена судом на основании представленных доказательств.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, заявитель по существу указывает на несогласие с оценкой доказательств, в том числе техническим заключением ИП ФИО20 Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенного технического заключения, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером ущерба, правильности выводов суда не опровергает, поскольку сумма ущерба, определена в соответствии с заключением. Доказательств в опровержение технического заключения ИП ФИО21 со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, каких-либо действий по добровольному урегулированию спора ответчик не предпринял, доказательств обратного суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Победа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения составлен 10.10.2022.