Решение от 13.01.2020 по делу № 33-75/2020 от 12.12.2019

Судья Сморчков С.В. дело № 33-75

№ 2-16/2019                                 44RS0013-01-2018-000424-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 13 » января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А.М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 года по делу по иску В.Ю.К. к В.А.М. об установлении местоположения границ земельного участка и по иску В.А.М. к В.Ю.К., ООО «Костромское землепредприятие №1», Ш.О.Н. об оспаривании результатов межевания, исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и об установлении новых границ.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей В.А.М. по доверенностям К.Г.В., К.С.П. и В.О.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей В.Ю.К. по доверенности Л.А.В. и Б.Е.Ю., а также объяснения Ш.О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Ю.К. обратилась с иском к В.А.М. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, определённых в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Т. 28 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что В.Ю.К. является собственником указанного земельного участка площадью 1100 кв.м, границы его ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Для проведения соответствующих кадастровых работ истица обратилась в ООО «Костромское землепредприятие №1», по результатам которых кадастровым инженером Т. 28 июня 2018 года подготовлен межевой план. При этом от собственника смежного земельного участка с кадастровым № В.А.М. поступили возражения: по её мнению устанавливаемая граница (н2-н4, н14-1) не соответствует реальной действительности и правоустанавливающим документам. Считает, что запрашиваемое ею местоположение границ своего земельного участка существует на местности длительное время (более 15 лет), соответствует правоустанавливающим документам и частично закреплено забором.

В.А.М. обратилась с самостоятельным иском к ООО «Костромское землепредприятие № 1» и кадастровому инженеру Ш.О.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по тому же адресу, проведённого по межевому плану от 11 января 2013 года, составленному кадастровым инженером Ш.О.Н., и об исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах названного земельного участка.

Указала, что является собственником указанного земельного участка площадью 748 кв.м. В конце 2012 года она обратилась в ООО «Костромское землепредприятие № 1» для проведения межевания земельного участка, которое проведено кадастровым инженером Ш.О.Н., на его основании 11 января 2013 года был составлен межевой план с описанием границ земельного участка. Впоследствии в 2016 году при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено, что границы принадлежащего ей земельного участка на межевом плане отражены неверно и не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности, а именно координаты земельного участка в точках н2 и н3 не совпадают с фактической границей – забором: точка н3 удалена на 1,3 метра вглубь ее земельного участка, а точка н3 удалена от ее земельного участка на 1,72 метра, что кардинально меняет вид земельного участка и не позволяет использовать его по прямому назначению, при этом смещение забора в указанных точках за все время не проводилось. Установленные кадастровым инженером границы с собственниками земельных участков не согласовывались, в силу отсутствия специальных познаний самостоятельно они этот факт выявить не могли. Считает, что межевание земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным.

Определением суда от 04 декабря 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования В.Ю.К. неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции ее представитель по доверенности Л.А.В. просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 1060 кв.м, расположенного по указанному адресу, по следующим координатам поворотных точек:

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Исковые требования В.А.М. также неоднократно уточнялись, были предъявлены и к В.Ю.К., и в окончательном виде представители В.А.М. по доверенностям К.В.Г. и Г.В., В.О.В. и К.С.П. дополнительно к ранее заявленному просили установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по указанному адресу, в границах координат поворотных точек: ..., согласно экспертного заключения от 27 мая 2019 года, выполненного кадастровым инженером П.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Красносельского муниципального района Костромской области, управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области.

Решением суда от 17 октября 2019 года постановлено исковые требования В.Ю.К. удовлетворить; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № площадью 1060 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, заявленных истицей, согласно схеме границ земельного участка (том 2, л.д. 186); в удовлетворении исковых требований В.А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе В.А.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на выводы судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ей, была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном установлении координат границ её земельного участка. Суд, признав выводы экспертизы обоснованными, наличие факта кадастровой ошибки в решении суда не отразил, проигнорировал необходимость защиты нарушенного права собственности В.А.М. путём признания результатов межевания недействительными, не разрешил спор по существу. При этом недействительность результатов межевания сама по себе не влечёт восстановления нарушенных прав и законных интересов В.А.М., за ней сохраняется право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, учтёнными в государственном кадастре недвижимости, хотя их местоположение было установлено судебной экспертизой. Неправильное определение местоположения границ земельного участка В.А.М. привело к образованию межполосицы между фактически смежными земельными участками, что напрямую противоречит ст. 11.9 ЗК РФ. Кадастровым инженером Ш.О.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих правильность определения местоположения границ данного земельного участка, включая первоначальные документы по его формированию и передаче в том виде, в котором его границы были впоследствии установлены. В судебном заседании Ш.О.Н. пояснила, что на место она не выезжала и за измерениями не следила, однако суд счёл её выводы верными, в то же время поставив под сомнение аналогичные действия кадастрового инженера П. Согласно показаний геодезиста К., на которых суд основывает свои выводы в решении, забор, указанный им на абрисе в ходе проведения геодезической съемки при проведении межевания земельного участка В.А.М., прямой, без каких-либо изгибов и идёт к дому. Таким образом, межполосицы между участками В.А.М. и Ю.К. быть не могло, их земельные участки с момента образования являются смежными, граница между участками подлежала установлению в судебном порядке, чего сделано не было. Отмечает, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что спорная граница неоднократно смещалась, что говорит о её переносе родственниками В.Ю.К., конфигурация земельного участка изначально отличалась от той, которая представлена в материалах межевания земельного участка. Из правоустанавливающих документов на земельный участок В.Ю.К. достоверно видно, что верхняя часть смежной границы между земельными участками сторон является прямой, а нижняя часть границы имела иную конфигурацию. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Т., граница земельного участка В.Ю.К., обозначенная координатами поворотных точек н10-н3 не соответствует её фактическому расположению, также как и граница, обозначенная координатами поворотных точек н3-1. Их расположение специально искажено путём переноса заборов с целью незаконного увеличения площади причитающихся В.Ю.К. земельных участков. При этом смежная граница н10-н3 изначально была прямой, в то время как сейчас она имеет изломы и изгибы на всём своем протяжении. Обращают внимание на необоснованность ссылки суда на решение Красносельского районного суда Костромской области от 12 октября 2016 года, поскольку решение принималось по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком путём переноса забора. Решением подтверждается, что при наличии фактической смежности спорных земельных участков межевание земельного участка В.А.М. выполнено с неверным установлением координат его границ (обозначенные в межевом плане Ш.О.Н., как н2 и н3). Считает, что единственно возможным способом определить местоположение спорной границы может являться сложившийся в течение длительного времени порядок землепользования. Показания свидетелей, опрошенных в рамках гражданского дела в 2016 году, о неизменности смежной границы не могли быть приняты судом во внимание, так как они даны по другому гражданскому делу и более трех лет назад, что исключает возможность их применения к настоящему вопросу. При этом свидетели указали, что спорные земельные участки являются смежными, забор между ними не сдвигался, что также свидетельствует о правильности позиции В.А.М. и о предвзятости суда при оценке доказательств по делу. Установленная кадастровая ошибка, по мнению суда, продиктована местоположением участка истца и огораживающего его забора на местности, однако фактическое местоположение участка В.А.М. не является предопределяющим при наличии документальных сведений о его конфигурации, площади и местоположении. Сведения ЕГРН также нельзя принять во внимание по причине их информационного характера, они были внесены на основании документов, имеющих кадастровую ошибку, и также требуют уточнения. Полагает, что межполосица и изломанность смежной границы земельных участков образованы в результате неверного установления координат границ земельного участка В.А.М. (кадастровой ошибки).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.Ю.К. и А.М., представителей администрации Красносельского муниципального района Костромской области, управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Костромской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что В.Ю.К. и А.М. являются собственниками соседних земельных участков, местоположение границы между ними не установлено. Суд учёл выводы, содержащиеся в решении того же суда от 12 октября 2016 года, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которым забор, расположенный на границе земельных участков сторон, фактически не является общим и расположен на земельном участке В.Ю.К. В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что земельные участки с кадастровыми № не являются смежными, необходимости установления границ этих участков путём присоединения земельного участка В.Ю.К. к земельному участку В.А.М. не имеется. Поскольку земельный участок В.Ю.К. был сформирован на местности, отмежеван и поставлен на кадастровый учёт ранее, чем земельный участок В.А.М., она пользуется им более 15 лет, забор в этот период не переносился, суд признал верными координаты поворотных точек согласно схеме границ земельного участка по уточнённым исковым требованиям В.Ю.К. При этом не нашёл оснований признать незаконными результаты межевания кадастрового инженера Ш.О.Н., так как они отражают фактическое расположение земельного участка В.А.М. на местности. Экспертное заключение П., а именно схему 3.1 расположения границ земельных участков суд оценил критически ввиду того, что вывод о местоположении границ сделан экспертом без учёта фактически сложившегося землепользования.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8).

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

Как установлено судом, В.Ю.К. является собственником земельного участка общей площадью 1100 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В.А.М. выступает собственником земельного участка по тому же адресу, но общей площадью 748 кв.м и с кадастровым №.

Названные земельные участки являются соседними, на них располагается жилой дом №, долевыми собственниками которого являются те же лица (по ? доле в праве).

Для уточнения границ своего земельного участка В.Ю.К. обратилась в ООО «Костромское землепредприятие №1» для проведения кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Т. 28 июня 2018 года подготовлен межевой план.

При согласовании местоположения границ земельного участка В.А.М. в лице своих представителей В.О.В. и К.С.П. отказалась подписать соответствующий акт, сославшись на то, что предложенная граница между земельными участками не соответствует сложившемуся фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически спор между землевладельцами возник по вопросу прохождения границы между их земельными участками с кадастровыми №: В.Ю.К. просит установить спорную границу, которая не является общей для соседних земельных участков, а В.А.М. настаивает на установлении границы, чтобы земельные участки были смежные, а само расположение границы будет проходить по земле, используемой в настоящее время В.Ю.К.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что стороной В.А.М. не доказаны обстоятельства смежества указанных земельных участков и необходимости установления единой границы между этими участками.

При этом суд правомерно исходил из того, что земельный участок В.Ю.К. был сформирован на местности, отмежован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок В.А.М.

На это указывается и в заключении от 27 мая 2019 года эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» П. (т.2 л.д. 89, 90, 91).

Более того, из решения того же суда от 12 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 декабря 2016 года следует, что судебными инстанциями принято во внимание заключение № 1 от 20 июля 2016 года эксперта ООО «Костромское землепредприятие № 1» Т., согласно которому координатное описание точек н2 и н3 в межевом плане кадастрового паспорта от 25 февраля 2013 года земельного участка с кадастровым № не соответствует фактическому расположению столбов существующего забора. Данные столбы расположены на земельном участке ответчика В.Ю.К. По результатам анализа выполненной геодезической съемки, а также сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, что существующий забор, расположенный на границе земельных участков В.А.М. и В.Ю.К. фактически не является границей, зафиксированной точками н2-н3 в межевом плане земельного участка с кадастровым № и выполненным в 2013 году. Данный забор не является общим и расположен на земельном участке ответчика В.Ю.К.

Также указанными судебными актами установлено, что существующий забор был установлен супругами В.А.М. и В.Ю.К. примерно в 1990 году и с тех пор никуда не переносился.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ перечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, так как сторонами по делу были те же лица - В.А.М. и В.Ю.К., предметом спора выступало пользование того же земельного участка с кадастровым №, а основанием спора являлся тот же забор, находящийся между земельными участками указанных лиц, что учитывалось и судом первой инстанции.

В этой связи суд обоснованно согласился с требованиями В.Ю.К. об установлении границ ее земельного участка, в том числе границы, проходящей по соседству с границей земельного участка В.А.М., но не являющейся их общей границей, поскольку описанная граница в указанном месте проходит по спорному забору, расположенному, как указывалось выше, на земельном участке ответчика В.Ю.К.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с таким выводом суда, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.

Вследствие этого исковое требование В.А.М. об установлении границы ее земельного участка с кадастровым № согласно описанию, данному на схеме 3.1 заключения от 27 мая 2019 года эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» П. (т.2 л.д. 117-119), не могло быть удовлетворено ввиду того, что схема не учитывает вышеприведенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что земельные участки В.Ю.К. и А.М. сформированы, отмежованы и поставлены на кадастровый учет, поэтому при уточнении границ земельного участка В.А.М. по заявленному ей варианту приведет к наложению на границы земельного участка В.Ю.К., на что указывается и кадастровым инженером Ш.О.Н. и что является недопустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате установления границ земельного участка В.Ю.К. по заявленным ею требованиям образовалась межполосица между земельными участками спорящих лиц, что противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, не может послужить основанием к отмене решения вследствие того, что нормы указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предъявляют требования к образуемым или измененным земельным участка, в то время как по настоящему делу землевладельцами были заявлены требования лишь об уточнении границ уже принадлежащих им земельных участков и поставленных на кадастровый учет.

Несмотря на указание экспертом ООО «Центр кадастровых услуг» П. реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка В.А.М. с кадастровым №, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным выводом, сославшись на то, что он сделан без учета фактического землепользования, противоречит сведениям инвентаризации <адрес> и материалам дела.

На несоответствие в части экспертного заключения материалам дела обращает внимание и судебная коллегия.

Так, в ответе на вопрос 6 об определении границ земельного участка В.Ю.К. эксперт П. указывает, что фактическое месторасположение ограждения между участками В.А.М. и Ю.К. изменялось неоднократно (т. 2 л.д. 94).

Однако при этом эксперт не ссылается, на основании чего он делает такой вывод, а, как указывалось выше, судебными инстанциями ранее было установлено, что забор между земельными участками не переносился более 15 лет.

Также в ответе на вопрос 4 эксперт П. исходит из того, что земельные участки перечисленных лиц являются смежными, что противоречит материалам дела.

В целом экспертное заключение П. построено на том, чтобы обосновать необходимость установления границы между земельными участками с учетом их смежества для исключения межполосицы и без учета фактически сложившегося землепользования на протяжении более 15 лет, что не может быть принято во внимание.

Недостатки межевого плана, выполненного Ш.О.Н. 11 января 2013 года, не свидетельствуют о незаконности результатов межевания, других доказательств необоснованности выполнения кадастровых работ указанным специалистом стороной В.А.М. не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на субъективном толковании стороной и ее представителями собранных материалов дела и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что суд установил нарушения при межевании земельного участка В.А.М., наличие кадастровой ошибки, противоречит тексту судебного акта, а указание в жалобе, что суд не разрешил спор по существу, несостоятельно.

Понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления предусмотрен ч. 3 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем судебными инстанциями не установлены признаки реестровой ошибки в связи с межеванием земельного участка с кадастровым №.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что межевой план Ш.О.Н. был выполнен 11 января 2013 года.

Обращаясь 19 апреля 2016 года в Красносельский районный суд Костромской области с иском к В.Ю.К. В.А.М. в лице своего представителя Р.А.Ю. ссылалась в обоснование исковых требований на указанный план, в том числе в последующем и в апелляционной жалобе по указанному делу.

По настоящему делу с иском об оспаривании результатов межевания 2013 года В.А.М. обратилась лишь 09 октября 2018 года.

Тем самым на протяжении более пяти лет после получения результатов межевания своего земельного участка В.А.М. не заявляла об их недействительности, настаивала на правильности такого межевания и не подвергала его сомнению даже при разрешении судебного спора в 2016 году, что свидетельствует о согласии землепользователя с установлением границ и конфигурации ее земельного участка, а предъявление исковых требований по данному делу направлено на создание условий для фактического изменения линейных размеров участка за счет расположения и конфигурации земельного участка В.Ю.К., что не допускается законом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основаниями для отмены решения, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: