Решение от 27.03.2024 по делу № 33-3938/2024 от 19.03.2024

Судья Балюта И.Г.	№ 33-3938/2024
24RS0056-01-2022-002269-05 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гончарова Сергея Владимировича к ООО СК ГСК "Арбан" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК ГСК "Арбан" Юрьева В.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончарова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" (ИНН 2460068548) в пользу Гончарова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры 161053,69 рублей, неустойку 161053,69 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 26000 руб., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, почтовые расходы 656,8 руб., нотариальные расходы 1700 руб., штраф 163053,69 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" (ИНН 2460068548) в пользу Гончарова Сергея Владимировича (<данные изъяты>) неустойку, начиная с 03.11.2023г., из расчета 1610,54 руб. за каждый день просрочки до полной выплаты 161053,69 руб., но не более 3141577,86 руб.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6721 рубля.

Взыскать с ООО СК ГСК "Арбан" в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы за производство судебной экспертизы 45000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на счет ООО «Инком Оценка» 20000 руб. по чеку-ордеру от 17.08.2023г. по делу 2-277\2023.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что он собственник квартиры <адрес>, застройщиком которой является ответчик ООО «СЗ ГСК «Арбан». В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением эксперта. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, требования удовлетворены не были.

Просил, с учетом утонений, взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 161053,69 руб., неустойку 161053,69 руб., расходы по оценке 26 000 руб. судебные расходы, неустойку за нарушение прав потребителей с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает не согласие с взысканными судом суммами неустойки, штрафа и расходов по досудебной экспертизе. С учетом недобросовестного поведения представителя истца считают данные расходы завышенными, при том, что процессуальное поведение ответчика было добросовестным на протяжении всего процесса, а также учитывая их заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Период неустойки неправильно определён судом с 13.03.2022, при том, что срок для удовлетворения требований по претензии полученной 09.03.2022 истекал 19.03.2022. Ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца ввиду грубейших нарушений методики проведения досудебного исследования, не применении при исследовании стандарта застройщика. Вывод суда о том, что из договора долевого участия не следует, что в данном договоре согласовано строительство объекта с учетом стандартов организации СТО 25.01.2018, не обоснован. Судом не учтено, что ГОСТ 30674-49 не входит в перечень обязательных для уже смонтированных к оконный проем изделий, в отношении таких изделий следует руководствоваться требованиями вышеуказанного СТО. Сторона истца своими действиями намеренно увеличила размер штрафных санкций. Суд не учел, что первая судебная экспертиза не была проведена по вине истца, вторая не устроила сторону истца, в связи с чем он повторно не предоставил доступ в жилое помещение экспертам. Действия истца должны трактоваться как злоупотребление правом, штрафные санкции подлежат снижению до 20 000 руб. неустойка и до 10 000 руб. штраф. Размер расходов на досудебную экспертизу завышен по сравнению со средней рыночной стоимости подобного рода исследований, что подтверждено ответчиком документально, подлежит снижению до 18500 руб.

Истец, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Наболь Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Сорокина Т.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как правильно установлено судом, ответчик является застройщиком принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором участия в долевом строительстве №160 от 18.10.2019, договором купли-продажи от 18.03.2021.

В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки строительных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую застройщиком направлено письмо о намерении обследовать квартиру и составить оценку убытков. Доказательств направления ответа на указанное письмо, попыток урегулирования спора мирным путем стороной истца суду не представлено.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка», в квартире истца оконные блоки, не соответствуют нормам ГОСТ, выявленные недостатки являются критическими и значительными дефектами, причины их образования - нарушение ГОСТ при изготовлении изделия. Стоимость устранения дефектов (с учетом пояснений эксперта) составляет 161053,69 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств, с учетом доводов и возражения сторон, исходя из доказанности факта наличия недостатков качества переданного истцу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как застройщика данного объекта стоимости устранения выявленных дефектов, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка».

Судебная коллегия соглашается выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика несостоятельными.

Недостатки качества объекта долевого строительства объективно подтверждены заключением судебной строительно –технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части качества переданного истцу объекта долевого строительства.

Оснований для признания данного заключения недостоверным доказательствам по доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик указал на необоснованное не применение при исследовании стандарта застройщика, не имеется.

Экспертиза проводилась экспертом Колышкиным М.С. имеющим высшее специальное образование, допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в соответствующей подписке. Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта, его заинтересованности, не имеется. Ход исследования подробно отражен в заключении. Выводы эксперта должным образом мотивированы, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию. Данные выводы сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, проведенного в присутствии истца, представителя застройщика. Каких либо неясностей и неточностей, противоречий, выводы эксперта не содержат.

Экспертом при проведении экспертизы оконных и балконных блоков установлены трещины, разрушение швов герметизации, коррозия, разрушение Т-образного соединения, деформация от воздействия при прикручивании откосов,нарушений при изготовлении, монтаже дверного проема, экспертом не установлено

Согласно п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером 0,5 мм не допускаются. При этом, согласно п. 9.2.8 стандарта предприятия данные недостатки не относятся к дефектам, поскольку зазор не превышает допустимых 1,5 мм. ( л.д. 184 об. т.1)

Ссылки ответчика на согласования сторонами договора долевого участия строительства объекта в соответствии со стандартами предприятия, не могут быть приняты во внимание.

Пункт п. 2.5 договора долевого участия, содержит указание лишь на ознакомление участника долевого строительства со стандартом организации СТО 25.01.2018, размещенным на сайте застройщика ( л.д. 100 т.2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как правильно указано судом, с учетом характера выявленных дефектов являющихся значительными и критическими, принимая во внимание ничтожность положений СТО, в той части, в которой они грубо нарушают права потребителя на качество товара и ставят в преимущественное положение изготовителя и продавца, определенная экспертным путем стоимость устранения выявленных дефектов подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции относительно размера восстановительного ремонта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки, в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 161053,69 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2, 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 65 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░.                     

                                     ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.03.2024.