Решение по делу № 33-9971/2023 от 14.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Васильева М.Ю.
УИД: 78RS0№...-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года апелляционную жалобу Белобородовой А. А.ьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Санкт–Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах Белобородовой А. А.ьевны, к ООО «Специализированный застройщик НТВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик НТВО» к Белобородовой А. А.ьевне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Санкт–Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», Белобородовой А.А. Демьянчик С.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт–Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующая в интересах Белобородовой А.А., обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик НТВО», в соответствии с которыми просила взыскать неустойку в порядке ст. 6 ФЗ №214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в сумме 397 942 руб. 88 коп. – за нарушение сроков передачи квартиры, и 46 902 руб. 29 коп. – за нарушение сроков передачи машиноместа, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы – по 25 % в пользу материального и процессуального истцов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7), и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. <дата> между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить цену договора, а ответчик в срок до <дата> передать истцу машиноместо в многоквартирном доме. Обязательство по оплате цены договоров было исполнено, однако ответчиком сроки передачи объектов нарушены.

Ответчиком ООО «Специализированный застройщик НТВО» в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Требования мотивированы тем, что после завершения строительства в адрес Белобородовой А.А. было направлено уведомление о фактической площади объекта и изменении цены договора, так как по данным технической инвентаризации приведенная площадь объекта (квартиры) увеличилась на 0,88 м2, что повлекло увеличение цены договора на 114 098 руб. 79 коп., однако, истцом доплата не была произведена. С учетом нарушения Белобородовой А.А. срока внесения доплаты, застройщиком начислена неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 11 780 руб. 21 коп. С учетом данных обстоятельств, ООО «Специализированный застройщик НТВО» просил взыскать с Белобородовой А.А. задолженность по оплате договора в сумме 114 098 руб. 79 коп., неустойку в сумме 11 780 руб. 21 коп., а также произвести зачет удовлетворенных требований.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования Санкт–Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах Белобородовой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Белобородовой А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 316 013 руб. 47 коп., неустойку за передачу машиноместа – 37 245 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 89 564 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Санкт–Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 89 564 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «НТВО» к Белобородовой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Белобородовой А.А. в пользу ООО «Специализированный застройщик «НТВО» задолженность по договору в сумме 114 098 руб. 79 коп., неустойку в сумме 11 790 руб. 21 коп.

Произвести зачет обязательств, взыскав окончательно с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Белобородовой А.А. денежные средства в размере 321 935 руб.

Взыскать с Белобородовой А.А. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6 419 руб. 35 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, Белобородова А.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а также в части разрешения вопроса относительно возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные встречные исковые требования оставить без удовлетворения, а расходы по оплате судебной экспертизы возместить за счет средств бюджета.

Податель жалобы Белобородова А.А., извещенная о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Демьянчик С.Д., представляющего также интересы Санкт–Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», который доводы представленной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «НТВО», извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин и документов, их подтверждающих, не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только в части разрешения встречных исковых требований, а также в части разрешения вопроса относительно возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции и установлено и из материалов дела следует, что что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7), и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, которым исполнено обязательство по оплате договора.

По условиям договора, ответчик обязался осуществить передачу объекта по акту приема-передачи в срок до <дата> (п. 3.1 договора).

Также <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 9 (западнее Васильевского острова, квартал 7), и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением истцу, который, в свою очередь, обязался уплатить цену договора и принять квартиру. <дата> между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался уплатить цену договора, а ответчик в срок до <дата> передать истцу машиноместо в многоквартирном доме.

Обязательство по оплате цены договоров было Белобородовой А.А. исполнено.

Согласно части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая цена недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества лишь в случае, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера.

Согласно п. 5.1 заключенного <дата> между сторонами договора № ГС7/325/234 от <дата> участия в долевом строительстве, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику составляет 8 261 790 рублей, при этом, цена определена из расчета стоимости квадратного метра площади <адрес> 657 руб. 72 коп. умноженной на площадь квартиры.

Пунктами 9.1, 9.2 договора стороны установили, что фактическая площадь квартиры определяется по правилам технической инвентаризации, и площадь квартиры, указанная в договоре, не является окончательной, уточняется по результатам обмеров, произведенных службой технической инвентаризации, результаты которых являются основание для осуществления взаиморасчетов.

В соответствии с п. 9.3 договора, сторонами допускается отклонение фактической площади квартиры от площади, указанной в п. 2.1 договора на 5% и признается несущественной. В случае изменения площади в пределах 0,5 м2 цена договора корректировке не подлежит.

Согласно п. 9.4 договора, в случае увеличения по результатам технической инвентаризации площади квартиры более чем на 0,5 м2, по сравнению с площадью, указанной в договоре, участник обязуется осуществить доплату к цене договора за разницу между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью. Доплата осуществляется из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной п. 5.1 договора, в течение семи рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления застройщика.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона.

В результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактическая площадь квартиры, переданной истцу по акту приема-передачи <дата>, превышает указанную в договоре на 0,88 м2, что повлекло обязанность истца произвести доплату в порядке п. 9.4 договора.

Уведомление застройщика об изменении цены договора и необходимости произведения доплаты направлено Белобородовой А.А. по адресу, указанному в договоре, однако, письмо не получено Белобородовой А.А., что в силу ст. 165.1 ГК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий, включая нарушение участником срока произведения доплаты.

Согласно предоставленному расчету, стоимость доплаты по договору составила 114 098 руб. 79 коп. Расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, повлекшим изменение цены договора. Стороной ответчика по встречному иску не оспаривалось, что до настоящего времени доплата не произведена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании указанной суммы с Белобородовой А.А. подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что оспариваемый ответчиком по встречному иску размер площади квартиры подтвержден выводами судебной экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика встречного иска о неверном кадастровом учете являются необоснованными.

В соответствии со ст.5 п.6 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что Белобородовой А.А. нарушен срок внесения оплаты договора, установленный как пунктом 9.4 договора, так и уведомлением застройщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования застройщика о взыскании неустойки в сумме 11 790 руб. 21 коп. за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Белобородова А.А. в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с заключением эксперта №...-Л-2-1431/222 ООО «ПетроЭксперт» общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, без учета изменений в результате проведения отделочных работ, составляет 62,9 м2. При этом, в соответствии с договором № ГС7/325/234 от <дата> участия в долевом строительстве, площадь квартиры, оплаченная дольщиком, составляет 63,72 м2. Таким образом, из изложенного следует, что какого-либо увеличения площади квартиры не произошло, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, полагает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность взыскания с участника долевого строительства доплаты за увеличение площади переданного объекта долевого строительства по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

Так, судебной коллегией установлено, что в соответствии с п. 2.1. договора № ГС7/325/234 от <дата> участия в долевом строительстве общая площадь квартиры была указана как 62,08 м2, приведенная (продаваемая) площадь квартиры (включает в себя общую площадь и площадь всех подсобных помещений с учетом площади балкона, рассчитанной с применением коэффициента 0,3, лоджии с коэффициентом 0,5 или террасы с коэффициентом 0,3, - 63,72 м2.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от <дата> к договору № ГС7/325/234 от <дата> участия в долевом строительстве следует, что Белобородовой А.А. принят объект долевого строительства общей площадью 62,90 м2, приведенной площадью 64,6 м2.

По данным технической инвентаризации объекту долевого строительства по договору № ГС7/325/234 от <дата> участия в долевом строительстве присвоен адресу: Санкт-Петербург, ВМО Санкт-Петербурга МО Морской, <адрес>, стр. 1, <адрес>, приведенная (продаваемая) площадь объекта составляет 64,6 м2, то есть, произошло увеличение площади на 0,88 м2.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от <дата> была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каковая общая площадь <адрес> Санкт–Петербурге по <адрес>, строение 1 (без учета ее изменений в результате проведения отделочных работ в квартире при их наличии).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», изложенным в заключении №...-Л-2-1431/2022 ООО от <дата>, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, без учета её изменений в результате проведения отделочных работ, составляет 62,9 м2, приведенная площадь квартиры составляет 64,6 м2.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», изложенным в заключении №...-Л-2-1431/2022 ООО от <дата>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав заключение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», изложенным в заключении №...-Л-2-1431/2022 ООО от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой достоверно установлено, что приведенная площадь <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, без учета её изменений в результате проведения отделочных работ, составляет 64,6 м2, что на 0,88 м2 больше приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства, указанной в договоре № ГС7/325/234 от <дата> участия в долевом строительстве, что свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции относительно наличия предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Белобородова А.А. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на положения ст. 102 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано ранее, определением суда первой инстанции от <дата> по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза относительно установления площади спорного объекта долевого строительства, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на Белобородову А.А.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение судебного эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №...-Л-2-1431/2022 ООО от <дата>, которые было принято судом первой инстанции и положено в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований застройщика.

При этом, возложенная на Белобородову А.А. обязанность по оплате судебной экспертизы последней исполнена не была, в связи с чем, экспертным учреждением вместе с заключением эксперта в суд первой инстанции было представлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, размер которых, согласно счету №... от <дата>, составил 43 000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» относительно возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание те обстоятельства, что экспертное учреждение провело назначенную судебную строительно-техническую экспертизу без полной предварительной оплаты, а также исходя из того, что выводы эксперта опровергли доводы Белобородовой А.А., в связи с чем, встречные требования были удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу, что расходы экспертной организации в размере 43 000 руб. должны быть возмещены Белобородовой А.А.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, <дата>, в соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации от <дата> (в редакции от <дата>) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). При этом, в соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судебной коллегией установлено, что по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в связи с чем, в случае отказа Белобородовой А.А. в иск в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные издержки были бы ему возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре исковые требования Санкт–Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», действующей в интересах Белобородовой А.А., к ООО «Специализированный застройщик НТВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

Также судом первой инстанции были удовлетворены встречные исковые требования ООО «Специализированный застройщик НТВО» к Белобородовой А.А. о взыскании денежных средств в виде недоплаты по договору участия в долевом строительстве и начисленных на данную сумму недоплаты процентов. Именно в рамках рассмотрения исковых требований ООО «Специализированный застройщик НТВО» к Белобородовой А.А. судом первой инстанции, в связи с несогласием Белобородовой А.А. с обмерами объекта долевого строительства, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

К издержкам, связанным с рассмотрением спора по встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик НТВО» к Белобородовой А.А., отнесены расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которые должны быть распределены по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из обстоятельств спора, а также принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Белобородовой А.А. в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку Белобородовой А.А. возложенная на нее обязанность по оплате данной экспертизы исполнена не была.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках встречного искового заявления ООО «Специализированный застройщик НТВО» к Белобородовой А.А. о взыскании денежных средств, Белобородова А.А., как самостоятельное физическое лицо, выступает в качестве ответчика, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.