Решение от 10.02.2014 по делу № 11-33/2014 от 03.02.2014

№ 11-33/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в заявлении ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве.

у с т а н о в и л :

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Г.С.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ЭОС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу № отказать.»

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на данное определение, указывая, что обжалуемое определение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Считает что ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ содержится право банка уступить полностью или частично свои права требования третьим лицам по данному кредитному договору с последующим письменным уведомлением в течение 10 дней с момента факта передачи долга.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, не исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании изложенного, просят отменить определение Мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы, временно исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п.1. ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кредитным договором, заключенным между должником Г.С.Р. и ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

При таких обстоятельствах договор цессии (об уступке права (требования)) за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки права требования долга по кредитному договору с Г.С.Р. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 ГК РФ.

Мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░.░░░ ░░ 04.12.2013░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░