Решение от 16.04.2012 по делу № 11-2200/2012 от null

Судья:  Тартынский С.А.                                                                                                Дело №  11-2200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей  Кировой Т.В.,  Ворониной И.В., 

при секретаре  Подопригора К.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по  апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков  - Токаренко А.В. на решение  Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года,

которым постановлено:

иск Кузьмичева Н.А. удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Кузьмичева Н.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, по оценке ущерба и расходов по оплате госпошлины -отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузьмичева Н.А. .., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя .., расходы по оформлению доверенности .., расходы по оценке ущерба .., .. в счет возврата, уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать  с  Болдырева  А.В.  пользу  Кузьмичева  Н.А. .., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя .., почтовые расходы .., .. в счет возврата, уплаченной при подаче иска государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование, что .. г. произошло ДТП с участием автомобиля .., госномер ., под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки ., госномер ., под управлением Болдырева А.В. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» по полису .. В результате ДТП автомашина Кузьмичева Н.А. получила механические повреждения на сумму .. Согласно материала об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Болдырев А.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования, не выплатил истцу прямое возмещение убытков, Болдырев А.В. не выплатил остальную часть убытков, последний был вынужден обратиться в суд.        

В процессе рассмотрения дела по заявлению истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец просит взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», Российского Союза Автостраховщиков и Болдырева А.В. .. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и пошлины.

Представитель истца по доверенности Егоров Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал полностью.

Представители ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», Российского Союза Автостраховщиков, СОАО «ВСК» и Болдырев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам  апелляционной  жалобы  представитель Российского Союза Автостраховщиков – Токаренко А.В., ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с РСА расходов на услуги представителя в размере .,  расходов по оформлению доверенности в размере .., расходов по оценке ущерба в размере .., расходов по госпошлине в размере .., поскольку  РСА не нарушало прав истца,  за компенсационной выплатой в РСА истец не обращался, ответчик не нарушал прав истца. 

Представитель  Российского Союза Автостраховщиков,  Кузьмичев Н.А., представитель ОАО «Российская национальная страховая компания  «Рострах», СОАО «ВСК», Болдырев А.В. в суд не явились,  о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п.42 настоящих Правил.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.        

Судом первой инстанции установлено, что .. г. произошло ДТП с участием автомобиля ., госномер .., под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля марки ., госномер ., под управлением Болдырева А.В.

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах» по полису ..

 В результате ДТП автомашина Кузьмичева Н.А. получила механические повреждения на сумму ..

Согласно материала об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Болдырев А.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку

Страховщик, являясь стороной по заключенному договору страхования, не выплатил
истцу прямое возмещение убытков, Болдырев А.В. не выплатил остальную часть убытков,
последний был вынужден обратиться в суд.        

Разрешая заявленные требования,  суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу и пришел к выводу,  что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болдырева А.В., которым были  нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего, автомобилю .., госномер ., причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля ., госномер ., Болдырева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОА "ВСК», а гражданская ответственность истца - в ОАО "Росстрах".

Суд также указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного выше  Закона и п. 4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков, обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ОАО "Росстрах".

Также разделом 4 указанного Соглашения  установлено, что именно на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дел, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что при определении размера страхового возмещения,  принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный .., представленный истцом, в котором размер материального ущерба определен с учетом износа в размере .., против чего, стороны не возражали.

Согласно приказа ФСФР №11-2361/пз-и от 16.09.2011г. у ОАО «Росстрах» отозвана   лицензия на осуществление страхования.

В силу ст. 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1.1 Устава РСА, последний является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с п.2.2 Устава РСА в число основных предметов деятельности РСА входит осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что поскольку у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Кузьмичева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», вина Болдырева А.В. в произошедшем ДТП установлена, суд пришел к выводу о том, что в пользу Кузьмичева Н.А. с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в размере .. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию  в пользу Кузьмичева Н.А. с Болдырева А.В. в размере ..        

При этом, суд  указал, что отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с РСА почтовых расходов, поскольку данные расходы связаны с вызовом ОАО «Росстрах» на осмотр транспортного средства.

Также суд пришел к выводу, что одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.100, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчиков подлежат пропорционально возмещению судебные расходы, частично
расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости,
количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель: с РСА в
размере ..; с Болдырева А.В. .., с РСА расходы по оценке ущерба в размере .., расходы по оформлению доверенности .., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины .., с Болдырева
А.В. .. почтовые расходы, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела,  и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы  апелляционной  жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной  жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 20.10.2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.    – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: