Решение по делу № 33а-680/2022 от 10.01.2022

Судья Курцева И.А.     64RS0004-01-2021-006073-33

Дело № 33а-680/2022 (2а-3035/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.В. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ю.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе В.В.

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

В.В. обратился в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 02 августа 2017 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования В.В. к А.Г. о расторжении договора подряда на выполнение работ и услуг от 05 ноября 2015 года, заключенного между В.В. и А.Г., и взыскании в пользу В.В. денежных средств в общей сумме 526 373 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС № от 24 августа 2017 года и направлен для исполнения в адрес ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области. 19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.Г., которое в марте 2018 года было направлено в Балаковский РОСП. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Ю.А. Ю.А. За истекший период судебный пристав-исполнитель не принял достаточных исполнительных мер для взыскания с должника задолженности по исполнительному документу, требования исполнены всего на сумму 9 500 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 516 873 руб. У должника А.Г. имеется имущество, которое до настоящего времени не арестовано, на него не обращено взыскание.

Истец полагал, что судебный пристав не принял достаточных мер для исполнения судебного решения, чем нарушил права истца.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 146-148).

С принятым решением В.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. В качестве доводов излагает обстоятельства дела (л.д. 164).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года судебным приставом -исполнителем Балаковского РОСП Соловьевой Е.Ю. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства в отношении А.Г.В период с 20 сентября 2017 год по 20 сентября 2021 года судебными приставами — исполнителями, в том числе судебным приставом - исполнителем Ю.А. неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации, операторам связи с целью выявления имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученных ответов на запросы следует, что у должника нет объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

15 июня 2019 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено по фактическому месту работы должника ? ИП Е.В.

15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Ю.А. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что отсутствует имущество, принадлежащего должнику А.Г., о чем составлен соответствующий акт.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем Ю.А. от должника А.Г. отбирались объяснения, из которых следует, что имущества не имеется.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем должнику А.Г. вручалось требование об исполнении решения суда.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Агафоновой Ю.А. вручено должнику А.Г. направление в ГКУ «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем Ю.А. были осуществлены выходы по месту жительства должника, однако застать дома его не удалось, о чем составлены соответствующие акты.

23 сентября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года, 05 мая 2021 года, 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника.

Всего по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 20 сентября 2021 года должник А.Г. перечислил в адрес взыскателя В.В. в погашение задолженности по судебному решению 9 500 рублей.

Исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой 3 Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из материалов дела, нарушения прав истца действиями судебных приставов при исполнении судебного решения в отношении А.Г. не усматривается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: