Решение по делу № 8Г-8608/2020 [88-10099/2020] от 10.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-10099/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М. и Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннибаевой Рамили Идиятулловны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-6865/18 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Миннибаевой Рамиле Идиятулловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» (далее по тексту- ООО «МКК «Фэирдип Финанс») обратилось в суд с иском к Миннибаевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» (займодавцем) и Миннибаевой Р.И. (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и Миннибаевой Р.И. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по договору ипотеки являлась, принадлежащая Миннибаевой Р.И. на праве собственности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно заключению о рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2, <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением о перечислении на расчетный счет ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>. В нарушении условий договора займа ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. 02 августа 2017 г. ООО «МКК «Фэирдип Финанс» в адрес Миннибаевой Р.И. направлялось требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по договору займа и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру. Указанные требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 705 388 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование суммы займа за период с 19 апреля 2017 г. по 14 декабря 2017 г. в размере 283 153 рублей, проценты за пользование суммы займа за период с 15 декабря 2017 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 408 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом добровольного его уменьшения истцом, в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом, которые составляют 48% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оказанию услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 830 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Миннибаевой Р.И., а именно: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость долей в размере 80% от оценочной стоимости квартиры в размере 2 316 784 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. исковые требования ООО «МКК «Фэирдип Финанс» к Миннибаевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с Миннибаевой Р.И. в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 598 153 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части по делу принято новое решение: обращено взыскание на заложенное имущество на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной ее продажной стоимости в размере 1 158 392 рублей.

Не согласная с состоявшимися судебными постановлениями, Миннибаева Р.И. ставит вопрос об отказе истцу в обращении взыскания на предмет залога- квартиру в полном объеме.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» (займодавцем) и Миннибаевой Р.И. (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях, предусмотренных договором займа, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере <данные изъяты> годовых.

В целях обеспечения исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и Миннибаевой Р.И. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога по договору ипотеки является, принадлежащая Миннибаевой Р.И. на праве собственности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2, <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении условий договора займа ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом.

02 августа 2017 г. ООО «МКК «Фэирдип Финанс» в адрес Миннибаевой Р.И. направлялось требование о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по договору займа и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неоплаты. Указанные требования ответчиком не исполнены.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 подарила <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру <данные изъяты> Миннибаевой Р.И.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2- 556/2019 ФИО1 признана недееспособной.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2- 442/2019, исковые требования Бикметовой Р.Р. к Миннибаевой А.Р. о признании договора дарения недействительным удовлетворены частично: договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Минибаевой Р.И. и ФИО1, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчику принадлежит только <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, то взысканию подлежит заложенное имущество на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 158 392 рублей.

Расчет первоначальной продажной стоимости квартиры представлен, верен.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-6865/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Миннибаевой Рамили Идиятулловны- без удовлетворения.

Приостановление решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-6865/18 отменить.

Председательствующий                                                       Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                         Е.В. Якушева

                                                                                           И.М. Ромасловская