Решение по делу № 8Г-16757/2022 [88-18798/2022] от 14.06.2022

50RS0031-01-2020-014925-25

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18798/2022

№ 2-265/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    1 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, администрации Одинцовского городского округа Московской области о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании права собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Одинцовского городского округа Московской области о включении в состав наследства её отца ФИО8, умершего 15 июля 2017 г., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определении долей наследников ФИО4 и ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру равными, признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировала тем, что в 2017 году она фактически приняла наследство после смерти отца ФИО8, который в свою очередь вступил в фактическое владение наследственным имуществом после смерти своего отца (деда истца) ФИО9

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца ФИО9, умершего 3 мая 1995 г., ссылаясь на фактическое принятие данного наследства и указывая на то, что её брат ФИО8 в наследственные права не вступал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

ФИО4 в возражениях на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от 2 февраля 1993 г. № 2/801 администрацией Одинцовского района Московской области ФИО9 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которою он в установленном законом порядке не зарегистрировал.

3 мая 1995 г. ФИО9 умер.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО9 являлись его дети ФИО3 (ФИО11) Л.И. и ФИО8, которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

При жизни ФИО9 составил завещание на ФИО8, которым завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе и спорную квартиру ФИО8

ФИО8 фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца ФИО9, вступил во владение спорной квартирой и иным имуществом, проживал в данном жилом помещении.

15 июля 2017 г. ФИО8 умер.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО8 являются его дочери ФИО4 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах наследодателя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 527, 528, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, 1113, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из наличия завещания на имя ФИО8, фактического принятия им наследства после смерти отца ФИО9 в виде спорной квартиры и принятия ФИО4 наследства после смерти отца ФИО8

Учитывая, что ФИО8 принял наследство после смерти ФИО9 на основании завещания, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 независимо от совершения ею действий по принятию наследства после смерти отца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Разрешая спор, возникший между сторонами, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, приняли во внимания разъяснения по их применению, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу о том, что ФИО8 принял в порядке наследования по завещанию спорную квартиру после смерти отца ФИО9, совершив действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вошла в состав наследства ФИО8, наследниками к которому являются ФИО4 и ФИО2 в равных долях.

При этом суды исходили из того, что право собственности в порядке наследования по закону указанной квартиры у ФИО3 могло возникнуть только в случае непринятия наследства отца ФИО8, являющегося наследником по завещанию.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она фактически приняла наследство, открывшегося со смертью отца ФИО9 в виде преимущественного проживания в спорной квартире, производства в ней ремонта, несения бремени по ее содержанию, и отсутствии доказательств принятия данного наследства ФИО8, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 3797 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи