Решение по делу № 33-3279/2024 от 12.01.2024

Судья:Эрдиниева А.Б.	Дело № 33-3279/2024УИД50RS0025-01-2023-000528-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по иску Гутаревой Г. А. к Беспаловой Е. А. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционному представлению Лыткаринского городского прокурора Московской области, по апелляционной жалобе истца Гутаревой Г. А. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Гутаревой Г.А., представителя истца Григоренко Ю.В.,

установила:

Гутарева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Беспаловой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого, указала следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал 3А, <данные изъяты>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>. В квартире, принадлежащей истцу, постоянно зарегистрирована ответчик Беспалова Е.А. Однако, ответчик проживает в <данные изъяты>, ее личные вещи в квартире отсутствуют. При этом ответчик членом семьи истца не является, какие-либо соглашения между собственником и Беспаловой Е.А. о пользовании квартирой не заключены. Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым причиняет истцу ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав собственника спорного жилого помещения, истец просила прекратить право пользования ответчика спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец и ее представитель Григоренко Ю.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беспалова Е.А. против иска возражала, дополнительно пояснила, что приходится истцу племянницей, была вселена в жилое помещение своим отцом Беспаловым А.А. будучи несовершеннолетней. До своего совершеннолетия она проживала как с отцом, так и с матерью. При этом жилищно-коммунальные услуги оплачивались всеми лицами, зарегистрированными в жилом помещении. После смерти отца, она продолжила проживать в квартире по соглашению с истцом, неся расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. В феврале 2023 года у нее возник конфликт с двоюродным братом Гутаревым А.Н. (сыном истца), вследствие чего она вынуждена была покинуть квартиру.

Третье лицо Гутарев А.Н. в судебное заседание явился, иск Гутаревой Г.А. поддержал, доводы ответчика о наличии конфликтных отношений подтвердил.

Представители ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» МП <данные изъяты>, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гутарева Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, суд пришел к неправильному выводу, что право пользования ответчика не может быть прекращено, вынужденность и временный характер выезда не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям, каких-либо соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось, проживание ответчика нарушает права истца.

Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что семейных отношений между сторонами нет.

В судебном заседании истец Гутарева Г.А., ее представитель Григоренко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шумская А.П. поддержала апелляционное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав заключение прокурора, который считал, что требования истца подлежат удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Гутарева Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти матери Беспаловой Л.Г., является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал 3А, <данные изъяты>. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.8).

Согласно свидетельству о праве на наследство, указанное жилое помещение принадлежало наследодателю Беспаловой Л. Г., умершей <данные изъяты>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность б/н от <данные изъяты>, заключенного с администрацией <данные изъяты>.

Из объяснений истца судом установлено, что жилое помещение было предоставлено родителям истца с учетом членов семьи (дочери Гутаревой (Беспаловой) Г.А. и сына Беспалова А.А.). В приватизации жилого помещения Беспалов А.А. участия не принимал, поскольку отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы в 1995 году Беспалов А.А. был зарегистрирован в жилом помещении, в котором проживал до своей смерти (2020 год).

Как это следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы с <данные изъяты> по настоящее время ответчик Беспалова Е.А., <данные изъяты> года рождения; Гутарев А.Н. -с <данные изъяты> (сын истца).

Также из выписки из домовой книги усматривается, что в жилом помещении ранее были зарегистрированы и сняты с учета в связи со смертью – Беспалов А. А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (брат истца); Беспалова Л. Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты> (мать истца).

Из объяснений истца следует, что ответчик Беспалова Е.А. приходится ей племянницей (дочерью брата Беспалова А.А.), с рождения была зарегистрирована к отцу в спорную квартиру. Ответчик членом семьи истца не является, с апреля 2023 года она добровольно выехала из жилого помещения, интереса в спорной квартире не имеет, не пытается в нее вселиться, использовать для проживания и не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражая доводам истца, ответчик пояснила, что она на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, где проживала с рождения. После смерти отца Беспалова А.А., между нею и истцом фактически заключено соглашение о пользовании квартирой, в связи с чем со стороны собственника Гутаревой Г.А. ей определен порядок внесения платы за жилое помещение в размере ? доли всех расходов, приходящихся на жилое помещение. Ввиду возникших конфликтных отношений с двоюродным братом Гутаревым А.Н., проживающим с 2021 года в жилом помещении, в апреле 2023 года она вынуждена была выехать из квартиры.

Обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату жилья и коммунальных услуг подтверждаются представленными платежными документами (л.д. 39-69) о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, начиная с августа 2020 года по март 2023 года включительно.

Из материалов проверки отдела полиции по г/о Лыткарино МВД России «Люберецкое» по факту получения травм Беспаловой Е.А. (КУСП 549 от <данные изъяты>), объяснений данных ответчиком Беспаловой Е.А. и третьим лицом Гутаревым А.Н. в отделе полиции г/о Лыткарино следует, что <данные изъяты> между указанными лицами по адресу спорной квартиры произошел конфликт на бытовой почве, вследствие которого Беспалова Е.А. обратилась с заявлением о привлечении к ответственности двоюродного брата Гутарева А.Н., подвергшего ее избиению.

Данные обстоятельства истцом и третьим лицом Гутаревым А.Н. в судебном заседании не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований Гутаревой Г.А., руководствуясь положениями статей 288, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах,. возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика самостоятельного права на пользование жилым помещением ввиду заключения в 2020 году собственником жилого помещения Гутаревой Г.А. с ответчиком Беспаловой Е.А. соглашения о пользовании спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и определение суда от 03.11.2006 N 455-О).

Исходя из положений пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчик Беспалова Е.А. зарегистрирована в квартире с рождения постоянно своим отцом Беспаловым А.А., когда собственником указанного жилого помещения являлась ее бабушка Беспалова Л.Г.

Установлено, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение к Гутаревой Г.А. ответчик Беспалова Е.А. сохранила право пользования спорным жилым помещением, длительное время пользовалась им, по соглашению с истцом производила оплату доли коммунальных услуг.

Доводы истца Гутаревой Г.А., что ответчик добровольно выехала из жилого помещения своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Сам по себе факт отсутствия Беспаловой Е.А. в спорном жилом помещении не свидетельствует о ее добровольном выезде из него и не подтверждает факт приобретения права пользования иным жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что ответчик от права пользования жилым помещением не отказывалась, добровольно из него не выезжала, после перехода права собственности на квартиру к истцу в порядке наследования за ответчиком сохранилось право пользования указанным жилым помещением по договору безвозмездного пользования.

Принимая во внимание природу сложившихся между сторонами правоотношений, основание и предмет заявленных исковых требований, установив, что ответчик по делу Беспалова Е.А. в добровольном порядке не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, а истец Гутарева Г.А. не предъявляла ей требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения,

апелляционное представление Лыткаринского городского прокурора Московской области, апелляционную жалобу истца Гутаревой Г. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи