Решение по делу № 8Г-2868/2022 [88-5176/2022] от 24.01.2022

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8(докладчик)

Дело № (8г-2868/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятии наследства и признании наследника принявшим наследство, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Администрации Вескинского сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2021),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого, открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Вески, <адрес>, и земельного участка площадью 365 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> является наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лихоелавльского нотариального округа <адрес> ФИО3

В установленный законом шестимесячный срок не обратилась в нотариальные органы за принятием наследства в связи с тем, что о существовании завещания ей стало известно только из письма нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17121055004321 с официального сайта Почты России. В июне 2020 года в деревне случилась вспышка коронавирусной инфекции. Так как у её малолетнего сына поставлен диагноз порок сердца, длительное время находилась на самоизоляции и не выходила в деревню.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Постановлением нотариуса Лихославльского нотариального округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.    

Просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать ее принявшей наследство после его смерти.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, администрации Вескинского сельского поселения <адрес> о признании завещания недействительным.

В основании встречного иска указал, что его отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни неоднократно составлял завещания, а впоследствии их отменял, последнее завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В связи с тем, что его отец составил завещание в пользу ФИО2, свидетельство о праве по наследству ему не выдано.

При жизни ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и страдал различными заболеваниями, что влияло на его психическое и физическое состояние. Так, в моменты, когда ФИО1 страдал заболеваниями, он составлял завещания, после чего их отменял. Ему известно о трех завещаниях, одно из которых было составлено в пользу Российской Федерации, впоследствии отмененное, что подтверждается распоряжением о расторжении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии его отменил.

Как следует из личных записей (дневника) ФИО1, в дни составления завещания у него обострились заболевания, и он вынужден был обращаться к врачам. При жизни ФИО1 принимал различные лекарственные средства. Из дневника ФИО1 видно, что в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ его состояние значительно ухудшилось, он вынужден был принимать больше лекарств.

За два дня до смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на стационарном лечении, сообщил истцу о необходимости отмены последнего завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи со смертью ФИО1 завещание не было отменено. Считает, что ФИО1 в момент составления завещания не понимал и не осознавал, что делал.

На основании изложенного просил суд признать завещание ФИО1, составленное и удостоверенное нотариусом Лихославльского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство удовлетворить в полном объеме.

Восстановить ФИО2 срок принятия наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, администрации Вескинского сельского поселения <адрес> о признании завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, удостоверенного нотариусом Лихославльского нотариального округа ФИО3, недействительным в полном объеме».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе ФИО4 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО1 открыто ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Лихославльского нотариального округа ФИО3 направила в адрес ФИО2 извещение, которым уведомила о том, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО2 открылось наследство. Данное извещение направлено нотариусом в рамках наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя - ФИО4

Именно из указанного нотариального извещения истцу ФИО2 впервые стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым они ранее соседствовали, составил завещание в ее пользу, и ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело в связи с его смертью.

При этом родственные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали, наследственное дело было впервые открыто нотариусом Лихославльского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, до этого времени в реестре наследственных дел ЕИС информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 отсутствовала, в с вязи с чем о наличии составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО2 до получения нотариального извещения от ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО2 подала заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, тот есть сразу после получения нотариального извещения, а ДД.ММ.ГГГГ предъявила в суд иск о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что срок принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 пропущен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил срок и признал истца принявшим наследство.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции, приняв во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз и оценив иные доказательства по делу, признал, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, исключает признание завещания недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о не согласии с выводами первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, о том, что неосведомленность наследника о наличии совершенного в его пользу завещания не признается в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи