Решение по делу № 8Г-17973/2022 [88-19164/2022] от 01.07.2022

    КОПИЯ

77RS0021-02-2021-010858-19

I инстанция – Лебедев Ю.В.        

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Ланин Н.А.

Дело № 88-19164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании долга отсутствующим, признании недействительным договора уступки прав требования, признании права требования отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4912/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили:

- признать отсутствующими долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 в виде основного долга в размере № руб., процентов и неустоек на него;

- признать недействительной расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 в подтверждение получения платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.;

- признать недействительным акт приема-передачи, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в подтверждение передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4;

- применить последствия недействительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, признав не возникшим право требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность своей супруги ФИО3 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, д. Солослово, СНТ «Горки-2», <адрес>. Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В иске также указано, что в апреле-июне 2013 г. между ФИО2 и ФИО4 была достигнута устная договоренность о приобретении последним в собственность указанных объектов недвижимости. Однако, по причине отсутствия у ФИО4 необходимых денежных средств, по его предложению, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан продавцом ФИО2 с покупателем ФИО1 В тот же день ФИО2 выдал ФИО1 расписку в получении оплаты за земельный участок и жилой дом, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., сторонами договора был подписан акт приема-передачи имущества.

Истцы утверждали, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся притворной сделкой, прикрывающей договоренность, достигнутую между ФИО2 и ФИО4, фактически ФИО2 не передавал ФИО1 жилой дом и земельный участок и денежных средств от него не получал, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Одинцовского городского cyда Московской области от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу № 02-2690/2016, которым была установлена недобросовестность поведения ФИО1

По условиям договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 права требования к ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права и обязанности, возникшие из решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. по делу № 2-2796/2015.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просили судебные постановления отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого в собственность последней перешел земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, с размещенным на нем жилым домом, площадью 287,8 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Солослово, СНТ «Горки-2», <адрес>.

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-2769/2015 (далее – Решение суда от 14.05.2015), которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску ФИО2 к ФИО13 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по указанному гражданскому делу, в том числе определениями Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 г. и от 22 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Жданова М.Ю. о пересмотре Решения суда от 14.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 г. об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне истца ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Этими судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, с размещенным на нем жилым домом, площадью 287,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. ФИО2 получил от ФИО1 оплату за проданное недвижимое имущество в размере №., в подтверждение чего выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день сторонами этого договора подписан акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие претензий у продавца и покупателя по исполненному договору купли-продажи.

В судебных постановлениях по гражданскому делу №, рассмотренному Одинцовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суды признали несостоятельными доводы встречного иска ФИО2 об отсутствии реального исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его мнимости. Судом принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к ФИО1

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 г.№ 33-6384/2017 по указанному гражданскому делу в качестве основания для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне истца ФИО1 принят договор уступки прав требования, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передал ФИО4 права требования к ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права и обязанности, возникшие из Решения суда от 14.05.2015 по делу № 2-2796/2015.В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2020 г. № 33-7667/2020 по указанному гражданскому делу основанием для удовлетворения заявления ФИО4 об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 14.05.2015 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 17 506 500 руб. послужили выводы суда о том, что не представляется возможным исполнить Решение суда от 14.05.2015 в соответствии с его резолютивной частью в пользу правопреемника взыскателя ФИО1 ФИО4, так как судебными решениями по гражданским делам с участием тех же лиц отказано в признании недействительными договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении спорного жилого дома и земельного участка, а также договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14 в отношении тех же объектов недвижимого имущества.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были приняты во внимание актуальные сведения в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности на спорный земельный участок и жилой дом, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-2690/2016 (далее – Решение суда от 19.05.2016), которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-8827/2019 (далее – Решение суда от 29.11.2019), которым было отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО15 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы не представили суду бесспорных допустимых доказательств обстоятельств, с которыми статьи 10, 168, 170 ГК РФ связывают недействительность как расписки и акта приемки, составленных ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Районный суд также пришел к выводам о том, что настоящий иск направлен исключительно на преодоление вступивших в законную силу: Решения суда от 14.05.2015; определений Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2016 г. и от 22 января 2021 г. об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 о пересмотре Решения суда от 14.05.015 по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения Решения суда от 14.05.2015.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истцов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ФИО2 и ФИО3 оспаривали выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, полагали, что Решение суда от 14.05.2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, напротив, суды необоснованно оставили без внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу Решением суда от 19.05.2016 и Решением суда от 29.11.2019, которыми установлены факты недобросовестности действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и отсутствие оснований для возникновения у этого покупателя прав собственности на жилой дом и земельный участок. Кассаторы настаивали на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными расписки и акта приемки, составленных ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требования по нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал ФИО4 несуществующее право требования к ФИО2

Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Они не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения положения статей 10, 168, 170, 382, 383, 384, 1102, 1103 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 1, 4, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания с учетом Решения суда от 14.05.2015 и других вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу № 2-2769/2015, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

Выводы судов по существу иска полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 14.05.2015 и судебных постановлений, изменивших порядок и способ его исполнения в пользу правопреемника взыскателя, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством в рамках отдельного судебного процесса, и возможно лишь путем обжалования судебных актов в установленном процессуальном законодательством порядке.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что обстоятельства недобросовестности ФИО1, установленные Решением суда от 19.05.2016 и Решением суда от 29.11.2019, сами по себе не могут служить способом преодоления результата разрешения судами спора по гражданскому делу № 2-2769/2015, судебные постановления по которому, в том числе Решение суда от 14.05.2015, установившее факт получения денежных средств ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., вступили в законную силу и не были отменены или изменены в установленном законом порядке, в том числе по результатам их обжалования ФИО2

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 21сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи