Решение по делу № 22К-4094/2024 от 29.07.2024

Судья Пономарев М.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6, осуществляющая защиту подозреваемого ФИО1, обратилась в Лесозаводский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. В обоснование этой жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения дознавателем ОД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО7 подозреваемому ФИО1 права на производство дознания в сокращенной форме, последний заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и данл признательные показания. Однако ДД.ММ.ГГГГ дознаватель вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя это тем, что подозреваемый в полном объеме вину не признал. Защитник полагала, что указанное решение является незаконным, а также вынесенным с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ, в связи с чем, просила суд обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с вынесенным постановлением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя требования ч.1 ст. 226.2 УПК РФ полагает, что основания, препятствующие производству дознания в сокращенной форме, по данному делу отсутствуют. ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, о чем указано в протоколе допроса подозреваемого. Ссылку дознавателя на показания ФИО9 о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, что, по мнению дознавателя, не является признанием вины в полном объеме, автор жалобы считает недопустимой, и расценивает это как средство давления на подозреваемого с целью отказа последнего от указаний им на нарушение закона. Отмечает, что в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель при сокращенной форме дознания вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, то есть возможность оспаривания доказательств при сокращенной форме дознания, что прямо предусмотрено федеральным законом и соответственно, не влияет на такую форму дознания. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ полагает, что рассмотрение дознавателем ходатайства произведено с нарушением норм УПК РФ, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным. Цитируя части 1 и 2 ст. 128 УПК РФ отмечает, что решение по ходатайству должно быть принято дознавателем не позднее 24 часов с момента заявления ходатайства, и правило переноса принятия решения, выпавшего на выходной день, на первый рабочий день для срока, исчисляемого часами, не предусмотрено. Полагает, что судом неверно применена ст. 128 УПК РФ в части исчисления срока, поскольку данное правило относится к исчислению срока, измеряемого сутками, а не часами. Ссылаясь на требования ст. 316 УПК РФ, защитник считает, что при отказе в производстве дознания в сокращенной форме в дальнейшем подсудимый в случае направления уголовного дела в суд лишается возможности рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке при возражении со стороны прокурора, а необоснованный отказ дознавателя в производстве дознания в сокращенной форме, равно как и решение суда об отказе в удовлетворении жалобы, нарушает права ФИО1 Полагает, что суд не дал оценки доводам защиты, не оценил отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и неверно сделал вывод о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили административные материалы, которые не входят в исчерпывающий перечень, предусмотренный ст.140 УПК РФ. В данном случае поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд при принятии решения нарушил разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса РФ» и требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить, и направить материалы жалобы на новое рассмотрение.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по данному материалу судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО6 подано ходатайство дознавателю ОД МО МВД России «Лесозаводский» о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно - не согласился с процедурой освидетельствования, так как при проведении таковой отсутствовали понятые, указанные в административных протоколах, составленных сотрудниками полиции на месте происшествия, а также ему не были разъяснены права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, одним из условий для производства дознания в сокращенной форме является то, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает оценку дознания, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, подозреваемый выражает согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, что его вина доказана, то есть не оспаривает доказательства, что квалификация деянию дана верная, исключен самооговор.

По совокупному смыслу статей 226.1 и 226.4 УПК, дознаватель вправе применить сокращенную форму дознания, но не обязан сделать это во всех случаях.

В силу требований ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Тем самым, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли основания к производству дознания в сокращенной форме, нет ли обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ верно применены указанные нормы уголовно-процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а всем юридически значимым обстоятельствам дана верная оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ссылка дознавателя на показания ФИО1 о допущенных при составлении административного протокола нарушениях свидетельствует об оказании давления на подозреваемого с целью отказа последнего от указаний им на нарушение закона, являются субъективным мнением адвоката и основаны на неверной интерпретации оспариваемого решения.

Доводы автора апелляционной жалобы в той части, что дознаватель при сокращенной форме дознания вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. При производстве дознания в сокращенной форме помимо определенных ст. 226.5 УПК обстоятельств подлежат доказыванию и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, перечисленные в ст. 73 УПК: мотив и цель совершения преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Таким образом, факт совершения преступления при проведении дознания подлежит доказыванию наряду с виновностью лица, его совершившего, что не повлечет за собой, в случае перехода на производство дознания в общем порядке, утрату доказательств и освобождение виновного лица от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник изложила аргументы, аналогичные указанным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сводящиеся к тому, что дознавателем нарушены требования ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ и неверно применена ст. 128 УПК РФ в части исчисления срока (24 часа), в который должно быть принято решение по ходатайству подозреваемого. По мнению автора жалобы, данное нарушение является самостоятельным основание для признания решения дознавателя незаконным.

Однако судом первой инстанции этим доводам дана оценка, и они обоснованно отвергнуты на основании требований, предусмотренных ч. 2 ст. 128 УПК РФ, которая предусматривает перенос сроков принятия решения, если окончание процессуального срока приходится на нерабочий день. Данное правило является общим, исключения их него предусмотрены лишь для случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Кроме того, вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также полагает, что принятие дознавателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ решения по ходатайству подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме от ДД.ММ.ГГГГ, не затруднило его доступа к правосудию и не причинило ущерб его конституционным правам и свободам.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при отказе в производстве дознания в сокращенной форме в дальнейшем подсудимый, в случае направления уголовного дела в суд, лишается возможности рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке при наличии возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Отказ в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме не препятствует подозреваемому (обвиняемому) заявить ходатайство в порядке ст. 315 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и не лишает его права на рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При этом предположения защитника о возможных возражениях прокурора против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, не могут являться предметом обсуждения ни в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Несогласие защитника с позицией суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом постановлении, относительно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 как повода для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушениях требований ст. 140 УПК РФ в ходе дознания, а также не относится к юридически значимым обстоятельствам, которые влияют на принятие решения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом судебном решении каких-либо противоречий с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», на которые ссылается защитник.

Постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков