Решение по делу № 2-676/2020 от 11.08.2020

Дело (УИД) №58RS0005-01-2020-000828-38

производство № 2-676/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года                       с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе: председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску Шуруповой Ксении Алексеевны к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шурупова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО ГСК «Югория», указав в его обоснование, что 18 февраля 2020 года в 9 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Ж.Ю., управляя автомашиной «Рено СР», регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шуруповой К.А., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции. Водитель Ж.Ю. вину в причинении механических повреждений транспортному средству истца признал. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак №, Шуруповой К.А. застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 03.04.2020 ей выплачено страховое возмещение в размере 69 000 рублей. 12.05.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля, в связи с обнаружением скрытых дефектов и просила выдать направление, с указанием даты и времени осмотра ее транспортного средства. Истец просила провести осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, поскольку полученные в ДТП повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. Страховщик отказал в организации дополнительного осмотра, после чего истец письменным заявлением просила направить представителя для участия в дополнительном осмотре, который состоится 27.05.2020 в 10 часов по адресу: <адрес>, на что был получен отказ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2020 с требованием об определении стоимости устранения скрытых дефектов, осталась без удовлетворения. После чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований отказал. Право истца на получение полной суммы страхового возмещения нарушено ответчиком. Истец при заключении соглашения с ответчиком об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходила из-за отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, не имея специальных познаний при заключении сделки истец полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Истцу не были разъяснены последствия заключения данного соглашения, было указано на необходимость поставить подпись в документе, в котором была указана сумма, тем самым выразить свое согласие со способом урегулирования страхового случая, путем страховой выплаты, а не путем организации ремонта на СТОА. Поскольку приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма, то истец, подписывая соглашение, исходила из того, что между ней и страховщиком заключается соглашение о форме страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Размер неустойки составил 5460 рублей (03.04.2020 - дата выплаты не в полном размере, 12.08.2020 - дата подачи иска, 130 дней просрочки на день подачи искового заявления, 42 рубля неустойка за день просрочки (4200х1%)).

Просила суд признать соглашение об урегулировании страхового случая № № недействительным, взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 4200 рублей, неустойку в размере 5460 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец Шурупова К.А в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от представителя ответчика не поступало.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика, а также в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п.12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 года в 9 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Рено СР», регистрационный знак №, под управлением водителя Ж.Ю. и автомашины «Шкода Рапид», регистрационный знак №, под управлением водителя А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2020 года вследствие действий водителя Ж.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автомобиль «Шкода Рапид», регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шкода Рапид», регистрационный знак Т071УТ 58, Шуруповой К.А. застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис <данные изъяты>-№ от 01.02.2020, срок страхования с 03.02.2020 по 02.02.2021).

6 марта 2020 года истец Шурупова К.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам обращения был проведен осмотр транспортного средства истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак №, составляет 85200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа -69 000 рублей.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля признала произошедшее событие страховым случаем.

27 марта 2020 года между Шуруповой К.А. и страховой компанией заключено соглашение о страховом возмещении №№, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением 18 февраля 2020 года страхового события, составил 69 000 рублей.

3 апреля 2020 года платежным поручением № № АО ГСК «Югория» на счет Шуруповой К.А. в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» осуществлена страховая выплата в размере 69 000 рублей.

12 мая 2020 года в связи с обнаружением дополнительных скрытых дефектов Шурупова К.А. в лице представителя Пушкарева Д.С. обратилась к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно сообщению от 18 мая 2020 года страховая компания отказала в удовлетворении требований Шуруповой К.А., ссылаясь на заключенное между ними соглашение об урегулировании убытка № №.

21 мая 2020 года Шурупова К.А. в лице представителя Пушкарева Д.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении представителя для участия в дополнительном осмотре транспортного средства 27 мая 2020 года в 10 часов по адресу: <адрес>, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

22 июня 2020 года Шурупова К.А. в лице представителя Пушкарева Д.С. обратилась АО ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

23 июня 2020 года страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Шурупова К.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 августа 2020 года Шуруповой К.А. отказано в доплате суммы страхового возмещения со ссылкой на соглашение о страховом возмещении.

В акте осмотре транспортного средства от 27 мая 2020 года зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства.

17 июня 2020 года ООО «ОК Эксперт -Плюс» было составлено экспертное заключение № №/№/20, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила 4200 рублей.

Давая оценку вышеуказанному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждении может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает в исковом заявлении истец при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Судом установлено, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено истцом под влиянием заблуждения, поскольку истец не имела представления о размере реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в акте осмотра автомобиля от 27 мая 2020 года, подготовленного ООО «ОК Эксперт -Плюс» зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Мэтр», из которого видно, что при осмотре обнаружены и зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, демонтажные работы для выявления скрытых недостатков не проводились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным спорного соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты и удовлетворения заявленных требований в части признания указанного соглашения недействительным и взыскания суммы страхового возмещения в размере 4200 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение сроков осуществления страховой выплаты ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку в размере 5460 рублей, неустойка подлежит расчету за период с 03.04.2020 по 11.08.2020 -дата подачи иска, из расчета 130 дней х1% от 4200 рублей). С истца подлежит взысканию неустойка в размере 5460 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2100 рублей (4200 рублей/ 2) от суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, а действиями ответчика по невыплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя соответствующего вида услуг, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет в 1000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, а также на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 20 июня 2020 года, от 16 июля 2020 года, 08 августа 2020 года и расписками в тексте договоров.

С учетом установленных обстоятельств, объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности дела, не участия представителя истца в судебном заседании, а также с учетом принципа разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также расходы на составление претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование неимущественного характера) с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, исковые требования Шуруповой К.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шуруповой Ксении Алексеевны к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая № №, заключенное 27 марта 2020 года между Шуруповой Ксенией Алексеевной и АО ГСК «Югория».

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Шуруповой Ксении Алексеевны страховое возмещение в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, неустойку в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, штраф в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы на составление претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 (четыре) тысячи рублей.

В удовлетворении иска Шуруповой Ксении Алексеевны в остальной части - отказать.

        Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик, вправе подать в Бессоновский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020 года.

Судья:подпись       Т.Б. Недопекина

Копия верна: Судья                          Секретарь