Решение по делу № 8Г-20759/2020 [88-19214/2020] от 10.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 88-19214/2020

                                                                                             № 2-2028/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               23 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0023-01-2019-002721-45 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 г. в г. Чите на ул. Гайдара, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не выполнившей требования пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, перегонявшей корову через проезжую часть в месте, не предназначенном для перегона скота, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с животным.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 229 900 руб. За подготовку экспертного исследования истец уплатил 6 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 229 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы и возврат государственной пошлины в размере 5 499 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 9 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 229 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 579,30 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 499 руб., всего 261 978,30 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционными определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2020 г. решение Черновского районного суда города Читы от 9 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 71 850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 289,65 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 355,5 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 г. с ФИО2 взысканы расходы, понесенные ФИО1, на производство экспертизы в АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» в размере 17 250 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что при проведении экспертизы экспертом были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, при этом суд не назначил по делу дополнительную экспертизу для их разрешения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность представить доказательства, что ответчик перегоняла скот вне действия знака 6.11 Правил дорожного движения РФ, указывающего места расположения перегона скота, расположенного на ул. Гайдара, однако таких доказательств не представлено, так как не установлено место нахождения такого знака.

Довод ФИО1 об отсутствии предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота», не свидетельствует о наличии вины ФИО2, так как на ней не лежит обязанность по содержанию дороги и организации безопасного дорожного движения.

Кроме того, в связи с тем, что экспертом не произведен замер расстояния от места наезда на корову относительно разделительной разметки, а также расстояния от места наезда на корову до края проезжей части, комиссионно были произведены замеры с одновременной видеосъёмкой и оформлением акта 23 июня 2020 г., согласно которому расстояние между местом столкновения автомобиля с коровой и краем проезжей части по направлению движения истца составляет 5,6 метра. При этом было установлено, что в момент ДТП автомобиль ответчика частично располагался на полосе, предназначенной для встречного движения. Также было установлено отсутствие следов торможения.

Суд необоснованно признал выполненную экспертом ФИО7 схему места происшествия надлежащим доказательством, учитывая, что в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД № от 23 августа 2017 г., право составления схемы места ДТП принадлежит инспектору ГИБДД, при этом схема, составленная экспертом ФИО7, противоречит схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Также суд не дал оценку правомерности производства эксперимента как не поставленного на разрешение эксперта судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2019 г. в 19 часов 40 минут в г. Чита на ул. Гайдара, в районе дома № 11 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, допустил наезда на домашнее животное – корову, принадлежащую ответчику ФИО2, которая осуществляла перегон крупного рогатого скота через проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте. Определением № от 17 сентября 2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2019 г., вступившим в законную силу, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 9 октября 2019 г. ФИО8, выполненному по заявлению ФИО1, размер восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, с учетом округлений составил 500 200 рублей, с учетом износа и округлений - 229 900 рублей.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции, которым с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 229 900 рублей и судебные расходы, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2020 г., в связи с чем в кассационном порядке проверяется законность постановления суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз» № от 25 июня 2020 г. пришел к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда, так как, осуществляя выпас скота, перегоняла его в неустановленном месте и не обеспечила безопасность при перегоне скота через проезжую часть. Вместе с тем, учитывая видимость на участке дороги, на котором произошло ДТП, состояние дорожного покрытия, погодные условия - пасмурно, небольшой дождь, суд пришел к выводу, что истец должен был действовать таким образом, чтобы скорость движения обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования которого, как установлено судебной коллегией, истцом не выполнены, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, и с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, судебная коллегия уменьшила сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, составляющей 50 % от суммы возмещения ущерба, заявленной истцом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам стороны ответчика о том, что в районе выпаса скота ФИО2 отсутствовали знаки, позволяющие перевести стадо через проезжую часть, при этом на ответчике не лежит обязанность по обеспечению организации безопасного дорожного движения, результаты которой отражены в апелляционном определении, при этом судебная коллегия обоснованно отклонила данные доводы, принимая во внимание установленный статьей 25.6 Правил дорожного движения РФ запрет на прогон животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное место жительства и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементнобетонным покрытием при наличии иных путей.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления которого не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2020 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи