Решение по делу № 22-7267/2018 от 12.11.2018

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-7267/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Карпова С.А.,

судей Ахматова О.В. и Хайровой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Шадрина М.А.,

защитника Максимова А.А.,

осужденного Сарвартдинова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котова В.И. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 г., по которому

Сарвартдинов Радис Мулланурович, дата рождения, уроженец ****, судимый

14 сентября 2011 г. Куединским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 февраля 2013 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2018 г. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 по 17 ноября 2017 г.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахматова О.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника и осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Сарвартдинов Р.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступления совершены в период с августа 2013 г. по 12 ноября 2017 г. в п. Куеда Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов В.И., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. В обоснование наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий не снял вопросы защитника, адресованные потерпевшим Л. и Т., о том, желают ли они привлечь Сарвартдинова Р.М. к уголовной ответственности; необоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта о наличии на ножнах, обнаруженных на месте происшествия, следов пота потерпевшего Л., которое, по мнению автора апелляционного представления, не имело отношения к рассматриваемому делу; отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании при присяжных заседателях приговора в отношении Л., в то время как отсутствие информации о привлечении Л. к уголовной ответственности за нанесение ударов осужденному могло стать причиной возникновения у присяжных заседателей предубеждения к потерпевшему, при этом не разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание, привлекался или нет Л. к уголовной ответственности за указанные действия; обратившись к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание озвученную государственным обвинителем фразу про спецназ, хотя не сделал этого ранее, когда об этом говорил в своих показаниях осужденный; не прервал выступление защитника на стадии судебных прений, когда тот сообщал присяжным заседателям, по какой причине его подзащитный выбрал форму судопроизводства с их участием; при обращении к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом не повторил свою просьбу не принимать во внимание при вынесении вердикта высказывание защитника по поводу наказания и меры пресечения в отношении осужденного, и, наоборот, только в своем напутственном слове обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание слова подсудимого в судебных прениях о том, что в их руках находится его судьба и судьба его семьи, что, по мнению государственного обвинителя, позволило стороне защиты оказать на присяжных заседателей незаконное воздействие. Также автор апелляционного представления считает, что председательствующий не разъяснил должным образом присяжным заседателям порядок подготовки ответов на поставленные вопросы и голосования по ним, в связи с чем вынесенный вердикт не позволяет установить действительное волеизъявление коллегии присяжных заседателей. В подтверждение вышеуказанного довода государственный обвинитель сослался на то обстоятельство, что присяжные заседатели дважды возвращались председательствующим в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте, а также на то, что вынесенный вердикт содержит многочисленные исправления. Одновременно в апелляционном представлении указывается, что председательствующий ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что председательствующий, мотивируя в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в нарушение положений ч. 5 ст. 65 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются, сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующую назначение наказания при рецидиве преступлений.

В возражениях на представление адвокат Максимов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам апелляционного представления, не допущено.

Как следует из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в апелляционном представлении не приведено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия в целом соблюдались требования ст. 335 УПК РФ, определяющие его особенности в суде с участием присяжных заседателей, при этом в присутствии последних исследовались доказательства, соответствующие установленным уголовно-процессуальным законом критериям относимости и допустимости.

Довод апелляционного представления о том, что исследованное в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей заключение эксперта, содержащее вывод о наличии на ножнах, обнаруженных на месте происшествия, следов пота потерпевшего Л., не имеет отношения к рассматриваемому делу, является несостоятельным в силу места обнаружения и принадлежности указанных ножен. Кроме того, никто из участников судебного разбирательства, включая автора апелляционного представления, против исследования данного заключения эксперта в судебном заседании не возражал.

Вопреки доводам апелляционного представления, необоснованного отклонения ходатайств государственного обвинителя об исследовании доказательств, ограничения его в представлении доказательств, председательствующим допущено не было.

Отказ председательствующего в исследовании в присутствии присяжных заседателей приговора в отношении потерпевшего Л. нарушением закона не является, поскольку данный процессуальный документ не имеет отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Довод апелляционного представления о том, что отсутствие информации о привлечении Л. к уголовной ответственности за нанесение ударов осужденному могло стать причиной возникновения у присяжных заседателей предубеждения к потерпевшему, ни на чем не основан и является надуманными.

Также ни на чем не основан и довод о том, что, отказав в исследовании в судебном заседании приговора в отношении Л., председательствующий должен был разъяснить присяжным заседателям, что им не следует принимать во внимание, привлекался последний к уголовной ответственности за действия в отношении осужденного или нет.

Допущенное судом первой инстанции нарушение положений ст. 335 УПК РФ, выразившееся в том, что председательствующим не были сняты вопросы защитника о наличии у потерпевших желания привлечь Сарвартдинова Р.М. к уголовной ответственности, на которое указывает автор апелляционного представления, является несущественным и по этой причине не может быть основанием для отмены приговора.

Судебное следствие по делу завершено с учетом мнения сторон, не имевших ходатайств и дополнений.

Порядок проведения прений, реплик сторон и предоставления подсудимому последнего слова соответствует требованиям ст. 336, 337 УПК РФ.

При озвучивании в выступлениях сторон сведений, способных вызвать предубеждение в отношении кого-либо из участников судебного разбирательства или оказать иное незаконное воздействие на присяжных заседателей, председательствующий в большинстве случаев останавливал выступающего, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось.

Если председательствующий по каким-либо причинам не останавливал такого выступающего, что имело место в случае высказываний, касающихся прохождения Сарвартдиновым Р.М. военной службы в спецназе, и о том, что в руках присяжных заседателей находится судьба подсудимого и его семьи, то относительно указанных обстоятельств он давал необходимые разъяснения присяжным заседателям в дальнейшем, что не противоречит положениям закона.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что он не остановил выступление защитника, когда тот сообщал присяжным заседателям, по какой причине его подзащитный выбрал форму судопроизводства с их участием, вопреки доводам апелляционного представления, является несущественным и не повлияло на формирование мнения присяжных заседателей по поставленным вопросам.

При формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, положения ст. 338, 339 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в суде, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных присяжным заседателям выражениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

То обстоятельство, что председательствующий при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом не повторил свою просьбу не принимать во внимание при вынесении вердикта высказывание защитника по поводу наказания и меры пресечения в отношении осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, не является нарушением закона, так как чч. 3, 4 ст. 340 УПК РФ, регламентирующие содержание напутственного слова, не содержат положений, предписывающих председательствующему в обязательном порядке повторно обращать внимание присяжных заседателей на все незаконные высказывания участников судебного заседания, имевшие место ранее.

Довод апелляционного представления о том, что председательствующий не разъяснил должным образом присяжным заседателям порядок подготовки ответов на поставленные вопросы и голосования по ним, является несостоятельным.

Как следует из приобщенного к делу текста напутственного слова, председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по вопросам и вынесения вердикта подробно и в понятных выражениях.

Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о неясности напутственного слова председательствующего после его произнесения от присяжных заседателей не поступило.

Не поступило после его произнесения подобных заявлений и от сторон судебного процесса, включая автора апелляционного представления.

Возвращение коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ в совещательную комнату для устранения противоречий в вердикте о ненадлежащем разъяснении председательствующим порядка совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта не свидетельствует.

Вердикт, вынесенный присяжными заседателями, является ясным и непротиворечивым.

Все исправления в вердикте надлежащим образом оговорены и удостоверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей.

Довод апелляционного представления о том, что вердикт не позволяет установить действительное волеизъявление коллегии присяжных заседателей, ни на чем не основан.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденного и его вменяемости, судом не установлено.

Действия осуждённого квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного ему обвинения. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Довод апелляционного представления о наличии оснований для дополнительной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является несостоятельным.

Согласно вердикту присяжных заседателей осужденный Сарвартдинов Р.М. в ходе ссоры произвел в потерпевших Л. и Т. не менее трех выстрелов из пистолета, переделанного самодельным способом из газового пистолета ИЖ-78-7,6, снаряженного боевыми патронами, при этом одна из пуль попала в левое плечо Т., причинив ему сквозное ранение.

Вышеуказанные действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Исходя из содержания вердикта коллегии присяжных заседателей, оснований для дополнительной квалификации тех же действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно вердикту коллегия присяжных заседателей признала Сарвартдинова Р.М. заслуживающим снисхождения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Однако суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона, мотивируя в приговоре назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть фактически учел при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

По этим основаниям указание на назначение Сарвартдинову Р.М. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В связи с этим мера наказания, назначенная судом Сарвартдинову Р.М. за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Кроме того, принимая решение о зачете времени содержания Сарвартдинова Р.М. под стражей в период с 15 по 17 ноября 2017 г. в срок лишения свободы, суд первой инстанции не указал, из какого расчета производится данный зачет, а также не зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу в период с 17 октября по 6 декабря 2018 г.

В этой части приговор также подлежит изменению, время содержания осужденного под стражей в период с 15 по 17 ноября 2017 г. и с 17 октября по 6 декабря 2018 г. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные изменения, срок отбывания наказания подлежит исчислению с 7 декабря 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Куединского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 г. в отношении Сарвартдинова Радиса Муллануровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

срок отбывания наказания исчислять с 7 декабря 2018 г.;

зачесть Сарвартдинову Р.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу в период с 15 по 17 ноября 2017 г. и с 17 октября по 6 декабря 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Котова В.И. ? без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись