Решение по делу № 33-21229/2015 от 03.09.2015

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-21229/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельник А.В. и Мельник Н.И. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Головчанская Ю.В. обратилась в суд с иском к Мельник Н.И. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, ст. Холмская, <...>, заключенной между ними, состоявшейся и признании за ней права собственности, ссылаясь на то, что в ином порядке зарегистрировать переход права собственности не имеется возможности.

Ответчик Мельник Н.И, допрошенный в порядке судебного поручения, иск не признал.

Представитель заинтересованного лица Мельник А.В. по доверенности Золотарева Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года иск удовлетворен.

Признана заключенной 08 июля 2014 г. между Мельник Н.И. и Головчанской Ю.В. сделка по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, ст. Холмская, <...>,

Произведена государственная регистрация перехода права собственности Головчанской Ю.В. по договору купли-продажи т 08 июля 2014 г. жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, ст. Холмская, <...> и прекращено право Мельник Н.И. на имущество по указанному договору.

В апелляционной жалобе Мельник А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе Мельник Н.И. просит решение отменить, т.к. намерения продавать дом Головчанской Ю.В. он не имел; договор купли-продажи подписывал, будучи заключенным под стражу; денежных средств не получал.

Мельник А.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу удовлетворить.

Мельник Н.И. в судебное заседание. апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, находится в местах лишения свободы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Головчанской ЮВ просила в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что Мельник Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ст. Холмская, <...>.

08 июля 2014 г. между Мельник А.В. и Вында (добрачная фамилия Головчанская) Ю.В, в лице которой по доверенности действовала Головчанская Л.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

По условиям указанного договора, стороны договорились о продажи вышеуказанных объектов по цене в размере <...> руб. (п. 5 Договора), которая была передана до подписания договора.

Согласно п. 7 Договора продавец передал, а покупатель получил объекты недвижимости до подписания договора и настоящий договор имеет силу акта передачи имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора, понуждении к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную суммы.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из дела, договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует основному договору, денежные средства были переданы Мельник Н.И. до подписания договора, что подтверждено распиской.

Кроме того, представленными по делу доказательствами подтверждается и факт фактической передачи имущества. Это следует как из условий самого договора (п. 7 Договора), так и представленной справкой квартального комитета <...> от 29 июня 2015 г,, заверенной в администрации Холимского сельского поселения, согласно которой истица проживает в домовладении <...> по <...> с декабря 2013 года, что в силу ст. 218 ГК РФ влечет за собой возникновение у Головчанской Ю.В. права собственности на объект.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно указал, что Мельник Н.И. получив денежные средства, подписав договор купли-продажи и передав истице имущество, добровольно принял на себя обязательства по отчуждению объектов недвижимости.

В тоже время, в соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Поэтому право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

Учитывая, что право собственности истица не имеет возможности зарегистрировать, ввиду нахождения Мельник Н.И. в местах лишения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Головчанской Ю.В. требования.

Доводы жалоб относительно того, что спорный договору купли-продажи был подписан Мельник Н.И. под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств заключения договора под влиянием обмана или заблуждения стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание в силу того, что по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, законные основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельник Н.И. и Мельник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи