Решение по делу № 2-6613/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием представителя истца Салынских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михайлову В.В. , Пономареву А.А. , Ковалевскому И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ООО «Флагман Моторс», ООО «Автосалон Реном», ООО «Бейлин Моторс Групп», Михайлову В.В., Пономареву А.А., Ковалевскому И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Автосалон «Реном», ООО «Флагман Моторс», ООО «Бейлин Моторс Групп», Михайлова В.В. , Пономарева А.А. , Ковалевского И.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору N об открытии кредитной линии от ... по состоянию на ... в сумме ... рубля. Для погашения задолженности по договору N об открытии кредитной линии от ... в размере ... рубля обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от ..., принадлежащее ООО «Флагман Моторс». Для погашения задолженности по Договору N об открытии кредитной линии от 25.06.2013г. в размере ... рубля обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге) земельных участков N.10 от ..., принадлежащее ООО «Флагман Моторс». Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество, заложенное по Договору N о залоге оборудования от 25.06.2013г. о передаче в залог Банку следующего имущества, принадлежащего ООО «Автосалон «Реном» залоговой стоимостью ... рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в размере 14079760 рублей. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска в размере 60 000 рублей. Взыскать с ООО «Автосалон «Реном», ООО «Флагман Моторс» в пользу АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N об открытии кредитной линии от ... по состоянию на ... в сумме ... рубля. Для погашения задолженности по договору N об открытии кредитной линии от ... в размере ... рубля обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N.2 от ..., принадлежащее ООО «Флагман Моторс». Для погашения задолженности по Договору N об открытии кредитной линии от 25.06.2013г. в размере 52234584,44 рубля обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге) земельных участков N.10 от ..., принадлежащее ООО «Флагман Моторс». Обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на имущество, заложенное по Договору N о залоге оборудования от 25.06.2013г. о передаче в залог Банку следующего имущества, принадлежащего ООО «Автосалон «Реном» залоговой стоимостью 14079760 рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, в размере 14079760 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2016 года производство по делу в части исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк к ООО «Флагман Моторс», ООО «Автосалон Реном», ООО «Бейлин Моторс Групп» прекращено.

Представитель истца Салынских А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Михайлов В.В., Пономарев А.А., Ковалевский И.Л. в судебное заседание не явились, извещались по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

По адресам, указанным в исковом заявлении, договорах поручительства и справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от ..., суд неоднократно извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, корреспонденция с данного адреса, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на ... вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех пер судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права г непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об их уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчиков извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... годамежду АО «Россельхозбанк»в лице Оренбургского регионального филиала и ООО «Автосалон Реном» заключен кредитный договор N.

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере ... % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита ....

Дополнительным соглашением от ... срок возврата кредита установлен до ... Дополнительным соглашением от ... срок возврата кредита установлен до ....

Дополнительным соглашением от ... к кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 13% годовых за период с ... по ..., а с ... – 25% годовых. Окончательный срок возврата кредита – ....

Дополнительным соглашением от ... установлен новый график возврата кредита.

Дополнительным соглашением от ... к кредитному договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 17,26% годовых, а окончательный срок возврата кредита – ....

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Nот ... годазаключены следующие договора поручительства: с Михайловым В.В. N от ...,с Пономаревым А.А. N от ...,с Ковалевским И.Л. N от ....

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщики отвечает перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N от ... годапо состоянию на ... составляет в сумме 52234584 рубля, из них: просроченный основной долг 45240 000000 рублей, основные проценты 2667210, 19 рублей, проценты за просроченный основной долг 3 925 673, 85 рублей, пени за просроченный основной долг 316 256, 10 рублей, комиссия за обслуживание кредита 85 444, 30 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками кредитный договор, договор поручительства и расчет, представленный истцом не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку поручители Михайлов В.В., Пономарев А.А., Ковалевский И.Л. в соответствии с договором поручительства приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «Автосалон Реном», принятых им перед кредитором – банком, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга по кредитному договору N от ... годав размере 52234584 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Михайлову В.В. , Пономареву А.А. , Ковалевскому И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова В.В. , Пономарева А.А. , Ковалевского И.Л. в пользуАкционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору N от ... годапо состоянию на ... в сумме ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Вербышева Ю.А.