Решение по делу № 10-23/2024 от 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Татарстан,                                                                                      08.08.2024

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тотмаковой И.Р., с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Вазановой Г.Н., осуждённого Хазеева А.Р., защитника – адвоката Гирфановой Г.М., предъявившей удостоверение № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Хазеева А.Р. на приговор мирового судьи <данные изъяты> и возражения на него государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Залакова И.Т., которым

    Хазеев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в отношении Хазеева А.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется со вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей с <данные изъяты> до момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Засчитано в срок наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты>, в соответствии с правилами зачёта, указанными в приговоре мирового судьи <данные изъяты> от <данные изъяты>

С Хазеева А.Р. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу АО «Тандер» 2761 рубль 77 копеек.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Хазеева А.Р., защитника – адвоката Гирфановой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Вазановой Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи Хазеев А.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил, взяв с открытого стеллажа магазина товарно-материальные ценности, принадлежащее АО «Тандер», наименования и количество которых изложены в приговоре, на общую сумму 2 761 рубль 77 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая квалификации содеянного, просил приговор мирового судьи изменить, указав на его чрезмерную суровость. По его мнению, не в полном объёме учтены все смягчающие обстоятельства, а именно хронические заболевания его и его мамы.

В судебном заседании осуждённый Хазеев А.Р. и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание.

    В возражении на апелляционную жалобу помощника прокурора ФИО5, а также в судебном заседании помощник прокурора ФИО7 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно вынес обвинительный приговор, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив соразмерное и справедливое наказание.

    Представитель потерпевшего ФИО8 надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждённый Хазеев А.Р. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано защитником, государственным обвинителем и представителем потерпевшего. В связи с этим приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом. Наличие у осужденного психической зависимости, основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке в силу требований уголовно-процессуального закона не является, так как психическое состояние Хазеева А.Р. не лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом суд учитывает, что осужденным приговор по доводам нарушения права на защиту, выразившегося в том, что психическое состояние осужденного лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, не обжалуется.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил материалы уголовного дела, связанные с состоянием здоровья осуждённого, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действиям Хазеева А.Р. судом дана верная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Мировым судьей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены обстоятельства, смягчающие наказания: наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, отягощённого тяжёлым заболеванием, и его близких родственников.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья исходил из того, что в действиях Хазеева А.Р., в соответствии со ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, мотивировав назначение наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и учитывает данные о личности Хазеева А.Р. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Хазееву А.Р. определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Назначенный для отбывания наказания осуждённому Хазееву А.Р. вид исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям уголовного закона, в связи с наличием в действиях осуждённого рецидива преступлений. Кроме того, ранее наказание в виде лишения свободы отбывалось им в исправительном учреждении.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении Хазеева <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья                                                                          Ю.В. Нагаев-Кочкин