Решение по делу № 33-4345/2024 от 15.03.2024

УИД 59RS0033-01-2023-000517-92

Дело № 33-4345/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-412/2023

Судья Братчикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей КазаковаМ.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасян Алины Амбарцумовны на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 10.10.2023 по гражданскому делу № **/2023 по иску Васевой Елены Валерьевны к Минасян Алине Амбарцумовне о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Казакова М.В., пояснения истца Васевой Е.В., представителя истца Соболевой М.Г., представителя ответчика Разумова В.В., третьего лица К1.,судебная коллегия

установила:

Васева Е.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Минасян А.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указано, что 27.05.2023 истец ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Истец ответчика лично не знает, в договорные отношения с ним не вступал. Перевод денежных средств предназначался другому лицу. О том, что денежные средства переведены Минасян А.А., истцу стало известно через три дня, когда фактический получатель денежных средств сообщил, что деньги не поступили. При обращении в банк выяснилось, что деньги были переведены на счет Минасян А.А. Письменная претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 500000 руб., направленная ответчику, возвращена обратно истцу без вручения ответчику. В связи с тем, что Минасян А.А. получила денежные средства без законных на то оснований, удерживаемые ею денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минасян А.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что для перевода Васевой Е.В. денежных средств на ее карту имелись основания, 26.05.2023 между ней и К1. заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом на дату сделки всей суммы у покупателя не было, в связи с чем К1. написал расписку о том, что оставшуюся сумму вернет в течение 3 дней до 29.05.2023. Васева Е.В. является его супругой, перечислила 27.05.2023 на счет Минасян А.А. 199800 руб. и 500000 руб., после чего расписка была возвращена покупателю.

Истцом Васевой Е.В. поданы возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в браке с К1. не состояла и не состоит, о переводе со своего счета 199800 руб. не знала, данные средства также являются неосновательным обогащением ответчика. По заявлению Минасян А.А. проведена проверка в ходе, которой доводы Минасян А.А. о наличии в действиях Васевой Е.В., К1. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не подтвердились, в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Разумов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Васева Е.В. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Указала, что в сделке по продаже автомобиля не участвовала, никакие документы не подписывала. Денежные средства перечислила по реквизитам, которые ей предоставил К1., сообщивший ей реквизиты ответчика по ошибке. К1. отказывается возвращать денежные средства, так как денежные средства не получал.

В соответствии с апелляционным определением от 02.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Минасян А.А. о дате судебного заседания, в котором судом дело разрешено по существу с вынесением обжалуемого решения. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен К1.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные по запросу апелляционной коллегии материалы КУСП № 2192 от 28.12.2023 по заявлению Минасян А.А., обсудив доводы иска, апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Васевой Е.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если иззакона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату потерпевшему. Вместе с тем, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Более того, не является неосновательным обогащением имущество, переданное третьим лицом по поручению должника в счет исполнения его обязательств перед кредитором. Правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с настоящим иском, Васева Е.В. указала, что ошибочно осуществила перевод денежных средств Минасян А.А. 27.05.2023 в сумме 500000 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

При разрешении заявленных Васевой Е.В. требований установлены следующие обстоятельства.

26.05.2023 между Минасян А.А. (продавец) и К1. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль КИА государственный регистрационный знак **. Цена продажи в договоре не указана, однако согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 150 000 руб. получил полностью (л.д. 144).

При этом в представленной суду копии договоре имеется запись о том, что фактически стороны договорились о продаже автомобиля за 1 700 000 руб. Данная оригинальная надпись нанесена на копию договора стороной ответчика.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии объявления (снимок объявления, Видео 2 на флеш карте) о продаже данного автомобиля, автомобиль продавался по цене 1 730 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены видеозаписи, из содержания которых следует, что покупатель К1. 26.05.2023 дал расписку о том, что обязуется доплатить остаток суммы за автомобиль КИА 700 000 руб. в течение 3 дней (Видео 1 на флеш карте); после продажи автомобиля стороны встречались и обсуждали вопрос о постановке автомобиля на регистрационный учета, установке на автомобиль газового оборудования (Видео 2 на флеш карте). Для перечисления денежных средств 27.05.2023 были сообщены реквизиты банковского счета Минасян А.А. (Скрин 1, Скрин 2, Скрин 3 на флеш карте). Фотокопия расписки об обязательстве К1. доплатить 700 000 руб. в срок до 29.05.2023 представлена в материалы дела (л.д. 83).

Согласно представленным третьим лицом К1. копиям платежных документов, 26.05.2023 К1. перечислил Л. 999 000 руб., 27.05.2023 еще 199 800 руб.

27.05.2023 Васева Е.В. перечислила Минасян А.А. 500 000 руб. (л.д. 10, 41, 68-69). В приходном кассовом ордере указаны реквизиты счета Минасян А.А. и ее данные как получателя денежных средств, что соответствует данным счета Минасян А.А., зафиксированным на фотографиях от 27.05.2023 на флеш карте.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк (л.д. 81, 82), 27.05.2023 в 10:40 на счет Минасян А.А. поступили денежные средства в сумме 500 000 руб., в 10:47 еще 199 800 руб., всего 699 800 руб.

05.07.2023 Васевой Е.В. в адрес Минасян А.А. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 500000 руб., которая не была получена ответчиком, заказное письмо возвращено отправителю 16.08.2023 в связи с истечением срока хранения.

Из представленной суду апелляционной инстанции детализации услуг связи следует, что 27.05.2023 в дневное время состоялись телефонный переговоры между абонентами ** (Минасян А.А.) и ** (К1.), 30.05.2023 и 05.07.2023 в дневное время состоялись телефонные переговоры между абонентами ** (Минасян А.А.) и ** (Васева Е.В.).

Из представленного в материалы дела КУСП № ** от 28.12.2023 следует, что Минасян А.А. обращалась в отделение МВД России по Уинскому муниципальному округу по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны К1., Васевой Е.В.

Постановлением оперуполномоченного НЭБ и ПК Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу младшего лейтенанта полиции Д. от 26.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии К1., Васевой Е.В. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос ФГИС «ЕГР ЗАГС» следует, что К1. и Васева Е.В. в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, имеют общего ребенка К2., ** г.р.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Буквальное толкование пункта 3 договора купли-продажи автомобиля свидетельствует о получении продавцом от покупателя денежных средств за проданный автомобиль, однако не свидетельствует о том, что стоимость продажи автомобиля составила именно 1 150 000 руб. Стоимость автомобиля фактически составила 1 700 000 руб., на что указывает данная покупателем 26.05.2023 расписка с обязательством осуществить доплату за приобретенный автомобиль 700 000 руб. в срок до 29.05.2023 (копия расписки от 26.05.2023 и Видео 1 на флеш карте). Это же следует из содержания объявления о продаже автомобиля за 1 730 000 руб. (копия объявления, Видео 2 на флеш карте).

Расчеты между продавцом и покупателем в момент совершения сделки осуществлялись в безналичном порядке, что следует из пояснений третьего лица К1. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.05.2023 К1. не рассчитался с продавцом в полном объеме, перечислив в безналичном порядке лишь 999 000 руб., в связи в связи с чем доплата за автомобиль составила 700 000 руб., что также указывает на то, что стоимость продажи автомобиля составила 1 700 000 руб., при этом у покупателя после 26.05.2023 имелось обязательство перед продавцом произвести доплату стоимости автомобиля, что подтверждается распиской от 26.05.2023.

Указанные обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля и расчетов по договору подтверждаются также показаниями свидетелей А. и А.

Поскольку дальнейшие расчеты осуществлялись также в безналичном порядке покупателю были переданы реквизиты счета продавца Минасян А.А. для перевода денежных средств в срок до 29.05.2023.

Данные реквизиты К1. передал Васевой Е.В., что подтверждают и Васева Е.В. и К1.

Из возражений Васевой Е.В. на апелляционную жалобу следует, что к ней обратился К1. с просьбой одолжить денежные средства, на что та ответила согласием, однако не смогла перевести ему денежные средства, поэтому попросила реквизиты для перевода. По ошибке К1. предоставил ей реквизиты счета Минасян А.А., на который Васева Е.В. и перечислила денежные средства. Аналогичные объяснения Васева Е.В. и К1. дали сотрудникам полиции в ходе проверки по заявлению Минасян А.А.

Вместе с тем, данные объяснения обоснованными признаны быть не могут в связи со следующим. Васева Е.В. и К1. длительное время знакомы и общаются друг с другом, являются родителями общего ребенка, располагают контактными данными друг друга (К1. звонил Васевой Е.В. с просьбой одолжить ему деньги), пользуются услугами банков, в том числе он-лайн (Васева Е.В. пыталась перевести деньги третьему лицу, но не смогла сделать это из-за комиссии банка). Все это указывает на то, что Васева Е.В. имела возможность перечислить третьему лицу деньги без необходимости запроса от него банковских реквизитов. Тем не менее, денежные средства она перевела именно по банковским реквизитам, полученным от третьего лица, при этом из содержания банковских реквизитов очевидно следует, что они принадлежат не третьему лицу, а постороннему для Васевой Е.В. лицу Минасян А.А. Эту информацию невозможно было не заметить, поскольку при заполнении платежного документа очевидными являются данные получателя денежных средств до того момента, когда будет дано распоряжение на перевод. Перечисление денежных средств состоялось именно в тот период, когда у третьего лица имелось обязательство перед ответчиком доплатить 700 000 руб. за приобретенный автомобиль, в связи с чем перевод Васевой Е.В. денежных средств в пользу Минасян А.А. имеет смысл и обоснование. 27.05.2023 Васева Е.В. перечислила Минасян А.А. 500 000 руб., после чего через 7 мину в этом же отделении банка К1. перечислил Минасян А.А. 199 800 руб., осуществив таким образом расчет с ответчиком за проданный автомобиль. Отделение банка-вносителя 6984/0543 одинаково в приходном кассовом ордере Васевой Е.В. и К1. Денежные средства в сумме 500 000 руб. и 199 800 руб. в итоге поступили на счет Минасян А.А. 27.05.2023 в 10:40 и в 10:47 соответственно, что подтверждается представленными стороной ответчика операциями ПАО Сбербанк. Это объясняет возражения Васевой Е.В. на апелляционную жалобу о том, что она перечисляла только 500 000 руб. и не перечисляла 199 800 руб. Таким образом, Васева Е.В. и К1. совместно перевели сумму доплаты продавцу 27.05.2023 в размере 699 800 руб., рассчитавшись таким образом с Минасян А.А., после чего К1. забрал у нее расписку о доплате 700 000 руб. При этом иных денежных средств, кроме 199 800 руб., сам К1. в пользу Минасян А.А. не перечислял, чтобы свидетельствовало об исполнении им обязательства по расписке от 26.05.2023 о доплате 700 000 руб.

Таким образом, данные платежи К1. использовал для расчетов с продавцом автомобиля (ответчиком Минасян А.А.) по расписке от 26.05.2023 о доплате 700 000 руб., после чего, считая свои обязательства исполненными, расписку эту забрал, что согласуется с данными, полученными сотрудниками полиции в ходе проверки по заявлению Минасян А.А. (что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела). Платежи Васева Е.В. и К1. осуществляли совместно в одном отделении банка и в одно время, при этом реквизиты, предоставленные Васевой Е.В., содержат исчерпывающую информацию о получателе денежных средств, которым является не К1. Учитывая данные обстоятельства, а также обстоятельства производства платежей, очевидно, что Васева Е.В. сознательно по поручению третьего лица переводила деньги ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица К1. перед ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, перечисленные Васевой Е.В. денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем исковые требования Васевой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается тот факт, что истец добровольно по просьбе К1. по представленным им реквизитам перевела на счет Минасян А.А. денежные средства в размере 500000 руб. в счет исполнения обязательств К1. перед Минасян А.А.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Васевой Е.В. к Минасян А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежат удовлетворению также и требования Васевой Е.В. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, что согласуется с положениями части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 10.10.2023 отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Васевой Елены Валерьевны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено 30.05.2024