Решение по делу № 33-2265/2023 от 07.08.2023

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2022-009910-54

Дело № 33-2265/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                     г. Абакан

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца – директора общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» Андрушонок Натальи Анатольевны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ответчика Шахматовой Ольге Олеговне о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Анрушонок и Партнеры» к Шахматовой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Шахматова О.О. в лице представителя Воронкова В.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к Шахматовой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года исковые требования по данному делу удовлетворены частично. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Воронков В.Л., на оплату услуг которого ею понесены расходы за составление возражений на исковое заявление и оказание услуг консультационного характера в размере 8 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 173 руб. 74 коп. Сославшись на то обстоятельство, что итоговый судебный акт по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» состоялся в пользу ответчика, просила возместить за счет истца понесенные ею издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., а также почтовых расходов в размере 173 руб. 74 коп. (л.д. 142).

    Стороны, их представители в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Суд постановил определение, которым заявление Шахматовой О.О. удовлетворил частично.

    Взыскал с ООО «Андрушонок и Партнеры» в пользу в Шахматовой О.О. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 34 234 руб. 20 коп. в счет возмещения почтовых расходов 156 руб. 52 коп. (л.д. 154-155).

    С определением суда не согласен истец ООО «Андрушонок и Партнеры» в лице директора Андрушонок Н.Г., которая в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Сопоставляя объем заявленных истцом требований с объемом требований, удовлетворенных судом, заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора сумма неустойки за просрочку уплаты процентов должна была составлять 4 905 927 руб. 53 коп, была снижена истцом в добровольном порядке до 380 000 руб. и впоследствии уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 808 руб. 82 коп. По мнению заявителя, указанные обстоятельства в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключают возможность применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) процессуальных издержек при определении объема удовлетворенных требований истца. Приводя расчет объема удовлетворенных судом требований, составляющих без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 474 000 руб. из заявленных 505 348 руб. 10 коп., заявитель жалобы указывает на удовлетворение требований истца на 93,8 %, что предполагает обоснованность заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов в размере, не превышающем 2 366 руб. Кроме того, подвергает критике на предмет соответствия критерию допустимости доказательств представленные истцом в подтверждение факта несения расходов расписки представителя о получении денежных средств от Шахматовой О.О., не являющиеся платежными документами. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении выводов суда относительно соответствия взыскиваемой судом суммы критерию разумности (л.д. 173-175).

    В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Воронков В.Л. выражает согласие с определением суда (л.д. 182).

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Судебные расходы, исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Абзацем первым части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй п.1).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

    В части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

    Материалами дела подтверждается, что ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с иском к Шахматовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 505 348 руб. 10 коп., включающей проценты за пользование займом в размере 101 069 руб. 79 коп., общую сумму неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, сниженную истцом в добровольном порядке с 8 594 974 руб. 81 коп. до 380 000 руб. (л.д. 3-5).

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» удовлетворены в частично со взысканием с Шахматовой О.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 41 257 руб. 97 коп., неустойки в размере 8 808 руб. 82 коп. (л.д. 63-68).

    Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Шахматова О.О. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия (л.д. 75).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 мая 2023 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2023 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шахматовой О.О. – без удовлетворения (л.д. 109).

    Требуя защиты своего права, ответчик Шахматова О.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции издержек в виде расходов за составление возражения на исковое заявление и оказание услуг консультационно-правового характера в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 173 руб. 74 коп.

    Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ответчика Шахматовой О.О. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 декабря 2022 года представлял Воронков В.Л., имеющий высшее юридическое образование (л.д. 43, 98).

    Из материалов дела также следует, что правоотношения между заказчиком Шахматовой О.О. и исполнителем Воронковым В.Л. регламентированы заключенными между ними договорами об оказании юридических услуг № 601 от 09 декабря 2022 года и № 602 от 10 января 2023 года (л.д. 146, 148).

    В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Из буквального толкования по приведенным правилам содержащихся в вышеуказанном договоре оказания услуг № 601 от 09 декабря 2022 года слов и выражений следует, что исполнитель при заключении данного договора обязался оказать заказчику услуги консультационно-правового характера по делу по иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к Шахматовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 3 000 руб.- за оказание услуг консультационно-правового характера.

    Факт несения истцом расходов на оплату оказанных Воронковым В.Л. услуг консультационно-правового характера по приведенному выше договору на сумму 8 000 руб. подтверждается распиской Воронкова В.Л. (л.д. 147).

    Из буквального толкования по приведенным правилам содержащихся в вышеуказанном договоре оказания услуг № 602 от 10 января 2023 года слов и выражений следует, что исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к Шахматовой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 15 000 руб. за один судодень.

    Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Воронкова В.Л. по приведенному выше договору на сумму 30 000 руб. подтверждается расписками Воронкова В.Л. от 16 января 2023 года и 01 февраля 2023 года (л.д. 149, 150).

    Согласно представленным ответчиком кассовым чекам от 05 мая 2023 года Шахматовой О.О. понесены расходы на оплату заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в суд первой инстанции и в адрес истца в размере 92 руб. 12 коп. и 81 руб. 62 коп соответственно, а всего на сумму 173 руб. 74 коп. (л.д. 143,143).

    Таким образом, ответчиком Шахматовой О.О. в соответствии с законодательно возложенной на нее обязанностью подтверждены факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

    Доводы заявителя жалобы о недоказанности ответчиком факта несения расходов суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются вышеуказанными материалами дела.

    Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела издержек, суд первой инстанции при определении размера их возмещения исходил из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу и руководствовался объемом требований, удовлетворенных данным судебным актом, составившим 41 257 руб. 97 коп. + 8 808 руб. 82 коп., то есть 50 066 руб. 79 коп. вместо заявленных 505 348 руб. 10 коп., определив, что на 90,09 % решение суда состоялось не в пользу истца, в связи с чем определил ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя 34 234 руб. 20 коп., в счет возмещения почтовых расходов - 156 руб. 52 коп.

    Полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела издержек, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером таких расходов по следующим основаниям.

    Действительно абзацем вторым части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что в случае снижения судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при определении объема взысканных судом требований учитывается размер неустойки без учета его снижения судом.

    Принимая во внимание, что указанное правило судом учтено не было, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

    При определении размера подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Из содержания искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» следует, что им рассчитана совокупная сумма неустоек, как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов, составившая 8 594 974 руб. 81 коп., которая уменьшена в добровольном порядке с указанием в числе материально-правовых требований на взыскание общей суммы неустоек в размере 380 000 руб.

    Решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» о взыскании неустойки за просрочку основного долга и взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов в пределах срока исковой давности, размер которой не указан, однако установлена явная несоразмерность такой неустойки, послужившая основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и её взыскания по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таком положении дела в целях установления объема удовлетворенных судом требований, а также требований, в удовлетворении которых отказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ту сумму неустойки, которую после добровольного снижения требовал истец и которую суд первой инстанции, рассчитав в пределах срока исковой давности, полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом суд апелляционной инстанции учитывает, из совокупной суммы неустоек на основной долг и проценты, изначально составлявших 8 594 974 руб. 81 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составила 4 905 927 руб. 53 коп., то есть 57% от их общей суммы.

    Соответственно 57 % от общей суммы неустоек, заявленной истцом ко взысканию в размере 380 000 руб., составило 216 600 руб. 00 коп. за весь период начисления неустойки, определенный истцом с 27 июня 2018 года по 01 декабря 2022 года, то есть за 1618 дней. Следовательно, истцом с учетом снижения неустойки в добровольном порядке определено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 216 600 руб. /1618 дней = 133 руб. 87 коп.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в пределах срока исковой давности определена неустойка за период с 05 декабря 2019 года по 05 декабря 2022 года, то есть 1097 дней, общая сумма неустойки на проценты составит 133 руб. 87 коп.* 1097 дней = 146 855 руб. 39 коп., и это сумма, подвергнутая судом первой инстанции снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таком положении дела в контексте совокупности приведенных норм и разъяснений, судебная коллегия полагает, что при определении размера удовлетворенных судом требований истца следует учитывать соотношение суммы требований, составивших 146 855 руб. 39 коп. + 41 257 руб. 97 коп. = 188 113 руб. 36 коп.. и соотнести указанную сумму с заявленными истцом требованиями, составившими 505 348 руб. 10 коп., следовательно, удовлетворены требования истца были на 38 %.

    Учитывая приведенные выше доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета при расчете неустойки общей суммы заявленных неустоек, составившей 380 000 руб.

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик Шахматова О.О., в пользу которой состоялось решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» о взыскании задолженности по кредитному договору, на 62 % = (100 % - 38%), имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением данного дела издержек в виде расходов на оплату услуг представителя 38 000 руб. * 62 % = 23 560 руб. 00 коп. и в виде почтовых расходов в размере 173 руб. 74 коп. * 62 % = 107 руб. 72 коп., а всего 23 667 руб. 72 коп.

    Учитывая категорию дела, вытекающего из правоотношений по кредитному договору, принимая во внимание его сложность, объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении возражений на исковое заявление (л.д. 33-34), в ознакомлении с обстоятельствами данного дела, в участии представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 23 декабря 2022 года (л.д. 46), а также в состоявшихся 16 января 2023 года, 01 февраля 2023 года судебных заседаниях (л.д. 60-61), исходя из объема и ценности защищенного права, суд апелляционной инстанции констатирует, что определенные пропорционально требованиям истца, в удовлетворении которых отказано, суммы судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 560 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 107 руб. 72 коп. в полной мере способствуют реализации принципа разумности и справедливости, не нарушают баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для их снижения.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 июня 2023 года по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» № в пользу Шахматовой Ольги Олеговны № возмещения издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-585/2023 по иску ООО «Андрушонок и Партнеры» к Шахматовой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору, 23 667 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 72 коп.

    Судья                                                                                       И.С. Тришканева