Решение от 12.10.2023 по делу № 33-2585/2023 от 28.08.2023

Судья Котельников Е.Н. Дело № 2-531/2023

№ 33-2585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Юниковой А.С. к администрации г. Шадринска, Правительству Курганской области, Департаменту финансов Курганской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

по апелляционной жалобе Департамента финансов Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В., об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Департамента финансов Курганской области – Богданова А.Д., судебная коллегия

установила:

Юникова А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Шадринска, Правительству Курганской области и Департаменту финансов Курганской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обосновании исковых требований, с учетом их изменения, указывала, что постановлением административной комиссии администрации г. Шадринска от 19 октября 2022 г. № 99433 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2023 г. постановление административной комиссии администрации г. Шадринска от 19 октября 2022 г. отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу. Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило ей моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, при рассмотрении административного дела она понесла расходы на оплату услуг юриста, то есть понесла убытки.

Просила взыскать с администрации г. Шадринска, Правительства Курганской области, Департамента финансов Курганской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и убытки в размере 15 000 руб.

Истец Юникова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Андрюкова А.М.

Представитель истца Андрюков А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Шадринска по доверенности Ананьина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Правительство Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области, поскольку финансирование административной комиссии осуществляется в виде субсидирования из бюджета Курганской области.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Березовский Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в случае наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, надлежащим ответчиком по делу будет выступать администрация г. Шадринска, как орган, создавший административную комиссию и являющийся главным распорядителем денежных средств в отношении административной комиссии г. Шадринска.

Представители ответчика Департамента финансов Курганской области, третьего лица Финансового отдела администрации г. Шадринска, третьего лица административной комиссии г. Шадринска, третьего лица КСиА администрации г. Шадринска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 г. исковые требования Юниковой А.С. удовлетворены частично.

С Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Юниковой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и убытки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента финансов Курганской области просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 10 июля 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Юниковой А.С. к Департаменту финансов Курганской области отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что Департамент финансов Курганской области является ненадлежащим ответчиком. Отмечает, что в соответствии со статьей 30 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» финансирование расходов, связанных с осуществлением административной комиссией своих полномочий (по рассмотрению дел об административных правонарушениях) осуществляется за счет средств областного бюджета. В соответствии с законами Курганской области об областном бюджете и об их исполнении следует, что денежные средства на деятельность комиссий предусматриваются в областном бюджете в виде субвенций, что согласуется с положениями статей 6, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что являясь главным распорядителем средств областного бюджета, Департамент финансов Курганской области в полном объеме исполнил свои полномочия в момент установления в законе конкретного объема бюджетных ассигнований и их доведения до местного бюджета, что исключает наличие деликтных обязательств на стороне Департамента финансов. Кроме того, полагает, что наличие причинно-следственной связи между исполненными полномочиями Департамента финансов Курганской области и возникшими у истца убытками из материалов дела не подтверждено. Указывает, что исходя из Приложения 4 «Ведомственная структура расходов бюджета Шадринского района на 2022 г. и на плановый период 2023 г. и 2024 г.» администрация Шадринского района является главным распорядителем средств бюджета района, в том числе в части исполнения государственных полномочий по созданию административных комиссий до момента преобразования Шадринского района в Шадринский округ. Кроме того, из Приложения 10 данного правового акта следует, что администрация г. Шадринска является главным распорядителем средств бюджета г. Шадринска, в том числе в части исполнения государственных полномочий по созданию административных комиссий. В связи с чем, считает, что администрация г. Шадринска в момент получения доведенной субвенции из областного бюджета через бюджет района является одновременно получателем бюджетных средств и их главным распорядителем на уровне местного бюджета. Ответственность за ненадлежащее исполнение административными комиссиями своих полномочий в данном случае действительно несет главный распорядитель средств, но не областного бюджета, и не районного бюджета, а бюджета г. Шадринска, а именно администрация г. Шадринска согласно ведомственной структуре расходов. Полагает, что по аналоги с общим правилом, действующим в рамках иных категорий споров, представляется правильным привлечение к гражданско-правовой ответственности в данном случае администрации г. Шадринска не только как главного распорядителя средств г. Шадринска, но и как органа, создавшего административную комиссию, и утвердившего ее состав. Кроме того, считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между исполненными полномочиями Департамента финансов Курганской области и моральным вредом истца, что исключает возможность удовлетворения соответствующего требования к финансовому органу субъекта Российской Федерации. Отмечает, что само по себе привлечение к административной ответственности за правонарушение, которое лицо не совершало, не предполагает причинение нравственных страданий. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между исполненными полномочиями Департамента финансов Курганской области и убытками, возникшими в связи с оплатой услуг представителя истца. Просит учесть, что указанный спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Однако судом первой инстанции не учтен объем действия представителя, а также не применен принцип разумности. На основании изложенного, полагает, что оплату услуг представителя следует снизить до 2000 руб. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания

с использованием системы видеоконференц-связи было оставлено без рассмотрения, что не позволило представителю ответчика принять участие при разрешении спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии администрации г. Шадринска от 19 октября 2022 г. № 99433 Юникова А.С. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 1 января 2023 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Ссылаясь на причинение морального вреда в связи с незаконным привлечением Юниковой А.С. к административной ответственности и несением ею расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения административного дела, Юникова А.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

При этом, принимая во внимание, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и/или вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, противоправными, суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле должностного лица, составившего в отношении Юниковой А.С. протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не привлеченного к участию в нем должностного лица, составившего в отношении Юниковой А.С. протокол об административном правонарушении, Кочеровой М.В. нарушает права данного лица, в том числе право участвовать в судебном заседании, давать суду свои пояснения и представлять доказательства по существу спора, выражать свое мнение относительно заявленных требований.

Поскольку гражданское дело было рассмотрено в отсутствии Кочеровой М.В. это является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 сентября 2023 г. постановлено рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кочерова М.В.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика Департамента финансов Курганской области по доверенности Богданов А.Д. просил в удовлетворении требований истцу к Департаменту финансов Курганской области отказать. Полагал, что надлежащим ответчиком в данном случае является администрация г. Шадринска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии администрации г. Шадринска от 19 октября 2022 г. № 99433 по делу об административном правонарушении Юникова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 4 октября 2022 г. с 22 час. 30 мин. Юникова А.С., находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, громко воспроизводила музыку, нарушая тем самым тишину и покой граждан в ночное время (протокол об административном правонарушении от 11 октября 2022 г. № 294, составленный главным специалистом отдела АТИ КСиА администрации г. Шадринска Кочеровой М.В.).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2023 г. вынесенное в отношении Юниковой А.С. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении Юниковой А.С. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы Юниковой А.С. на постановление административной комиссии администрации г. Шадринска ее интересы представлял защитник Андрюков А.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 3 ноября 2022 г.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг определена в размере 15000 руб., которые были оплачены Юниковой А.С. Андрюкову А.М. 3 ноября 2022 г. в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Юникова А.С. ссылалась на причиненный ей моральный вред и понесенные убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 указанного выше постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.) (пункт 19 Постановления Пленума).

Из пункта 37 постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно положениям статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на коллегиальный орган, вынесший постановление.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Относительно возмещения морального вреда в Постановлении № 36-П от 15 июля 2020 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Принимая решение об отмене постановления административной комиссии г. Шадринска от 19 октября 2022 г. в отношении Юниковой А.С. Шадринский районный суд Курганской области исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих виновность Юниковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Привлечение Юниковой А.С. к административной ответственности в отсутствие на то оснований, предполагает причинение истцу нравственных страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, личность истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

Разрешая требования Юниковой А.С. о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг (составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10000 руб.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, возложена на финансовые органы муниципальных образований.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со статьей 1 Закона Курганской области от 30 декабря 2005 г. № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Курганской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (далее - отдельные государственные полномочия Курганской области).

Пунктом 6 Постановления Правительства Курганской области от 9 марта 2010 г. № 61 «Об утверждении положения об административных комиссиях» установлено, что на территории муниципального образования – г. Шадринск создаются две административные комиссии. Решение о конкретном перечне статей, которые рассматриваются административными комиссиями, принимается органами местного самоуправления.

В силу статьи 3 Закона Курганской области от 30 декабря 2005 г. № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления имеют право на: финансовое обеспечение переданных им отдельных государственных полномочий Курганской области за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Курганской области субвенций из бюджета Курганской области.

Из статьи 6 Закона Курганской области от 30 декабря 2005 г. № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» следует, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий Курганской области, ежегодно предусматриваются в законе Курганской области о бюджете Курганской области в форме субвенций. Субвенции зачисляются на счета бюджетов муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Курганской области в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение административными комиссиями своих полномочий в данном случае несет администрация г. Шадринска, компенсация морального вреда, причиненного истцу, а также возмещение убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с администрации г. Шадринска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 3722 № 910892) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: