Решение по делу № 33-8423/2023 от 05.05.2023

Судья Гаранина Е.М.                                                         Дело № 33-8423/2023№ 2-1844/2023                                                УИД 52RS0001-02-2022-010398-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.А.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,

с участием представителя Устинова О.Г., Устиновой О.В., Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. – Сесюниной И.А., представителя Устинова С.Г., Устиновой Н.Ю., Агаджанян И.С., Устиновой Ю.С. – адвоката Исполиновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Олега Генриховича, Устиновой Ольги Викторовны, Тепловой Ирины Олеговны, Пугачевой Татьяны Олеговны

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 13 марта 2023 года

    по иску Устинова Олега Генриховича, Устиновой Ольги Викторовны, Тепловой Ирины Олеговны, Пугачевой Татьяны Олеговны к Устинову Сергею Генриховичу, Устиновой Наталье Юрьевне, Агаджанян Ирине Сергеевне, Устиновой Юлии Сергеевне о признании права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение,

по встречному иску Устинова Сергея Генриховича, Устиновой Натальи Юрьевны, Агаджанян Ирины Сергеевны, Устиновой Юлии Сергеевны к Устинову Олегу Генриховичу, Устиновой Ольге Викторовне, Тепловой Ирине Олеговне, Пугачевой Татьяне Олеговне о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истцы Устинов О.Г., Устинова О.В., Теплова И.О., Пугачева Т.О. обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] [адрес] «распределено» администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода на основании распоряжения от 04.12.2000г. за №2117р, выдан договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.02.2001г. Согласно данного договора квартира находится в общей долевой собственности по 1/9 у Устинова О.Г., Устиновой О.В., Устиновой (Тепловой) И.О., Устиновой (Пугачевой) Т.О., Устинова С.Г., Устиновой Н.Ю., Устиновой (Агаджанян) И.С., Устиновой Ю.С., Устинова Г.А. В квартире проживали Устинов Г.А. с супругой Устиновой З.И., их сын Устинов О.Г., его жена Устинова О.В. и дети Устинова И.О., Устинова Т.О. Устинов С.Г. с женой Устиновой Н.Ю. и детьми Устиновой И.С. и Устиновой Ю.С. в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, не принимали участия в содержании квартиры, поскольку не были заинтересованы в своих долях в общей долевой собственности. Следовательно, они утратили интерес в приобретении права собственности на свои доли. Устинов О.Г. и Устинова О.В. более 20 лет пользуются всей квартирой, владеют всей квартирой открыто в силу ст.234 ГК РФ, это их единственное жилье. 27.05.2016г. умер Устинов Г.А., после его смерти ответчики выписались из квартиры. В наследство после его смерти ни дети, ни жена не вступали. Устинов О.Г. выразил свое желание стать единственным собственником квартиры, но выяснилось, что договор о приватизации не зарегистрирован. Устинов О.Г. обратился к нотариусу для открытия наследственного дела, но ему выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, ему пришлось установить факт принятия наследства через суд. В ноябре 2022 года истцы пытались зарегистрировать свои доли в праве на основании договора приватизации, но Росреестр приостановил регистрацию из-за отсутствия обращения всех лиц, «входящих в общедолевую собственность». Поэтому у истцов возникла потребность обратиться в суд за признанием права собственности на доли по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.02.2001г. и признанием права на 1/9 доли по наследованию в соответствии с решением суда от 28.11.2022г., при этом доли ответчиков должны перейти к истцам.

      Просят признать за истцами права собственности на их доли по договору о приватизации от 08.02.2001г., признать за Устиновым О.Г. право собственности на 1/9 долю на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2022, прекратить права на спорные доли ответчиков в общей долевой собственности в квартире по адресу: [адрес], [адрес], признать за Устиновым О.Г. и Устиновой О.В. право собственности на доли ответчиков с их пропорциональным распределением.

    Изменив предмет требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Устинов О.Г. и Устинова О.В. просят признать право собственности по ? доли в праве на спорное недвижимое имущество на основании ст.234 ГК РФ.

    Теплова И.О. и Пугачева Т.О. заявили об отказе от исковых требований, однако отказ от иска не принят судом, поскольку противоречит их интересам и интересам других лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

    Устинов С.Г., Устинова Н.Ю., Агаджанян И.С., Устинова Ю.С. обратились в суд со встречным иском, указав, что 08.02.2001 года администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала Устинову О.Г., Устиновой О.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Устинову И.О., Устинову Т.О., Устинову С.Г., Устиновой Н.Ю., действующей за себя и несовершеннолетних детей Устинову И.С., Устинову Ю.С., Устинову Г.А. безвозмездно в совместную собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: [адрес]. До настоящего времени право собственности на основании договора не зарегистрировано. 27.05.2016 года Устинов Г.А. умер. За государственной регистрацией согласно п.4.1 ч.4 ст.15 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должны обратиться все лица, которые приобретают такой объект в общую собственность. После смерти Устинова Г.А. такой возможности нет. Просят признать за Устиновой О.В., Тепловой И.О., Пугачевой Т.О., Устиновым С.Г., Устиновой Н.Ю., Агаджанян И.С., Устиновой Ю.С. право собственности на 1/9 доли, а за Устиновым О.Г. – на 2/9 доли в праве на спорное жилое помещение.

    Истцы Устинов О.Г., Устинова О.В., Теплова И.О., Пугачева Т.О. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Их представитель на основании доверенности Сесюнина И.А. требования поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения.

    Ответчики Устинов С.Г., Устинова Н.Ю., Агаджанян И.С., Устинова Ю.С. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. Представитель Исполинова Т.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с первоначальным иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.

    Представители администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и администрации города г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о явке извещены.

    Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года постановлено:

    Исковые требования Устинова О.Г., Устиновой О.В., Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. к Устинову С.Г., Устиновой Н.Ю., Агаджанян И.С., Устиновой Ю.С. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

    Встречный иск Устинова С.Г., Устиновой Н.Ю., Агаджанян И.С., Устиновой Ю.С. к Устинову О.Г., Устиновой О.В., Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

    Признать право собственности Устинова О.Г., Устиновой О.В., Тепловой И.О., Пугачевой Т.О., Устинова С.Г., Устиновой Н.Ю., Агаджанян И.С., Устиновой Ю.С. на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], [адрес], за каждым в порядке приватизации.

    Признать право собственности Устинова О.Г. на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] порядке наследования.

    В удовлетворении исковых требований Устинова О.Г., Устиновой О.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение отказать.

    В апелляционной жалобе Устинова О.Г., Устиновой О.В., Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом немотивированно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, которые бы подтвердили основания первоначального иска, в удовлетворении которого не могло быть отказано. При этом, судом не учтено, что сторона ответчиков не представляла никаких доказательств по встречному иску. Полагает, что судом должна была быть применена исковая давность по возникшему спору и первоначальный иск разрешен с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Устинова О.Г., Устиновой О.В., Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. – Сесюнина И.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Устинова С.Г., Устиновой Н.Ю., Агаджанян И.С., Устиновой Ю.С. – адвокат Исполинов Т.Е. врыазила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    На основании ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (в редакции от 01.05.1999 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность сторон, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в Исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

    В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 года N 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001 года.

    Правовая норма, определяющая возникновение права собственности на приобретенное в порядке приватизации жилое помещение с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним, была предусмотрена частью третьей указанной статьи в редакции Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", (в ред. от 25.10.1996, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

    На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Аналогичные положения содержались в и Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    Указанный Федеральный закон ввел норму, по которой обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Закона.

    До принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество регистрировались в различных государственных органах.

    В субъектах и муниципальных образованиях Российской Федерации была собственная система органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Ранее возникшие права признаются таковыми, если они были оформлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

    08.02.2001 администрация Автозаводского район г.Н.Новгорода на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передала Устинову О.Г., Устиновой О.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Устинову И.О., Устинову Т.О., Устинову С.Г., Устиновой Н.Ю., действующей за себя и несовершеннолетних детей Устинову И.С., Устинову Ю.С., Устинову Г.А. безвозмездно в совместную собственность квартиру и долю в праве собственности на общее имущество дома, находящуюся по адресу: [адрес] [адрес].

Договор безвозмездной передаче жилья в собственность 08.02.2001 г. никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, претензий от третьих лиц не заявлено.

    Из приватизационного дела следует, что Устинов О.Г., Устинова О.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей Устинову И.О., Устинову Т.О., Устинов С.Г., Устинова Н.Ю., действующая за себя и несовершеннолетних детей Устинову И.С., Устинову Ю.С., Устинов Г.А. обратились с заявлением о передаче им в совместную собственность занимаемого жилого помещения, согласно копии лицевого счета все они стояли на регистрационном учете и имели право на участие в приватизации.

    Из выписки из ЕГРН следует, что права собственности на основании указанного договора в реестре не зарегистрированы.

    Согласно уведомлению Росреестра Пугачевой Т.О. государственная регистрация права на 1/9 долю на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.02.2001 приостановлена, поскольку за государственной регистрацией права общей долевой собственности необходимо обратиться всем участникам общей долевой собственности.

    Устинов Г.А. умер [дата].

    Постановлением нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой Н.П. от 26.09.2022 г. Устинову О.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащую наследодателю 1/9 долю в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] в связи с тем, что регистрация права собственности Устинова Г.А. на данное имущество не производилась.

    Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2022г. установлен факт принятия Устиновым О.Г. наследства, открывшегося после смерти Устинова Г.А., умершего [дата]. Из мотивировочной части решения следует, что наследственное имущество состоит из 1/9 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: [адрес] Из решения также следует, что другие наследники Устинова Г.А. – Устинова З.И. и Устинов С.Г. не возражали против удовлетворения заявления Устинова О.Г..

    Из копии лицевого счета по адресу: г.Н.Новгород, ул. Советской Армии 22-55 следует, что в настоящее время стоят на регистрационном учете Устинов О.Г., Устинова О.В. Устинов Г.А. снят с учета 22.03.2005, Устинова З.И. снята с учета 18.08.2016, Пугачева Т.О. снята с учета 06.07.2022, Теплова И.О. – 05.07.2022, Устинов С.Г. – 20.01.2017, Агаджанян И.С. – 04.03.2021, Устинова Ю.С. – 01.04.2022, Устинова Н.Ю. – 28.05.2021.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного уда РФ, суд первой инстанции, установив, что договор от 08.02.2001 о передаче занимаемого гражданами Устиновыми жилого помещения в их собственность был заключен на основании письменно выраженного волеизъявления всех указанных выше лиц на участие в приватизации, договор зарегистрирован в органе местного самоуправления, пришел к выводу, что право общей долевой собственности на жилое помещение у них возникло на основании указанной гражданско-правовой сделки в равных долях. При этом, установив, что Устинов О.Г. является наследником Устинова Г.А., также являющимся участником приватизации, но ныне умершим, признал право собственности на соответствующую долю в праве за Устиновым О.Г. в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении иска Устинова О.Г., Устиновой О.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, прекращении права собственности на объект за иными участниками приватизациии, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемых спорных правоотношениях положения правовой нормы, изложенной в статье234 Гражданского кодекса РФ, не применимы.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что истцы Устинов О.Г. и Устинова О.В. приобрели право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно констатировал, что факт того, что истцы Устинов О.Г. и Устинова О.В. пользуются длительное время всем жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги, само по себе, не порождает у них права на принадлежащую иным лицам долю в праве собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Материалами дела бесспорно установлено, что ответчики, приняв жилое помещение, наряду с истцами, в собственность по договору приватизации, не отказывались от принадлежащих им прав собственности на доли в спорной квартире. При этом, судом первой инстанции верно констатировано, что сам по себе факт непроживания в спорной квартире и неоплата ответчиками коммунальных платежей не является бесспорным доказательством, подтверждающим их устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом в виде 1/9 доли у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру и не может свидетельствовать о добросовестности, в понимании статьи 234 ГК РФ, владения имуществом.

Истцы не могли не быть осведомлены, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру по основанию заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетелей в суд по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ. Оснований считать, что допрос свидетелей мог привести к иному выводу по результату разрешения спора, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Устинова Н.Ю. утратила право собственности на 1/9 доли в спорном жилом помещении, так как ее брак с Устиновым С.Г. расторгнут, она в квартире не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку на момент заключения договора приватизации была в него включена и от права собственности не отказывалась.

Довод жалобы, что суд не принял отказ от иска Тепловой И.О. и Пугачевой Т.О. отклоняется, поскольку судом, в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрено заявление указанных лиц об отказе от исковых требования и о не принятии отказа от иска принято мотивированное определение, которое вступило в законную силу.

Ссылки авторов жалобы на недоверие суду первой инстанции, которым нарушен принцип беспристрастности, судебной коллегий во внимание не принимаются, так как заявленный отвод председательствующему судье был рассмотрен и обоснованно отклонен на основании статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Олега Генриховича, Устиновой Ольги Викторовны, Тепловой Ирины Олеговны, Пугачевой Татьяны Олеговны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаранина Е.М.                                                         Дело № 33-8423/2023№ 2-1844/2023                                                УИД 52RS0001-02-2022-010398-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.А.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,

с участием представителя Устинова О.Г., Устиновой О.В., Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. – Сесюниной И.А., представителя Устинова С.Г., Устиновой Н.Ю., Агаджанян И.С., Устиновой Ю.С. – адвоката Исполиновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по частной жалобе Устинова Олега Генриховича, Устиновой Ольги Викторовны, Тепловой Ирины Олеговны, Пугачевой Татьяны Олеговны

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года об отказе в принятии отказа Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. от иска

по иску Устинова Олега Генриховича, Устиновой Ольги Викторовны, Тепловой Ирины Олеговны, Пугачевой Татьяны Олеговны к Устинову Сергею Генриховичу, Устиновой Наталье Юрьевне, Агаджанян Ирине Сергеевне, Устиновой Юлии Сергеевне о признании права собственности, прекращении права собственности на жилое помещение,

по встречному иску Устинова Сергея Генриховича, Устиновой Натальи Юрьевны, Агаджанян Ирины Сергеевны, Устиновой Юлии Сергеевны к Устинову Олегу Генриховичу, Устиновой Ольге Викторовне, Тепловой Ирине Олеговне, Пугачевой Татьяне Олеговне о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истцы Устинов О.Г., Устинова О.В., Теплова И.О., Пугачева Т.О. обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] «распределено» администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода на основании распоряжения от 04.12.2000г. за №2117р, выдан договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.02.2001г. Согласно данного договора квартира находится в общей долевой собственности по 1/9 у Устинова О.Г., Устиновой О.В., Устиновой (Тепловой) И.О., Устиновой (Пугачевой) Т.О., Устинова С.Г., Устиновой Н.Ю., Устиновой (Агаджанян) И.С., Устиновой Ю.С., Устинова Г.А.. В квартире проживали Устинов Г.А. с супругой Устиновой З.И., их сын Устинов О.Г., его жена Устинова О.В. и дети Устинова И.О., Устинова Т.О.. Устинов С.Г. с женой Устиновой Н.Ю. и детьми Устиновой И.С. и Устиновой Ю.С. в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, не принимали участия в содержании квартиры, поскольку не были заинтересованы в своих долях в общей долевой собственности. Следовательно, они утратили интерес в приобретении права собственности на свои доли. Устинов О.Г. и Устинова О.В. более 20 лет пользуются всей квартирой, владеют всей квартирой открыто в силу ст.234 ГК РФ, это их единственное жилье. [дата]. умер Устинов Г.А., после его смерти ответчики выписались из квартиры. В наследство после его смерти ни дети, ни жена не вступали. Устинов О.Г. выразил свое желание стать единственным собственником квартиры, но выяснилось, что договор о приватизации не зарегистрирован. Устинов О.Г. обратился к нотариусу для открытия наследственного дела, но ему выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, ему пришлось установить факт принятия наследства через суд. В ноябре 2022 года истцы пытались зарегистрировать свои доли в праве на основании договора приватизации, но Росреестр приостановил регистрацию из-за отсутствия обращения всех лиц, «входящих в общедолевую собственность». Поэтому у истцов возникла потребность обратиться в суд за признанием права собственности на доли по договору о безвозмездной передаче жилья собственность от 08.02.2001г. и признанием права на 1/9 доли по наследованию в соответствии с решением суда от 28.11.2022г., при этом доли ответчиков должны перейти к истцам. Просят: признать за истцами права собственности на их доли по договору о приватизации от 08.02.2001г., признать за Устиновым О.Г. право собственности на 1/9 долю на основании решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2022, прекратить права на спорные доли ответчиков в общей долевой собственности в квартире по адресу: [адрес], признать за Устиновым О.Г. и Устиновой О.В. право собственности на доли ответчиков с их пропорциональным распределением.

    Изменив предмет требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Устинов О.Г. и Устинова О.В. просят признать право собственности по 1/2 доли в праве на спорное недвижимое имущество на основании ст.234 ГК РФ.

От Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. в судебном заседании поступили ходатайства об отказе от требований в полном объеме.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2023 года постановлено:

Отказать в принятии отказа истцов Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. от требований к Устинову С.Г., Устиновой Н.Ю., Агаджанян И.С., Устиновой Ю.С. о признании права собственности.

В частной жалобе Устинова О.Г., Устиновой О.В., Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. поставлен вопрос об отмене определение суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказ Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. от иска соответствовал всем необходимым процессуальным требованиям, был основан на юридических фактах, имеющих особое значение по делу, поэтому для суда являлся безусловными обязательным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Устинова О.Г., Устиновой О.В., Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. – Сесюнина И.А. поддержала доводы и требования частной жалобы.

Представитель Устинова С.Г., Устиновой Н.Ю., Агаджанян И.С., Устиновой Ю.С. – адвокат Исполинов Т.Е. выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, условием отказа от иска явилось то, что Устиновы О.Г. и О.В. заявили об изменении своих требований. Между тем, заявленные ранее ими требования и предъявленный к ним встречный иск вытекают из заключенного сторонами договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, и распоряжение ранее возникшими правами в силу ст.218 ГК РФ возможно на основании гражданско-правового договора, а не путем совершения отказа от иска в рамках гражданского дела.

Вопреки доводов авторов жалобы, суд первой инстанции правомерно констатировал, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу повлечет нарушение прав самих Тепловой И.О. и Пугачевой Т.О. и прав другой стороны, так как отказ от иска касается правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по гражданскому делу, а именно, содержит элементы сделки отчуждения имущества, учитывая наличие встречного иска с аналогичными ранее заявленными требованиями в отношении прав Тепловой И.О. и Пугачевой Т.О., возникших из договора приватизации квартиры.

Ссылка в частной жалобе на то, что это Тепловой И.О., Пугачевой Т.О. отказ от иска был добровольным и осознанным, поэтому являлся для суда обязательным, является несостоятельной по изложенным выше мотивам и основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Аргументы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова Олега Генриховича, Устиновой Ольги Викторовны, Тепловой Ирины Олеговны, Пугачевой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.

Председательствующий

Судьи