Решение по делу № 2-6597/2017 от 06.07.2017

К делу №2-6597/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Романовой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Романовой Е.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно разделу 7 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве – на период до оформления права собственности на объект; залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика. С мая 2014 г. ответчик исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом – с нарушением сроков и не в полном объеме. Начиная с декабря 2014 г. ежемесячные аннуитентные платежи не производятся. Задолженность ответчика по состоянию на 16.05.2015 г. составляет 740 517,78 руб. в том числе 691 782 руб. – задолженность по кредиту, 45 139,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 266,35 – пени за несвоевременную уплату процентов, 328,70 руб. – пени по просроченному долгу. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Романовой Е.В. задолженность в сумме 740 517,78 руб. и государственную пошлину в размере 10 605,18 руб. и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ступак С.С. заявленные исковые требования уточнил в части взыскания задолженности и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 721 771,70 руб. в том числе 673 036,72 руб. – задолженность по кредиту, 45 139,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 266,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 328,70 руб. – пени по просроченному долгу

Ответчик, Романова Е.В. против удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту не возражала, однако просила суд учесть произведенные ею выплаты, которые банк не посчитал, кроме того, в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру просила отказать, поскольку данное недвижимое имущество является ее единственным местом жительства, также как и ее несовершеннолетнего сына и матери-инвалида.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Романовой Е.В. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 7 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору участия в долевом строительстве – на период до оформления права собственности на объект; залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ею систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем, задолженность по состоянию на 12.10.2017 г. составляет 721 771,70 руб. в том числе: 673 036,72 руб. – задолженность по кредиту, 45 139,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 266,35 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 328,70 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Романова Е.В. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке и расторжении кредитного договора, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени, обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога – квартиры, для продажи ее с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно закладной, в обеспечение обязательств по договору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Однако, принимая во внимание то, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, что нашло подтверждение в судебном заседании, а также то, что сумма задолженности существенно ниже размера стоимости квартиры, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенной имущество отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы следует возложить на ответчика с учётом уплаченной истцом суммы госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Е.В. задолженность в размере 721 771,70 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 605,18 руб., а всего 732 376 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: