Решение по делу № 33-5069/2024 от 17.06.2024

дело №

2-425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

при секретаре Дубовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Золото Северного Урала» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе

по апелляционному представлению прокурора (адрес),

по апелляционной жалобе акционерного общества «Золото Северного Урала»

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения прокурора Абрамёнок Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Войнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Золото Северного Урала», в обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2020 года получил приглашение на трудоустройство на управляемые предприятия АО «Полиметалл УК». После согласования всех вопросов трудоустройства семья истца переехала из (адрес) в (адрес), где (дата) истец был принят на работу в АО «Золото Северного Урала» на должность заместителя управляющего директора по безопасности с оформлением трудового договора N? 39 от (дата) (прилагается). За весь период работы нарушений трудовой деятельности и дисциплинарных проступков не допускал, функциональные обязанности по должности выполнял добросовестно. (дата) от заместителя директора по безопасности Уральского филиала АО «Полиметалл УК» ФИО6, являющегося непосредственным начальником в холдинге, истцу по телефону поступило требование написать заявление об увольнении по собственному желанию. Какое-либо обоснование данному действию получено не было. Истец (дата) сообщил своему непосредственному начальнику ФИО7, что не будет подавать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. такого желания добровольно уволиться у него нет, в этот же день был уведомлен работодателем о сокращении должности в связи с организационно-штатными мероприятиями с (дата), т.е. потребность у работодателя сократить занимаемую должность истца полностью отсутствовала и возникла вдруг только после того, когда истец отказался подать заявление о добровольном увольнении. До момента увольнения истцу предлагались имеющиеся вакансии на предприятии. (дата) и (дата) он дал согласие на перевод в отдел материально-технического обеспечения на должность заместителя начальника отдела. (дата) и (дата) получил уведомления, что оформить перевод в отдел материально-технического обеспечения на должность заместителя начальника отдела невозможно по причине несоответствия стажа работы требованиям должностной инструкции № от (дата). Приказом работодателя №-у от (дата) истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя считал незаконными, поскольку сокращение должности носит искусственный и дискриминационный характер, нарушен порядок увольнения в связи с отказом в переводе на должность заместителя начальника отдела МТО. Просил суд признать незаконным и отменить приказ №-у от (дата) об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала», взыскать с АО «Золото Северного Урала» средний заработок за период вынужденного прогула со (дата) по день фактического восстановления в прежней должности в размере 1421095,06 руб., взыскать с АО «Золото Северного Урала» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Полиметалл УК", заместитель директора по безопасности Уральского филиала АО Полиметалл УК ФИО1

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №-у от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 с (дата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации). ФИО2 восстановлен в должности заместителя управляющего директора по безопасности аппарата управления акционерного общества «Золото Северного Урала». С АО «Золото Северного Урала» в пользу ФИО2 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 516761,84 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Золото Северного Урала» отказано. Этим же решением с АО «Золото Северного Урала» в доход бюджета муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 8 368 руб.

С данным решением не согласился прокурор (адрес) и в поданном апелляционном представлении просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение суда также подана апелляционная жалоба АО «Золото Северного Урала», в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица: третье лицо заместитель директора по безопасности Уральского филиала АО Полиметалл УК ФИО1, АО Полиметалл УК не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о дате судебного заседания на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.

(дата) между АО «Золото Северного Урала» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять в АО «Золото Северного Урала» подразделение «Общее руководство», в структуре подразделения «Аппарат управления» обязанности по профессии (должности) – заместитель управляющего директора по безопасности (п. 1.1 договора). Договор заключается на неопределенный срок с (дата) (п. 2.2 договора) (т. 1 л.д. 12-14).

Приказом АО «Золото Северного Урала» №-п от (дата) ФИО2 принят на работу на должность заместителя управляющего директора по безопасности по основному месту работы, полная занятость, продолжительность рабочей недели 40 часов, с окла(адрес) 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

(дата) управляющим директором АО «Золото Северного Урала» ФИО8 издан приказ №-Т «О внесении изменений в штатное расписание АО «Золото Северного Урала», согласно которому в связи с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на рациональное распределение материальных, трудовых и производственных ресурсов, с (дата) в штатное расписание должностей руководителей, специалистов и служащих, профессий рабочих АО «Золото Северного Урала», утверждённое приказом №-Т от (дата), внесены изменения, согласно которым должность заместителя управляющего по безопасности аппарата управления исключается с (дата) (т. 1 л.д. 16-17).

(дата) работнику ФИО2 было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, с которым он ознакомлен в тот же день (л.д. 18 том 1). С приказом №-Т от (дата) ФИО2 был ознакомлен (дата) (л.д. 111 том 1).

Согласно списку вакансий в АО «Золото Северного Урала» на (дата) ФИО9 были предложены конкретные должности и работы, и в тот же день он выразил согласие на перевод на должность специалиста по кадрам 1 категории отдела кадров, специалиста по охране труда 1 категории СОТ и ПБ (л.д. 68-69 том 1).

(дата) АО «Золото Северного Урала» направило ФИО2 дополнительное предложение вакантных рабочих мест в связи с сокращением должности, с переводом на которые ФИО9 не согласился (л.д. 70 том 1).

Дополнительным предложением о вакантных рабочих местах в связи с сокращением должности (дата) работодателем направлено предложение по переводу на должность начальником службы складского хозяйства, на которую истец также не согласился (л.д. 71 том 1).

(дата) ФИО9 было направлено дополнительное предложение о вакантных рабочих местах в связи с сокращением должности, от перевода на которые ФИО9 отказался, за исключением должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, на которую истец выразил согласие (л.д. 19-20, 71-72 том 1).

Уведомлением от (дата) АО «Золото Северного Урала» проинформировало ФИО2 о том, что на выбранную им должность специалиста по охране труда 1 категории службы охраны труда и промышленной безопасности он претендовать не вправе ввиду недостаточной квалификации. Предложено написать заявление на должность специалиста по кадрам 1 категории отдела кадров в срок до (дата) (включительно) (т. 1 л.д. 72 оборот). С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен (дата).

(дата) ФИО2 направил работодателю заявление, в котором отказался от перевода на предложенную должность специалиста по кадрам 1 категории отдела кадров АО «Золото Северного Урала» (л.д. 73 том 1).

Уведомлением от (дата) АО «Золото Северного Урала» сообщило, что оформить перевод в отдел материально-технического обеспечения на должность заместителя начальника отдела невозможно по причине несоответствия стажа работы требованиям, установленным действующей в АО «Золото Северного Урала» должностной инструкцией заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения № от (дата), а именно ввиду отсутствия у истца стажа работы по специальности в области организации материально-технического обеспечения не менее 3 лет (л.д. 23 том 1). С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен (дата).

(дата) ФИО9 было направлено предложение о вакантных рабочих местах, от которых он отказался, за исключением должности заместителя начальника отдела МТО, на которую он согласился (т. 3 л.д. 138-140).

Уведомлением от (дата) АО «Золото Северного Урала» сообщило ФИО2 о том, что оформить перевод в отдел материально-технического обеспечения на должность заместителя начальника отдела невозможно по причине несоответствия стажа работы требованиям, установленным действующей в АО «Золото Северного Урала» должностной инструкции заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения № от (дата), а именно ввиду отсутствия у истца стажа работы по специальности в области организации материально-технического обеспечения не менее 3 лет (т. 1 л.д. 21). С данным уведомлением ФИО2 ознакомлен (дата).

Приказом АО «Золото Северного Урала» от (дата) №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9 (дата) уволен с должности заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала» в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные 2,33 дня отпуска, выходного пособия в размере среднего месячного заработка ст. 178 ТК РФ (т. 1 л.д. 15).

Работник Войнов В.А. ознакомлен с приказом 01.11.2023, о чем имеется его собственноручная подпись.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что доказательства обоснования сокращения единственной на предприятии должности заместителя управляющего директора по безопасности в спорный период времени не представлены, в связи с чем, пришел к выводу о фиктивности сокращения должности истца, установив, что действия ответчика по сокращению штата были направлены на увольнение конкретного лица.

Кроме того, суд, дав оценку предыдущей трудовой деятельности истца, а также участию истца в проведенных им проверках деятельности отдела МТО, в работе тендерных комиссий, пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в переводе истца на должность заместителя начальника отдела материально-технического отдела в связи с отсутствием квалификации и опыта работы, в связи с чем признал увольнение совершенным с нарушением установленной процедуры сокращения штата.

Также суд посчитал увольнение истца незаконным в связи с тем, что работодатель вынуждал работника подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования.

Так, из материалов дела усматривается, что 31.08.2023 работнику Войнову В.А. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников, 31.08.2023, 18.09.2023, 23.10.2023, 01.11.2023 истцу предлагались имеющиеся вакансии.

Таким образом, работодателем неоднократно в течение периода с момента предупреждения об увольнении по день увольнения предлагались истцу все вакантные должности и работы. Из предложенных вакансий истец 31.08.2023 выразил согласие на перевод на его на должность специалиста по кадрам 1 категории отдела кадров, специалиста по охране труда 1 категории СОТ и ПБ, 23.10.2023 - на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения.

23.10.2023 ответчик уведомил истца о невозможности перевода его на должность специалиста по охране труда 1 категории СОТ и ПБ в связи с отсутствием достаточной квалификации (стаж работы в области охраны труда не менее 3 лет), и предложил написать заявление о переводе специалистом по кадрам 1 категории отдела кадров, однако, от перевода на данную должность истец в тот же день отказался.

25.10.2023 и 1.11.2023 ответчик уведомил истца о невозможности перевода на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения в связи с отсутствием опыта работы в области организации материально - технического обеспечения, необходимого в соответствии с должностной инструкцией не менее 3 лет.

Приходя к выводу о наличии у истца необходимой квалификации для перевода на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что Войнов В.А., работая в должности заместителя управляющего директора по безопасности более трех лет, осуществлял внутренний контроль за качеством работы предприятия, в том числе и отдела МТО, проверял эффективность закупочной деятельности. В подтверждение наличия знаний и опыта в сфере материально-технического обеспечения судом также приняты во внимание сведения о службе истца в органах государственной безопасности РФ, а именно в период с 2001 года по 2010 года в подразделении экономической безопасности, с 2010 год года по 2013 год – в отделе безопасности, с 2013 года по 2016 год в качестве заместителя начальника УФМС России по (адрес), с 2016 года по 2020 год - антитеррористический штаб. Кроме того, суд принял во внимание, что при осуществлении трудовой деятельности в АО «Золото Северного Урала» истцом проводились проверки подразделений МТО предприятия на предмет соблюдения требованиям законодательства и внутренним регламентам, результаты которых нашли отражение в служебных записках от (дата), от (дата), а также истец принял участие в тендере по отбору единой подрядной организации на строительно-монтажные работы по ремонту зданий и сооружений АО «Золото Северного Урала», на поставку печатной продукции. В характеристике на работника ФИО2, подписанной управляющим директором ФИО8, указано, что истцом выявлены причины и условия, способствующие нанесению ущерба интересам компании при проведении тендеров и закупочных процедур, а также в сфере учета, хранения и списания товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не принято во внимание, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу при сокращении штатов необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

При оценке соответствия работника должности, являющейся в период проведения процедуры сокращения штата вакантной, квалификационные требования к работникам, претендующим на занятие той или иной должности, определяет работодатель, однако работодатель при утверждении должностных инструкций и квалификационных требований должен действовать добросовестно, предъявляемые к работникам квалификационные требования должны быть обусловлены характером предстоящей работы, а оценка соответствия работника указанным требованиям должна производиться на основании объективных доказательств.

Согласно должностной инструкции № 1264 заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, утвержденной управляющим директором АО «Золото Северного Урала» 03.08.2023 года (т. 1 л.д 85-89), на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование. Стаж работы по специальности в области организации материально-технического обеспечения не менее 3 лет, необходимо умение использования средств оргтехники, компьютерных технологий и т.д. (раздел 6).

В должностные обязанности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения согласно разделу 3 должностной инструкции, помимо прочего, входит: организация работы по обеспечению организации оборудованием, запасными частями, реагентами, комплектующим изделиями капитального строительства и материалами ремонтно-эксплуатационных нужд; осуществление контроля за выполнением планов материально-технического обеспечения организации, за соблюдением поставщиками установленных графиков поставок, качества и комплектности оборудования; согласование изменений сроков поставок, замену оборудования; контролирование ведения оперативного учета движения материальных ресурсов на предприятии; организация работы по получению и доставке запасных частей, материалов; дача заявок на транспорт и погрузочно-разгрузочные средства, необходимых для выполнения работ, контролирование их поступления и использования; анализ затрат на производство; обеспечение и систематическое контролирование правильного ведения и оформления требуемой документации; выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации, стандартов правил, положений, инструкций в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охраны окружающей среды и экологической безопасности в пределах своей компетенции и правил внутреннего трудового распорядка; выполнение в объеме функциональных обязанностей по занимаемой должности требований системы экологического менеджмента и другое.

Согласно должностной инструкции № 1085 заместителя управляющего директора по безопасности, утвержденной управляющим директором АО «Золото Северного Урала» 04.10.2019 года (т. 1 л.д 82-84) на должность заместителя управляющего директора по безопасности АО «Золото Северного Урала» назначается лицо, имеющее высшее (техническое, юридическое, экономическое) образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет (п. 6.1).

В должностные обязанности заместителя управляющего директора по безопасности, согласно разделу 3 должностной инструкции, помимо прочего, входит: руководство, планирование и организация деятельности подразделения безопасности организации по обеспечению безопасности АО «Золото Северно Урала»; реализация мер по устранению причин и условий, способствующих реализации внутренних и внешних угроз безопасности, совершению персоналом общеуголовных преступлений, возникновению чрезвычайных происшествий и ситуаций; проведение проверок контрагентом в целях выявления и пресечения возможных мошеннических действий с их стороны, осуществление мониторинга финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и соблюдения ими условий договоров; участие в тендерах, проводимых в организации; организация мероприятий по розыску должностных и физических лиц контрагентов, не выполнивших условия договора, их имущества; организация взаимодействия с правоохранительными органами и обмен с ними информацией, в целях выявления, предупреждения, пресечения злоупотреблений преступлений в организации; профилактика и предупреждение действий, наносящих ущерб интересам организации со стороны отдельных лиц, так как из числа работников, так и со стороны организаций, физических лиц, выявление фактов злоупотребления должностным положением; организация и проведение служебных расследований, проверок и разбирательств, связанных с нарушением работниками организации требований действующего законодательства; участие в обеспечении кадровой безопасности в процессе идентификации и изучения кандидатов на работу, в том числе подрядных организаций, осуществляющих свою деятельность в соответствии с договорами подряда на территории предприятия в целях исключения случаев приема на работу лиц, которые могут нанести материальный ущерб или вред деловой репутации; контроль над обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов, порядком несения службы сотрудниками охранных предприятий, а также за работоспособностью и своевременной модернизацией технических систем охранной, пожарной-тревожной сигнализацией, систем контроля и управления доступом и другие.

Согласно записям трудовой книжки, ФИО2 (дата) принят трактористом производственного участка № в Агрофирму «Заветы Ильича», (дата) уволен по собственному желанию; (дата) принят комбайнером производственного участка № в Агрофирму «Заветы Ильича», (дата) уволен по собственному желанию. С (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность в Отделе вневедомственной охраны при Дзержинском РОВД (адрес). С (дата) по (дата) работал в АО «Золото Северного Урала» (т.1 л.д. 179-182).

Как усматривается из справки войсковой части 78779 от (дата), ФИО2 проходил военную службу по контракту с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 185).

ФИО2 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом МГЮА ДВС № от (дата) (т. 1 л.д. 158).

Также ФИО2 прошел дополнительную профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «ОГУ» по программе «Горное дело. Горный инженер» с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 164-166).

Оценив представленные документы, а также должностные обязанности истца по занимаемой им должности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, работая в должности заместителя управляющего директора по безопасности, осуществляя контроль, в том числе за работой отдела МТО в части закупочной деятельности, приобрел достаточный опыт, позволяющий ему работать по должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения.

Представленные в материалы дела служебные записки от (дата), от (дата), от (дата), акт-уведомление № от (дата), приказы АО «Золото Северного Урала» от (дата) №-К, от (дата) №-К, от (дата) №-К, характеристика на ФИО2, подписанная управляющим директором ФИО8, не могут свидетельствовать о получении достаточного опыта в области организации материально-технического обеспечения и не могут подтверждать возможность работы истца в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения, которая является руководящей, а соответственно, требующей большего опыта работы и знаний в данной сфере.

Кроме того, помимо закупочной деятельности в должностной инструкции заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения закреплены иные обязанности, имеющие существенные различия с обязанностями заместителя управляющего директора по безопасности.

Наличие дополнительной профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО «ОГУ» по программе «Горное дело. Горный инженер» не имеет в данном случае правового значения, поскольку данная квалификация не является преимущественной при работе в материально-техническом отделе.

Сведения, указанные в трудовой книжке, также не подтверждают наличие опыта в сфере товарно-материального обеспечения. Другие надлежащие доказательства, подтверждающие опыт работы истца в сфере материально-технического обеспечения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии истца требованиям, установленным к должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения в части наличия опыта работы, необходимых знаний и умений, и признания незаконным отказа в переводе истца на указанную должность, поскольку надлежащими доказательствами наличие у истца опыта работы не менее 3 лет в области организации материально-технического обеспечения не подтверждено.

Таким образом, работодатель правомерно отказал в переводе истца на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения как не соответствующую квалификации Войнова В.А.

Не влекут незаконность увольнения истца и выводы суда о формальном подходе работодателя при отказе в переводе на должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения в связи с выражением согласия работодателя на перевод Войнова В.А. на должность специалиста по кадрам, несмотря на аналогичное несоответствие его квалификационным требованиям. В данном случае, согласие ответчика о переводе Войнова В.А. на должность специалиста по кадрам при отсутствии опыта работы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель учитывал, что должность специалиста по кадрам не является руководящей, не связана с производственным процессом общества.

Вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца в связи с тем, что работодатель вынуждал работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, не может быть признан обоснованным, поскольку не доказан.

Принятие судом аудиозаписи телефонного разговора в качестве подтверждения указанного обстоятельства не соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, в том числе части 3, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ФИО1 не признавал общение с Войновым В.А. на представленных последним аудиозаписях телефонных разговоров, принятие данных доказательств в качестве относимых и достоверных возможно только при подтверждении принадлежности голоса конкретному лицу, что требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместитель управляющего директора по безопасности подчиняется непосредственно управляющему директору.

Ссылки суда на положения должностной инструкции заместителя управляющего директора по безопасности в части выполнения им должностных обязанностей в отношении ДЭБ и установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности после согласования с заместителем генерального директора АО «Полиметалл» УК по экономической безопасности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные судом должностные обязанности, выполняемые истцом, не являются достаточным основанием для выводов об оказанном на истца со стороны должностного лица управляющей компании давления, а равно о намеренных действиях работодателя по увольнению истца.

Выводы суда о незаконности увольнения истца в связи с непредставлением ответчиком доказательств обоснованности принятия решения о сокращении должности, занимаемой истцом, не соответствуют закону и приведенным судом правовым позициям Конституционного Суда РФ, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения при обеспечении им закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

Вывод суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца тем, что приказ об увольнении, штатное расписание не были согласованы с Управляющей организацией АО «Полиметалл» УК, не основан на законе, поскольку руководство текущей деятельностью общества, в том числе, принятие кадровых решений, утверждение штатного расписания, не отнесено к компетенции общего собрания акционеров Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", соответственно, приказ № 964-Т от 31.08.2023 издан управляющим директором в соответствии с его полномочиями.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сокращение должности, занимаемой истцом, в действительности имело место, о предстоящем сокращении он был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок, ответчиком принимались меры по его трудоустройству, должность, на которую претендовал Войнов В.А., не соответствовала его квалификационным качествам, от других предложенных вакантных должностей он отказался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком увольнение произведено в соответствии с установленными законом основанием и процедурой, соблюдением трудовых прав истца.

В связи с этим, решение суда не может быть признано законным, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Золото Северного Урала» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

А.В. Шор