Решение по делу № 33-14397/2020 от 09.11.2020

Судья Шевченко Ю.И.      дело № 33-14397/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3208/2020 по иску ФИО2 к ООО «Автолайн-Ко», 3-е лицо - ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Автолайн-Ко» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Дмитриева Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Автолайн-Ко» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.07.2019г. водитель автобуса Вакульчик В.В., являясь работником ООО «Автолайн-Ко», осуществляя свои профессиональные обязанности на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г., управляя технически исправным маршрутным транспортным средством - автобус - пассажирский «HYUNDAI HD (LWB)», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следуя по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в районе д. 21-1 по ул. Нестерова в г.Таганроге Ростовской области, осуществил остановку автобуса, открыв пассажирскую дверь автобуса, приступил к высадке пассажиров. Однако, не убедившись в том, что все пассажиры, осуществили высадку, привел в действие механизм запирания пассажирской двери автобуса, не дожидаясь когда дверь ТС полностью закроется, продолжил движение по маршруту, в результате чего допустил падение пассажира Дмитриевой Л.Т. на обочину.

28.07.2019г. вследствие полученных при падении травм в травмпункте МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога поставлен диагноз: 3/перелом шейки левого бедра, с госпитализацией в травматологическое отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП Таганрога, где Дмитриева Л.Т. пребывала на лечении 73 дня. 18.09.2019г. ей проведена операция: эндопротезирование т/б сустава, 08.10.2019г. истица переведена на амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019г. полученные в результате ДТП телесные повреждения (в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, сопровождающегося отеком мягких тканей в верхней трети левого бедра, а так же укорочением конечности и вынужденным положением ее-стопа ротирована кнаружи) квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2020 г. Вакульчик В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что вследствие полученных при ДТП травм ей причинен моральный вред, она ограничена в движениях, ведет лежачий образ жизни, испытывает не только физическую боль, обусловленную травмой, но и значительные нравственные переживания, страдания в связи с невозможностью вести привычный активный образ жизни; указывая на то, что ни ответчик, ни непосредственный виновник ДТП каких-либо извинений ей не принесли, материальной помощи, помощи в организации лечения не оказали, Дмитриева Л.Т. просила суд о взыскании в ее пользу с ООО «Автолайн-Ко» денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2020г. с ООО «Автолайн-Ко» в пользу Дмитриевой Л.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Дмитриевой Л.Т. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автолайн-Ко» просит об уменьшении размера присужденной ко взысканию с него компенсации морального вреда.

По мнению заявителя жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заявитель жалобы ссылается также и на то, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Вакульчиком В.В., действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью, при этом впоследствии страховой компанией истице произведено страховое возмещение в полном объеме в размере 500 000 руб., следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

По апелляционной жалобе ответчика ООО «Автолайн-Ко» в судебной коллегии слушанием дело было назначено на 26.11.2020г. В связи с отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении 3-го лица - водителя Вакульчика В.В. слушанием отложено на 21.12.2020г.

Судебная повестка, направленная Ростовским областным судом в его адрес, Вакульчиком В.В. не получена, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В силу положений ст. 118 ГПК Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234, и ст. 113 ГПК Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия приняла все необходимые меры для своевременного извещения 3-го лица о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК Российской Федерации, Вакульчик В.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Судебная коллегия полагает, что нежелание 3-го лица получать извещения о явке и непосредственно являться в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приняты достаточные меры для извещения 3-го лица и обеспечения его явки в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что 3-м лицом не приняты меры к получению судебного извещения, непринятие 3-м лицом соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом апелляционной инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации 3-и лицом процессуальных прав, расценено судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие 3-го лица, извещенного по правилам ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства 3-е лицо Вакульчик В.В. извещался судом надлежащим образом, судебная коллегия полагает, возможным рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автолайн-Ко» в отсутствие 3-го лица Вакульчика В.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации также в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.2 ст.784 ГК Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены статьями 19 - 21 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Частью 18 статьи 34 данного Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ определен период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади – это период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2019г. водитель автобуса Вакульчик В.В., являясь работником ООО «Автолайн-Ко», осуществляя свои профессиональные обязанности на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г., управляя технически исправным маршрутным транспортным средством - автобус - пассажирский «HYUNDAI HD (LWB)», государственный регистрационный знак КВ587 61, следуя по маршруту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в районе д. 21-1 по ул. Нестерова в г.Таганроге Ростовской области, осуществил остановку автобуса, открыв пассажирскую дверь автобуса, приступил к высадке пассажиров. Однако не убедившись в том, что все пассажиры, осуществили высадку, привел в действие механизм запирания пассажирской двери автобуса, не дожидаясь когда дверь ТС полностью закроется, продолжил движение по маршруту, в результате чего допустил падение пассажира Дмитриевой Л.Т., рождения 01.01.1951г. рождения, на обочину, расположенную в непосредственной близости к пассажирской двери указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.05.2020 г. Вакульчик В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Вакульчик В.В. пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (п.22.7). Нарушение Вакульчиком В.В. требований пунктов 1.5, 22.7 «Правил дорожного движения РФ» находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Дмитриевой Л.Т. (л.д.23-24).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда от 21.05.2020 г., Вакульчик В.В. на момент ДТП 28.07.2019г., управляя рейсовым маршрутным автобусом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ООО «Автолайн КО», находился в трудовых отношениях с ООО «Автолайн КО», что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019г.

В связи с полученными при ДТП телесными повреждениями 28.07.2019г. Дмитриева Л.Т. обратилась в травмпункт МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога, где ей была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз: з/перелом шейки левой бедренной кости со смещением с последующей госпитализацией в травматологическое отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога. 18.09.2019г. истице проведена операция: эндопротезирование т/б сустава, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N1475 от 13.12.2019г., проведенной в рамках уголовного дела, у Дмитриевой Л.Т. выявлены телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости, сопровождающегося отеком мягких тканей в верхней трети левого бедра, а также укорочением конечности и вынужденным положением ее - стопа ротирована кнаружи. Закрытый латеральный перелом шейки левой бедренной кости сформировался в результате действия твердого тупого предмета на область большого вертела левого бедра, что возможно при падении на левую боковую поверхность тела (т.е. при аддукционном механизме травмы). Возможность получения закрытого перелома шейки левой бедренной кости «в результате падения при выходе из салона автобуса) не исключается. Указанная травма находится в причинной связи с произошедшим ДТП и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) – (л.д.10-20).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находившимся под управлением работника ООО ООО «Автолайн-Ко», в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции оценил характер нравственных страданий истицы, являвшейся на момент причинение вреда пожилым человеком; учел фактических обстоятельств, при которых причинен вред, характер и степень нравственных страданий истицы; индивидуальные особенности истицы, которая длительное время переживала и переживает душевные страдания в результате произошедшего ДТП, а также то обстоятельство, что истица определенное время не могла и не может в настоящее время вести привычный для себя образ жизни, вынуждена большую часть времени находится в неподвижности, длительное время испытывала и испытывает боль, трудность в заживлении перелома шейки бедра в пожилом возрасте.

С учетом приведенных обстоятельств, определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит законных оснований для ее снижения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и с учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов. Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцовой стороны, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 500 000руб., не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения регулируется положениями Закона об ОСАГО, а выплата компенсации морального вреда в данном случае положениями ст.151, 1101 ГК Российской Федерации, то есть выплаты имеют различную правовую природу, в связи с чем выплата страхового возмещения не может служить основанием для снижена размера компенсации морального вреда.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автолайн-Ко» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2020г.