Решение по делу № 2-138/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-138/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г.                                город Печоры Псковской области                                                                                   

      Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Лыхмус С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищенкиной Анны Леонидовны к Ивановой Евгении Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом *** от **.**.****г., недействительным,

                                                  УСТАНОВИЛ:

       Нищенкина А.Л. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом *** от **.**.****г., указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... В **.**.****г. по инициативе Ивановой Е.В. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников жилья, которым принято решение о расторжении договора с ООО «Жилфондсервис» и в качестве управляющей организации избрано МП «Благоустройство». При участии в голосовании она была введена в заблуждение ответчицей, пояснившей, что при смене управляющей компании плата за содержание жилья не изменится. О повышении тарифа узнала только в **.**.****г., когда получила квитанцию МП «Благоустройство». Считает, что собрание проведено с существенными нарушениями закона, поскольку инициатором не были выполнены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении о проведении собрания, повестка собрания была изменена, у участников голосования не было возможности предложить иную управляющую организацию кроме МП «Благоустройство»», голосуя по *** вопросу, участники не знали, что тем самым утверждают условия договора управления, с которым они не имели возможности ознакомиться. Кроме того, реестр проголосовавших не составлен должным образом, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений.

      Истица Нищенкина А.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело без её участия, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что если бы знала о повышении тарифа за содержание жилья, то голосовала бы против смены управляющей организации.

      Представитель истицы Васильева Д.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также представляющая на основании доверенности интересы третьего лица ООО «Жилфондсервис», в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить и пояснила, что собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшими на волеизъявление участников собрания, в том числе их неосведомлённостью о повышении платы за содержание общедомового имущества в случае изменения управляющей организации. Также пояснила, что из бюллетеней, приложенных к протоколу следует, что в некоторых из них отсутствует указание на реквизиты документа подтверждающего право собственности лица, принимавшего участие в голосовании, часть бюллетеней подписана лицами, не являющимися собственниками квартир или подписаны родственниками без надлежащих на то полномочий. В связи с чем, данные бюллетени являются недействительными и не могут быть учтены при подсчете голосов. Если их исключить, по её подсчетам в собрании приняли участие лица, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа, а потому собрание было проведено при отсутствии кворума.

    Ответчица Иванова Е.В., её представитель Коломенская И.М., также представляющая интересы МП «Благоустройство», в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Иванова Е.В. являющаяся собственником *** доли квартиры ...., как и другие собственники жилых помещений, была не довольна работой управляющей организации ООО «Жилфондсервис», так как работы по содержанию общедомового имущества фактически не выполнялись. Иванова Е.В. инициировала проведение общего собрания с целью изменения управляющей организации на МП «Благоустройство». Объявления о проведении собрания были заблаговременно вывешены в подъездах дома. Очная часть собрания состоялась **.**.****г., на которой присутствовало около *** человек, а также представитель МП «Благоустройство» Коломенская И.М., которая рассказывала о видах работ, которые они могут выполнить и тарифах на содержание общедомового имущества. Все желающие могли ознакомиться с проектом договора. После чего собственникам жилья были розданы бюллетени для голосования, в том числе и Нищенкиной А.Л. При этом ей предлагалось ознакомиться с условиями договора, ей было разъяснено, что в случае изменения управляющей организации будет повышена плата за содержание общедомового имущества. Подсчёт голосов был проведен **.**.****г.. Довод истца об отсутствии кворума считает несостоятельным, поскольку не указание реквизитов документа, подтверждающего право собственности, не лишает, по её мнению, право голоса, и не является основанием для исключения голосов. Даже если исключить голоса собственников, которые как было установлено в судебном заседании сами фактически не голосовали, число проголосовавших будет превышать 50 % от общего числа голосов. Голос истицы также не может повлиять на результаты голосования, так как значительное большинство проголосовало за изменение управляющей организации. При этом заявили о пропуске истицей уставленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения собрания. Также ответчица пояснила, что допущенные нарушения порядка принятия решения, на которых истица основывает свои требования, устранены путем проведения внеочередного общего собрания собственников дома в период с **.**.****г. до **.**.****г.. Решением собрания от **.**.****г. полностью подтверждено оспариваемое истицей решение. Большинство собственников дома не хотят, чтобы управляющей организацией вновь стало ООО «Жилфондсервис», они довольны работой МП «Благоустройство». Просила в удовлетворении иска отказать.

     Третье лицо Смирнова Е.Н., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившее в дело на стороне ответчика, просила в иске отказать, полностью поддержав доводы Ивановой Е.В.

    Представитель третьего лица МП «Благоустройство» Андреев А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое истицей решение собрания полностью подтверждено решением собрания от **.**.****г.. В обоснование своей позиции изложил доводы аналогичные вышеуказанным доводам Ивановой Е.В. и Коломенской И.М.

    Представитель Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, указав, что общее собрание собственников многоквартирного дома .... проведено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Нищенкина А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Ивановой Е.В. принадлежит *** доли квартиры № *** в указанном многоквартирном доме.

    В период с **.**.****г. до **.**.****г. по инициативе Ивановой Е.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, в повестку которого были включены вопросы о расторжении договора с ООО «Жилфондсервис», выборе новой управляющей организации и утверждении условий договора.

     Нищенкина А.Л. принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из бланка для голосования она проголосовала «за» все вопросы повестки собрания, в том числе за расторжение договора с ООО «Жилфондсервис» и за выбор управляющей организации МП «Благоустройство».

     Согласно протоколу от **.**.****г. в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме общей площадью *** кв.м., обладающие *** кв.м., что составляет *** % от общего количества голосов. По итогам голосования было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилфондсервис», «за» высказалось *** % от проголосовавших. За выбор новой управляющей организации МП «Благоустройство» и утверждение условий договора управления высказалось *** % от проголосовавших.      

     В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

     Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

     Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

     В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо принято при отсутствии и необходимого кворума.

    Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания ( п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

     Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

     В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведённой выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

    Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

    В судебном заседании истица Нищенкина А.Л. не оспаривала факт своего участия в общем собрании, что проголосовала «за» по вопросу расторжения договора с ООО «Жилфондсервис» и выбор новой управляющей организации МП «Благоустройство».

    Довод Нищенкиной А.Л. о том, что при голосовании она была введена в заблуждение, что ей не было известно о повышении платы за содержание общедомового имущества в случае изменения управляющей организации, опровергается пояснениями ответчицы Ивановой Е.В. и свидетеля С. настаивавших на том, что при вручении бланка для голосования Нищенкина А.Л. была поставлена в известность о повышении платы за содержание жилого помещения, а также предложено ознакомиться с условиями договора с МП «Благоустройство», от чего она отказалась. Не доверять их пояснениям у суда оснований не имеется. Утверждение истицы о том, что Иванова Е.В. и С. её оговаривают ничем не подтверждено.

    Кроме того, оспаривая решение общего собрания, истица не ссылается на нарушения её прав, как собственника квартиры, в частности права на участие в общем собрании. Из пояснений Нищенкиной А.Л. в судебном заседании следует, что её не устраивает лишь тариф новой управляющей организации на содержание общедомового имущества.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права на оспаривание решения общего собрания, в котором она принимала участие и проголосовала «за» по всем вопросам повестки собрания.

     Более того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии кворума для проведения общего собрания.

     Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

     Так, несмотря на то, что У. которому принадлежит квартира № ***, площадью *** кв.м., Л. являющаяся собственником квартир ***, площадью *** кв.м., и ***, площадью *** квм., И. которой принадлежит квартира № ***, площадью *** кв.м., А., являющаяся собственником *** доли квартиры № ***, фактически участие в собрании не принимали, за них проголосовали иные лица без оформленных на то полномочий. При подсчёте итогов голос Ф. учтен, исходя из общей площади квартиры, однако он обладает только *** доли квартиры № ***, площадью *** кв.м. Аналогично учтен голос Ф., но ей принадлежит *** доли в квартире № ***, площадью *** кв.м. Однако, при исключении из кворума площадей вышеуказанных квартир количество принявших участие в голосовании составит - *** голосов, что составляет *** % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме исвидетельствует о наличии кворума для принятия решения.

     При данном кворуме голосование истицы, которой на праве собственности принадлежит квартира площадью *** кв.м., что составляет ***% от общей площади дома, не могло повлиять на результат голосования общего собрания.

     Отсутствие в бланках решений по муниципальным квартирам *** и ***, С. (....), К. (....), О. ( ....), П. ( ....), Г. ( ....), М. ( ....) полных реквизитов документов, подтверждающих право собственности, а также данных об изменении фамилии, не является существенным нарушением, поскольку согласно сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Псковской области они являются собственниками помещений и оснований сомневаться в том, что представитель Администрации района и вышеуказанные собственники не принимали участие в голосовании, не имеется.

    Кроме того, никто из собственников помещений, принявших участие в голосовании, не заявлял о подложности решений, принятых от их имени, как и не заявлял о том, что они не принимали участие в общем собрании, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в решениях, у суда не имеется.

    Также не состоятельным является довод истца, что голосование проводилось по не поставленным в повестке вопросам. *** вопрос, на который акцентирует внимание истец, сформулированный как «выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления» соответствует формулировки вопроса, изложенного в протоколе общего собрания, и не изменяет смыслового значения решений собственников, которые среди прочего голосовали именно за выбор новой управляющей организации - МП «Благоустройство».

    Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Ч., М., М., С., А. пояснили, что при голосовании собственники были поставлены в известность, что при выборе управляющей организации МП «Благоустройство» будет повышен тариф на содержание жилья. Часть свидетелей назвали и сумму *** рублей за кв.м.

    Следствием выбора новой управляющей организации является принятие решения об утверждении условий договора управления, что в свою очередь влечет за собой неизбежность заключения с ней договора управления. Вопрос об утверждении условий договора управления не может рассматриваться отдельно от вопроса о выборе управляющей организации и в данном случае условия договора являлись предметом обсуждения при голосовании, о чем в суде пояснила сторона ответчика, лица, принимавшие участие в ходе очной части собрания.

    Каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на оспариваемом собрании не принималось.

    Таким образом, оспариваемое собрание не содержит признаков ничтожности, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ.

     В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о нарушении установленных ст. 45 ЖК РФ порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе и о ненадлежащем извещении о проведении собрания.

    Однако, в период с **.**.****г. до **.**.****г. по инициативе Ивановой Е.В. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, с целью подтверждения оспариваемого истицей решения общего собрания, в повестку которого были включены вопросы о расторжении договора с ООО «Жилфондсервис», выборе новой управляющей организации МП «Благоустройство», утверждении условий договора и размера платы за содержание и текущий ремонт *** рублей за кв.м. общей площади квартиры.

    В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие *** кв.м., что составляет *** % от общего числа. По итогам голосования было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Жилфондсервис», «за» высказалось *** % от проголосовавших. За выбор новой управляющей организации МП «Благоустройство» высказалось *** % от проголосовавших. За утверждение условий договора управления и размера платы за содержание и текущий ремонт *** рублей за кв.м. общей площади квартиры высказалось *** % от проголосовавших.

Данным решением полностью подтверждено оспариваемое истицей решение. Каких-либо доказательств, что повторное общее собрание проведено с нарушением установленного порядка, стороной истца не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

По смыслу вышеуказанной нормы закона новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения ( п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    В связи с чем, довод представителя Васильевой Д.С. о том, что при проведении собрания в **.**.****г. не мог быть поставлен вопрос о расторжении договора с ООО «Жилфондсервис» не состоятелен.

    Также заслуживает внимания заявление ответчицы о пропуске истицей уставленного законом шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания. Как сама пояснила Нищенкина А.Л. о принятом решении общего собрания она узнала не позднее **.**.****г., однако с иском в суд она обратилась только **.**.****г..

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

     При этом суд учитывает, что истица как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение общего собрания собственников, в порядке главы 6 ЖК РФ, для решения вопроса о выборе управляющей организации, в том числе и ООО «Жилфондсервис», где плата за содержание общедомового имущества более низкая, чем в МП «Благоустройство».

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

              Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ **.**.****░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.****░..

                    ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.****░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.****░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.