Решение по делу № 33-1225/2019 от 20.02.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1225/2019

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корнеева Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Корнеева Е.Ю. Галыня Н.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Корнеев Е.Ю. через представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 19 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Аксес дизайн» и Корнеевым Е.Ю., взысканы с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Корнеева Е.Ю. стоимость автомобиля в размере 719 900 руб., неустойка за период с 1 мая 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» понуждено принять от Корнеева Е.Ю. автомобиль ..., 2015 года выпуска.

До этого, 7 мая 2017 года Корнеев Е.Ю. обращался к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованием о возврате транспортного средства и денежных средств, ранее уплаченных по договору купли-продажи автомобиля № от 19 декабря 2015 года, разницы в покупной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако в добровольном порядке требования истца не были исполнены.

На основании опубликованных сведений на официальном сайте КIА стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 915 900 руб. Следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 10 апреля 2017 года составляла 196 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в свою пользу разницу между покупной стоимостью автомобиля ... в сумме 196 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истец Корнеев Е.Ю. не явился, обеспечил участие в суде представителя Галыня Н.Н., поддержавшего исковые требования.

Ответчик ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» своего представителя в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало.

Третье лицо ООО «Киа Моторс РУС» явку представителя в суд не обеспечило.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 17 января 2019 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Корнеева Е.Ю. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании разницы между покупной стоимостью автомобиля ... в сумме 196 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать».

С указанным решением не согласился представитель истца Корнеева Е.Ю. Галыня Н.Н., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно истолковал нормы материального права и дал неправильную оценку заключению судебной экспертизы, назначенному самим же судом. Суд, проигнорировав выводы судебной экспертизы, посчитал, что приобретенный истцом в 2015 году автомобиль и автомобиль ..., 2018 года изготовления, не являются аналогами, поскольку в последний внесены значительные изменения. Указанные ошибочные выводы суда повлияли на законность принятого по делу решения. Кроме того, у суда в любом случае не имелось оснований для отказа в иске в полном объеме, поскольку ответчик фактически признал иск в размере 27 164 руб., составляющей разницу между ценой купленного истцом автомобиля и последней стоимостью абсолютно такого же автомобиля к моменту прекращения его выпуска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корнеева Е.Ю. Галыня Н.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Кувшинников Н.Д. просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 19 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Аксес дизайн» и Корнеевым Е.Ю., взысканы с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Корнеева Е.Ю. стоимость автомобиля в размере 719 900 руб., неустойка за период с 1 мая 2017 года по 1 сентября 2017 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» понуждено принять от Корнеева Е.Ю. автомобиль ..., 2015 года выпуска.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года установлено, что Корнеев Е.Ю. по договору купли-продажи № от 19 декабря 2015 года, заключенному с ООО «Аксес дизайн», приобрел за 719900 руб. бывший в употреблении автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, в комплектации «Премиум», в котором имелись существенные недостатки.

Наличие этих недостатков послужило основанием для расторжения заключенного между ООО «Аксес дизайн» и Корнеевым Е.Ю. договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Корнеева Е.Ю. уплаченной им по договору купли-продажи денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что право собственности на автомобиль ... к истцу Корнееву Е.Ю. переходило от ООО «Аксес дизайн» по договору купли-продажи от 19 декабря 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Корнеев Е.Ю. на основании закона в силу своего особого правового положения приобрел дополнительные права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», которые отсутствовали у ООО «Аксес дизайн».

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения указанной нормы права направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Несмотря на то, что это право приобретено Корнеевым Е.Ю. в силу своего особого правового положения на основании закона, в любом случае оно производно от прав на купленный им автомобиль ..., перешедших к нему от ООО «Аксес дизайн», а потому при определении цены товара, установленной договором, применительно к положениям п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и настоящему спору, необходимо исходить из цены автомобиля ..., по которой он был приобретен первым покупателем у уполномоченной организации новым, а не из уплаченной Корнеевым Е.Ю. стоимости за бывший в употреблении автомобиль, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Галыня Н.Н.

Между тем в материалы дела сторонами не представлено доказательств ни о дате приобретения автомобиля ..., 2015 года выпуска, первым покупателем, ни о его цене. В связи с этим, учитывая, что согласно сообщению ООО «Киа Моторс РУС» поставка в дилерскую сеть автомобилей ..., аналогичных приобретенному Корнеевым Е.Ю., была прекращена в 2015 году, последний автомобиль данного типа был отгружен в дилерскую сеть 7 мая 2015 года по максимальной цене перепродажи в 747064 руб., судебная коллегия полагает возможным при разрешении между сторонами спора исходить из цены товара на момент его покупки первым покупателем в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что идентичные приобретенному истцом Корнеевым Е.Ю. в 2015 году автомобили ... сняты изготовителем с производства в том же 2015 году.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Альянс Моторс» представлены прайс-листы, согласно которым производившиеся после 2015 года ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобили модели ... следующего поколения, с течением времени с учетом инфляционных процессов в стране лишь дорожали. Указанное позволяло суду сделать вывод, что и автомобили того же поколения, что приобрел истец с течением времени в случае их производства лишь дорожали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе был удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.

В целях выяснения вопроса о стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца либо стоимости наиболее сходного по техническим характеристикам и эксплуатационным качествам автомобиля по состоянию на 27 марта 2018 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10 декабря 2018 года, проведенной частным учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» г. Н.Новгород, объектом аналогом для автомобиля ..., 2015 года выпуска, в комплектации «Премиум», с технической точки зрения следует считать автомобиль ..., 2018 года выпуска, в комплектации «Prestige». Стоимость нового автомобиля ..., 2018 года выпуска, аналогичного автомобилю ..., 2015 года выпуска, ..., в комплектации «Премиум», по состоянию на 27 марта 2018 года, составляла 914 900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный экспертным путем в качестве аналога, приобретенному истцом автомобилю, ..., 2018 года выпуска, таковым не является, поскольку в этом автомобиле проведена глубокая модернизация, внесены значительные изменения в конструкцию, интерьер, экстерьер автомобиля, изменено опциональное оснащение автомобиля, что повлекло улучшению его потребительских свойств по сравнению с автомобилем 2015 года выпуска.

С такой оценкой суда заключения судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта вопреки выводам суда является допустимым доказательством по делу, на основании которого возможно определить убытки истца, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда.

Предоставленные ответчиком сведения о различиях в технических характеристиках автомобиля ... в зависимости от года их производства, на которые сослался суд в обжалуемом решении, не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены определенного экспертным путем аналога автомобиля, который по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю ... 2015 года выпуска, приобретенного истцом. При этом, имеющиеся данные о более высоком уровне технического оснащения автомобиля, выпускаемого ответчиком в марте 2018 году, по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом в 2015 году, не являются достаточным основанием для отказа в восстановлении прав истца путем взыскания убытков, связанных с увеличением цены транспортного средства, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства, что вытекает из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Выводы экспертного заключения ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты и доказательств иной стоимости аналога автомобиля ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска Корнеева Е.Ю. в полном объеме подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

С ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца Корнеева Е.Ю. подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 167836 руб., исходя из стоимости автомобиля на дату его приобретения первым покупателем в 2015 году в размере 747064 руб. и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения 27 марта 2018 года в размере 914900 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Корнеева Е.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83918 руб. (167836 х 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным применить по заявлению ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер до 20000 руб.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 12845 руб., из уплаченных Корнеевым Е.Ю. 15000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4557 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2019 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Корнеева Е.Ю. убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 167836 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12845 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4557 руб.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева