Решение по делу № 2-440/2023 (2-3409/2022;) от 13.09.2022

УИД 23RS0номер-28

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 августа 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего                                        А.П. Мороза,

секретаря                                                                 ФИО3

с участием:

помощника прокурора

<адрес> ФИО4

истца                                ФИО1

представителя ответчика                ФИО5

действующей на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» МЗ КК о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью

                                        У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации причинённого вреда здоровью в размере 88 500 рублей.

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

    Взыскать с Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29 383 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "СП номер <адрес>" М3 КК была оказана медицинская помощь - удаление зуба (правая верхняя восьмёрка). Причиной удаления стал неправильный рост данного зуба и после консультации с хирургом врач принял решение о его удалении. Непосредственно после удаления зуба она обнаружила, что был удалён другой зуб - здоровый, рядом расположенная правая верхняя семёрка (нумерация по системе Зигмонди-Палмера), хотя в моей медицинской карточке было указано, что удален зуб 1.8 (согласно ФИО2 системе Виола). В связи с тем, что мои обращения по вопросу исправления допущенной врачебной ошибки в этот же день после удаления здорового зуба, в том числе на личном приёме у главного врача больницы, не принесли результата, я была вынуждена обращаться за консультативной помощью в специализированную медицинскую организацию ООО «АСТИ МЕД». По результату профилактического стоматологического осмотра специалистом клиники было установлено отсутствие зуба 1.7 (согласно ФИО2 системе Виола), то есть отсутствует правая верхняя семёрка, что также подтверждается и рентгеновским снимком. При этом специалистом была подтверждена необходимость удаления зуба 1.8 (правая верхняя восьмёрка). По результатам проведённого профилактического осмотра в медицинской организации ООО «АСТИ МЕД» мне был предложен план лечения, стоимость которого, согласно калькуляции, составила 88 500 рублей. Ошибочное удаление верхнего зуба, к тому же одного из трёх правых верхних моляров, на которые приходится основная нагрузка при еде, при наличии показаний на удаление следующего за ним крайнего моляра, фактически ведёт к одностороннему концевому дефекту зубного ряда и требует проведения дорогостоящих работ по имплантации зуба (верхней правой семёрки). Ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Представитель ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» МЗ КК ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений.

Пом. прокурора ФИО4 требования иска полагал возможными удовлетворить в части возмещения морального вреда, в остальной части просила отказать.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "СП номер <адрес>" М3 КК была оказана ФИО1 медицинская помощь - удаление зуба (правая верхняя восьмёрка).

Из пояснений ответчика, следует, что после осмотра врачом-ФИО2-хирургом, согласно клинической картины, таким зубом оказался крайний правый зуб верхней челюсти( 17зуб). Зуб имел глубокую кариозную полость, являлся источником хронической инфекции в организме. Располагался указанный зуб резко-щечно (вывернут в щечную сторону), с травмированием слизистой щеки. Указанный зуб в акте жевания не участвовал. После проведенного обследования полости рта истицы, врачом- ФИО2-хирургом ДД.ММ.ГГГГ было проведено удаление 17 зуба в соответствии с клиническими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи в соответствии с нозологией (установленным диагнозом). 18 зуб при удалении, находился в состоянии прорезывания под слизистой и обзору был не доступен. Поэтому направления на удаление непрорезовавшегося 18 зуба не было.

По результату профилактического стоматологического осмотра специалистом клиники ООО «АСТИ МЕД» было установлено отсутствие зуба 1.7 (согласно ФИО2 системе Виола), то есть отсутствует правая верхняя семёрка, что также подтверждается и рентгеновским снимком. При этом специалистом была подтверждена необходимость удаления зуба 1.8 (правая верхняя восьмёрка). По результатам проведённого профилактического осмотра в медицинской организации ООО «АСТИ МЕД» мне был предложен план лечения, стоимость которого, согласно калькуляции, составила 88 500 рублей. Ошибочное удаление верхнего зуба, к тому же одного из трёх правых верхних моляров, на которые приходится основная нагрузка при еде, при наличии показаний на удаление следующего за ним крайнего моляра, фактически ведёт к одностороннему концевому дефекту зубного ряда и требует проведения дорогостоящих работ по имплантации зуба (верхней правой семёрки).

Как считает ответчик, Врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ и врачебным консилиумом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным заболеванием является хроническая, системная генерализованная пародонтология (воспаление и деструкция связочного аппарата зубов и подлежащей костной ткани). При таком заболевании наблюдается изменение положения зубов, заболевание десен и окружающих зубы тканей — пародонтология, что ведет к расшатыванию и самопроизвольному выпадению зубов. Это бесспорно установленный диагноз еще с ДД.ММ.ГГГГ Последствия не удаления 17 зуба могли привести:     прежде всего к поддержанию очага хронической инфекции в челюстно-лицевой области и во всем организме, вплоть до сепсиса; травмированию слизистой и мягких, тканей щеки, что могло привести к инфицированию с образование абцесса, флегмоны ЧЛО;    при хроническом (постоянном) травмировании слизистой ткани — большая вероятность возникновения онкологических заболеваний;    сохранялось бы отрицательное влияние на соседние зубы с их расшатыванием и кроме того затруднялось бы прорезывание здорового, 18 зуба.

По делу назначена и проведена судебная земельно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, изложенным в заключении номер от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Диагноз, поставленный пациентке ФИО1 при её обращении в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ не может считаться правильным, полным и персонифицированным, поскольку при обращении ФИО1, согласно представленной медицинской документации, ей были выставлены два диагноза: «Хронический периодонтит 18 зуба, дистопия, хронический пародонтит» и «Хронический периодонтит 17 зуба, дистопия, хронический пародонтит». Кроме того, в медицинской документации отсутствуют данные объективного рентгенологического исследования на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, без которых окончательный диагноз не может быть установлен.

Без точного полного и правильного диагноза невозможно установить показания к удалению любого зуба, тем более оценить адекватность проведённого лечения.

Уже более 50 лет ФИО2 во всем мире в основном используется универсальная ФИО2 двоичная нумерация зубов (ISO 3950), поскольку принята Всемирной организаций здравоохранения, основанная на классификации Виола. Схема разработана ФИО2 в 1990 <адрес> в отдельных, сложных клинических случаях необходимо использовать иные классификации, чего не требовалось при обследовании ФИО1 Исходя из рентгенологических данных (ортопантомограмма от ДД.ММ.ГГГГ через 4 дня после удаления зуба) комиссией экспертов установлено, что был удален 17 зуб, так как 18 и 16 зубы присутствуют на ортопантомограмме.

В ГБУЗ «СП номер <адрес>» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО1 неправильно была оформлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях номер от ДД.ММ.ГГГГ (учётная форма номер/у утверждена Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн). Комиссия экспертов поясняет, что согласно Приказу М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении унифицированных форма медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» - «... Учетная форма номер/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (далее - Карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация)... . Карты не ведутся на пациентов(ок), обращающихся за медицинской помощью в амбулаторных условиях в специализированные медицинские организации или их структурные подразделения по профилям онкология, фтизиатрия, психиатрия, психиатрия-наркология, дерматология, стоматология и ортодонтия, которые заполняют свои учетные формы... .». Основным документом для учета работы врача ФИО2 любой специальности является медицинская карта стоматологического больного форма номер/у, утвержденная Приказом М3 СССР от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

В представленных медицинских картах (копиях) отсутствует заполненное пациенткой информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства, в нарушение ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой - «...Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи... .». В оригинале медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях номер от ДД.ММ.ГГГГ (со вторым титульным листом «Медицинская карта амбулаторного больного номер МБУЗ <адрес> «СП номер»» и третьим титульным листом «Амбулаторная история болезни стоматологического больного № ДД.ММ.ГГГГ.») имеется незаполненный бланк согласия на обработку персональных данных и незаполненный бланк информированного добровольного согласия пациента на предложенный план лечения.

При оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи стоматологического профиля ФИО1 в ГБУЗ «СП номер <адрес>» М3 КК, комиссией экспертов также установлено нарушение «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба», утвержденных Постановлением номер Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также других стандартов и протоколов лечения, действующих на территории Российской Федерации, включающих сбор анамнеза, обязательное рентгенологическое обследование (диагностика состояния зубочелюстной системы с помощью методов и средств лучевой визуализации), проведение пальпации, перкуссии, определение подвижности зуба, определение характера болей на температурные раздражители.

Комиссией экспертов установлено, что по имеющимся в предоставленной на экспертизу медицинской документации данным невозможно определить имелись или не имелись показания к удалению 17 зуба и соответственно невозможно оценить адекватность проведённого лечения. Согласно п. 27 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется, если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Комиссия экспертов поясняет, что в результате удаления зуба происходит снижение эффективности жевания. Доля участия 17-го зуба в функции жевания, по ФИО6, составляет 5%.

В результате оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» М3 КК, в виде удаления 17 зуба, у ФИО1 не произошло стойкой утраты общей трудоспособности, так как согласно п. 48а. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), потеря одного постоянного зуба не вызывает стойкой утрата общей трудоспособности.

Отсутствие зуба является показанием для установки имплантата. Однако комиссия экспертов считает, что, исходя из данных рентгенологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности дефицита кости альвеолярного отростка в области удаленного 17-го зуба, близости к верхнечелюстной пазухе, риск не приживления имплантата, а также возможность прогноза ранней или отсроченной дезинтеграции имплантата при условии его установки ДД.ММ.ГГГГ был бы крайне высок.

План лечения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АстиМЕД» врачом ФИО7, не описывает объективное состояние зубов, в этом плане лечения указана лишь только калькуляция стоимости отдельных материалов и услуг, поэтому оценить его соответствие необходимому объёму лечения не представляется возможным.

<адрес>не высокий риск не приживления имплантата, а также возможность ранней или отсроченной дезинтеграции имплантата, комиссия экспертов считает его установку нерациональной в клинической ситуации с пациенткой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 8 ст. 84 Федерального закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, потребитель сам выбирает, каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия/отсутствия в оказанной истцу ответчиком медицинской услуге существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора на оказание платных медицинских услуг, указывающих на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, учитывая, что Комиссией экспертов установлено, что по имеющимся в предоставленной на экспертизу медицинской документации данным невозможно определить имелись или не имелись показания к удалению 17 зуба и соответственно невозможно оценить адекватность проведённого лечения. Согласно п. 27 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется, если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Комиссия экспертов поясняет, что в результате удаления зуба происходит снижение эффективности жевания. Доля участия 17-го зуба в функции жевания, по ФИО6, составляет 5%.

В результате оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» М3 КК, в виде удаления 17 зуба, у ФИО1 не произошло стойкой утраты общей трудоспособности, так как согласно п. 48а. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), потеря одного постоянного зуба не вызывает стойкой утрата общей трудоспособности.

План лечения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АстиМЕД» врачом ФИО7, не описывает объективное состояние зубов, в этом плане лечения указана лишь только калькуляция стоимости отдельных материалов и услуг, поэтому оценить его соответствие необходимому объёму лечения не представляется возможным.

<адрес>не высокий риск не приживления имплантата, а также возможность ранней или отсроченной дезинтеграции имплантата, комиссия экспертов считает его установку нерациональной в клинической ситуации с пациенткой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в заключении судебной экспертизы установлено, что ответчиком рентгенологического исследования области зуба 1.7 и 1.8 перед операцией по его удалению проведено не было, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи, выявленный дефект оказания медицинской помощи сам по себе не привел к ухудшению здоровья.

Таким образом, согласно представленному заключению в тактике лечения ФИО1 не выявлены недостатки, однако в оформлении медицинской документации ответчиком были допущены нарушения, в частности в связи с не проведением рентгенологического исследования в области зуба 1.7 и 1.8.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком подлежало доказыванию, что оказанные истцу медицинские услуги являлись услугами надлежащего качества.

Доказательств, опровергающих указанные в заключении обстоятельств, ответчиком не представлено, обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя в рамках спорных правоотношений со стороны ответчика по существу выполнена не была, таким образом, нарушение прав потребителя, связанное с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества - в части оформлении медицинской документации, суд считает установленным, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить в части, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 90 000,00 рублей, ссылаясь на то, что наличие вреда, а также понесенные убытки затрагивают ее нематериальные блага.

Суд полагает, что данная сумма подлежит и взысканию с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» МЗ КК подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 383 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» МЗ КК о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью – удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника номер <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 383 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                        А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                         А.П. Мороз