Решение по делу № 9а-621/2021 от 13.12.2021

Материал № 9а-621/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь                                    15 декабря 2021 г.

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н., изучив административное исковое заявление ООО «Пищевик» о признании незаконным и отмене отказа Главного управления Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

установил:

ООО «Пищевик» в лице своего представителя Семихина М.В. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене отказа Главного управления Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Изучив административное исковое заявление и представленные документы, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, ООО «Пищевик» обжалует отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Реконструкция незавершенного строительством гаража под производственное помещение для изготовления кондитерских изделий и оптовый склад по хранению и реализации продуктов питания по Калининскому шоссе, в г. Кашине» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кашин, калининское шоссе, 1, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пищевик» основным видом деятельности Общества является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительным видом деятельности является производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

Таким образом, спор связан с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Поскольку предметом заявленных требований ООО «Пищевик» является оспаривание действия государственного органа, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственного помещения, а также то обстоятельство, что заявитель является юридическим лицом и оспариваемый отказ создает препятствия для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности, то данное дело подсудно Арбитражному суду Тверской области.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Пищевик» не подсудно Заволжскому районному суду города Твери, в связи с чем подлежит возвращению административному истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 198-199 КАС РФ, судья

определил:

Возвратить ООО «Пищевик» административное исковое заявление о признании незаконным и отмене о признании незаконным и отмене отказа Главного управления Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья       В.Н. Замрий