Решение по делу № 33а-4468/2017 от 04.07.2017

Судья Маркова Г.Н.                             дело № 33а-4468/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Кондратюк А.В.,

при секретаре Печининой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Емвинского потребительского общества на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года, по которому

административное исковое заявление Емвинского потребительского общества о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Кондратюк А.В., судебная коллегия

установила:

Емвинское потребительское общество обратилось в суд с заявлением к ГИТ в РК о признании незаконным предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование требования указано о наличии трудового спора между работником и обществом по указанному в предписании вопросу.

Определением суда от 28.02.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чекменев А.В.

В судебном заседании представитель Емвинского потребительского общества участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИТ в РК в судебное заседание не явился.

Чекменев А.В. в судебном заседании пояснил, что оспариваемые суммы ему перечислены почтовым переводом <Дата обезличена>, предписание считает законным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Емвинское потребительское общество просит об отмене вынесенного решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> Государственной инспекцией труда в Республике Коми вынесено предписание <Номер обезличен> которым на Предприятие потребительской кооперации Емвинское потребительское общество возложена обязанность в срок до <Дата обезличена> в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ выплатить Чекменеву А.В. заработную плату за <Дата обезличена>, в соответствии с ч. 3 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплатить Чекменеву А.В. суммы, причитающиеся в связи с увольнением, на основании ст. 236 ТК РФ выплатить Чекменеву А.В. компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы и сумм при увольнении.

Из акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Емвинского потребительского общества следует, что <Дата обезличена> между ППК Емвинское ПО и Чекменевым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Чекменев А.В. принят на должность .... Указанный договор расторгнут <Дата обезличена> на основании Приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Пунктом 3.2 Трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: <Дата обезличена> числа каждого месяца - первая часть заработной платы, <Дата обезличена> числа каждого месяца - заработная плата по итогам предыдущего месяца.

В ходе проверки установлено, что за <Дата обезличена> Чекменеву А.В. начислена заработная плата в размере ... руб. (до удержания НДФЛ), за <Дата обезличена> – ... руб. (до удержания НДФЛ). В нарушение ст. ст. 137, 138 ТК РФ при выплате заработной платы за <Дата обезличена> с Чекменева А.В. удержаны суммы в размере ... руб., ... руб. соответственно. Указанные суммы удержаны в связи с недостачей топлива и за ранее выданные подотчетные суммы. В нарушение требований ч. 3 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся работнику Чекменеву А.В. в день увольнения в полном объеме не выплачены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в Республике Коми действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Установив, что нарушения трудового законодательства в Емвинском потребительском обществе имели место, суд пришел выводу о том, что государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об устранении допущенных нарушений.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В силу положений статей 353 - 357, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, применительно к приведенным требованиям закона, судебная коллегия считает, что спор о выплате заработной платы, сумм, причитающихся в связи с увольнением с учетом удержаний, а также выплате компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является в силу статьей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявления Предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Председательствующий

Судьи