Решение по делу № 33-291/2022 от 25.01.2022

Судья Денщик Е.А. Дело № 2-5256/2021 УИД 41RS0001-01-2021-006592-83 Дело № 33-291/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.
судей	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре	Самарцевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая компании «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 мая 2021 года № У-21-47689/5010-008 незаконным и его отмене (изменении) отказать.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-47689/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 65949 руб., неустойки в случае неисполнения решения, начиная с 20 сентября 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

С указанным решением страховая компания не согласна, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Калистратов И.Н. не является собственником транспортного средства и его гражданская ответственность не застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года.

Просило отменить либо изменить решение финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года № У-21-47689/5010-008, снизив сумму страхового возмещения до 59000 руб., сумму неустойки ограничить до 5 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Указывает, что собственник транспортного средства ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, что установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года по делу №, которым также установлено, что и гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в настоящем случае произошла смена собственника транспортного средства, причинившего вред, который обязан был заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. Также считает, что финансовый уполномоченный необоснованно вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что выводы суда о невозможности применения ст. 333 ГК РФ противоречат фактическим обстоятельства дела, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО1 ФИО. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу абз. 4 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2019 года на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Примьера», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО3., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах». Гражданская ответственность ФИО2. не застрахована.

29 ноября 2019 года ФИО2. обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах».

20 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО2. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

14 мая 2021 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-161854/5010-007, которым требования ФИО2. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и взыскано страховое возмещение в размере 65949 руб. В случае неисполнения решения в установленный срок, постановлено взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 20 декабря 2019 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, финансовый уполномоченный имел право выйти за пределы заявленных требований заявителя, определив к взысканию со страховщика сумму больше, чем указал потерпевший. Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным заявителем и заинтересованными лицами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. не была застрахована, так как собственником транспортного средства являлся ФИО2., который не застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО3. в установленном законом порядке, судебная коллегия отклоняет.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В материалы дела по запросу суда представлена карточка учета автомобиля «Toйота Королла», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником данного автомобиля с 17 февраля 2007 года является ФИО2 (л. д. 18-20).

Вместе с тем, ФИО4. заключен договор страхования на спорный автомобиль 13 декабря 2018 года и в страховом полисе ФИО5 указан как собственник спорного автомобиля, что подтверждает возникновение у ФИО5. права владения им (л. д. 34 т.1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется копия электронного страхового полиса № (л. д. 34 том 1) ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с 16 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, страхователем является ФИО4 и собственником которого указан ФИО5.

Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства, кроме того, до окончания срока его действия он расторгнут не был и недействительным до настоящего момента не признан.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд верно определил, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3. была застрахована в установленном порядке на основании договора ОСАГО <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года, учитывая что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Указание заявителя о преюдиции, установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2021 года в отношении собственника автомобиля ФИО2 и виновника ДТП ФИО3 о том, что их гражданская ответственность не была застрахована, судом правильно не было принято, поскольку обстоятельства заключения договора ОСАГО <данные изъяты> от 13 декабря 2018 года не были предметом всесторонней оценки при рассмотрении данного дела. Исходя из предмета и основания иска установление факта страхования гражданской ответственности ФИО5. не входило в круг юридически значимых обстоятельств.

Вопреки указанию жалобы, судом был рассмотрен и довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия в части взыскания суммы страхового возмещения и обосновано отклонен, поскольку ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с этим законом. В связи с чем, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора страховой компанией, и принять решение о ее взыскании.

Не может повлечь отмену или изменение решение суда и ссылка заявителя на неприменении судом ст. 333 ГК РФ относительно неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае обязанность страховой компании по выплате потерпевшему неустойки в конкретном размере не определялась ни решением финансового уполномоченного, ни соглашением сторон, ни судебным решением, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Более того, сумма страхового возмещения до настоящего времени потерпевшему не выплачена, сведений о том, что на период оспаривания решения финансового уполномоченного страховая компания ходатайствовала о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи