Решение по делу № 33-1028/2018 от 24.01.2018

Судья Седова Н.Г.                                                                                 Дело № 33-1028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Богатырёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Дементьева И.В. на решение Заводского районного суда                             г. Саратова от 03 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Гайдаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дементьев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СаратовРегионСтройС» о защите прав потребителей.

Исковые требования с учетом уточнений обоснованы тем, что 03 февраля 2016 года между Дементьевым И.В. и ООО «СаратовРегионСтройС» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира № на 2 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджий –                             <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

23 июня 2017 года истцом осмотрен объект долевого строительства в отсутствие представителя ответчика и установлено наличие недостатков, что отражено в акте осмотра квартиры № и установлен срок их устранения –                            10 дней. В указанный срок недостатки объекта долевого строительства удовлетворены не были. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по восстановительному ремонту квартиры в размере 490000 руб., а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5719 руб. 50 коп. ежедневно, начиная с 24 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оформлению доверенности – 1990 руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дементьев И.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, обращая внимания на нарушения, допущенные при проведение судебной экспертизы, а также её неполноту и не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на не разрешение требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, а именно о признании недействительным п. 7.4 договора участия в долевом строительстве.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор                    ООО «СаратовРегионСтройС» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, а также временный управляющий                        ООО «СаратовРегионСтройС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции указанным положениям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 года между                       Дементьевым И.В. и ООО «СаратовРегионСтройС» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира № на 2 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, площадь лоджий – <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора долевого участия стороны определили состояние сдаваемого объекта, недостатки являются устранимыми в рамках гарантийного срока.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года                         № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;                            2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из п. 7.4. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предъявляется для сдачи по акту приемки объекта капитального строительства в состоянии: с входной дверью,                          с технологическим вводом по электричеству, теплу, горячей и холодной воде, без штукатурки и стяжки, без радиаторов отопления, остекление изделиями ПВХ по наружному фасаду (л.д. 52).

23 июня 2017 года истцом осмотрен объект долевого строительства в отсутствие представителя ответчика и установлено наличие недостатков, что отражено в акте осмотра квартиры № и установлен срок их устранения –                            10 дней.

13 июля 2017 года Дементьев И.В., ссылаясь на наличие отступлений от проектной документации (недостатки) в квартире и нарушение срока устранения недостатков, обратился в ООО «СаратовРегионСтройС» с претензией о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, а также понесенных расходов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено                ООО «Профит Плюс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Профит плюс» строительно-монтажные работы, предусмотренные в проектной и рабочей документации, выполнены не в полном объеме. Фактически выполненные работы не в полной мере соответствуют требованиям строительно-технических норм и требованиям проектной документации. Это связано с недостаточным операционным контролем качества строительных и монтажных работ и нарушениями требований проектной документации. Стоимость работ на приведение квартиры № в состояние, соответствующее требованиям проектной и рабочей документации составит                  490000 руб. Стоимость работ на приведение фактически выполненных работ в квартире № в состояние соответствующее требованиям строительно-технических норм и требованиям проектной документации составит 7056 руб.

Учитывая указанные положения закона, для правильного разрешения спора по существу необходимо установление факта соответствия качества объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, условиям заключенного между Дементьевым И.В. и               ООО «СаратовРегионСтройС» договору участия в долевом строительстве от              03 февраля 2016 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в части соответствия качества объекта долевого строительства договору долевого участия, судом первой инстанции не определялись.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, поставлено на обсуждение сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводам указанной экспертизы качество объекта долевого строительства - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям заключенного между Дементьевым И.В. и ООО «СаратовРегионСтройС» договору участия в долевом строительстве от 03 февраля 2016 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения недостатков указанного объекта долевого строительства определена локальным сметным расчетом, в сметных ценах, действующих на момент проведения экспертизы, и составляет 257841 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со              ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,               ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы экспертного заключения. Пояснив также о том, что уже при заключении договора стороны оговорили, что объект долевого строительства будет сдан без внутриквартирной с/технической разводки, без с/технических приборов, без штукатурки и без стяжки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Дементьева И.В. о взыскании убытков в виде расходов по восстановительному ремонту подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от     28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не предусмотрено право участника долевого строительства при наличии недостатков объекта долевого строительства ставить вопрос о взыскании с застройщика убытков в виде стоимости ремонта необходимого для приведения объекта условиям заключенного договора долевого участия.

Данные требования подлежат удовлетворению исходя из положений          Закона РФ «О защите прав потребителей». С ООО «СаратовРегионСтройС» в пользу Дементьева И.В. следует взыскать убытки в размере 257841 руб. в виде расходов по восстановительному ремонту объекта долевого строительства.

Положениями п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года предусмотрено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года в отношении ООО «СаратовРегионСтройС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 03 августа 2018 года.

На основании абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: в т.ч. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Дементьева И.В. о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению исходя из положений указанного закона. Расчет неустойки производится исходя из стоимости устранения недостатков 257841 руб., за период с 24 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года (день, когда в отношении ответчика введена процедура наблюдения), что составляет 2003424 руб. 57 коп. (257841 руб.               х 3 % х 259 дн.).

Поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то за период                            с 24 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года неустойку следует взыскать в размере 257841 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения суда следует отказать в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика 09 апреля 2018 года.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 260341руб. (257841 руб. + 257841 руб. + 5000 руб.) : 2).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, так как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить указанные суммы.

Из материалов дела следует, что истцом 03 ноября 2017 года подано заявление в суд первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований. Дементьев И.В. просил признать недействительным п. 7.4. договора участия в долевом строительстве от 03 февраля 2016 года в виду его противоречия положениям Закона о долевом участии в строительстве и Закону РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции отказал в принятии данных требований с учетом их изменений, полагая, что в данном случае истец изменил как предмет, так и основание исковых требований (т. 2 оборот л.д. 13).

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Дементьева И.В. – Гайдаева Е.В. пояснила о том, что просит не рассматривать исковые требования о признании недействительным положений п. 7.4. заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве, так как не поддерживает их, а также не поддерживает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Заявление истца о взыскании с ответчика стоимости оформления нотариальной доверенности на ведение данного дела в суде в размере 1990 руб. удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана истцом на представительство его интересов не по конкретному делу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена по инициативе суда, сторонами такого ходатайства не заявлялось, то в силу положений ст. ч. 2 ст. 96 ГПК РФ соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально - техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года                       № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению экспертизы в рамках исковых требований, заявленных общественной организацией в интересах потребителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года                   № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года                       № 7-ФЗ).

С учетом изложенного расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Независимый экспертный центр» в размере 23000 руб.

С ООО «СаратовРегионСтройС» в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 8656 труб. 82 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нарушения положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257841 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 257841 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260341 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 8656 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░