Решение по делу № 33-2357/2024 от 13.08.2024

СудьяЧеботарева Е.В. Дело№33-2357/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-283/2016 (№ 13-372/2024)

УИД 37RS0005-01-2016-000116-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в индексации взысканной суммы по заявлению <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, взысканных заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления <данные изъяты> об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

С определением не согласен заявитель <данные изъяты> в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений при решении вопроса об индексации взысканной суммы не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статей 208, 210 ГПК РФ, статей 21-22, 46 Федерального закона от 2октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходит из того, что исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, в связи с чем оснований для производства индексации присужденной денежной суммы не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Апелляционная инстанция с выводами городского суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют ст. 208 ГПК РФ.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, <данные изъяты> указывает, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве; исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью взыскания, решение суда до настоящего времени не исполнено; положения ст. 208 ГПК РФ не содержат запрета производить индексацию присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления; срок исковой давности к заявленным требованиям не применим.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм действующего законодательства, устанавливающих основания для индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), определение от 2 октября 2018 г. №47-КГ18-11, а также в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. №2446-О, от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 30 сентября 2019 г. № 2583-О, 12 января 2021 г. №1-П следует, что суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По вступлении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области взыскателю <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя <данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сообщению ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию, представить копии материалов исполнительного производства, справку о движении денежных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденному на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. В соответствии с Приказом ФССП России №682 от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Приказом ФССП России № 37 от 30 января 2015г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», Приказом ФССП России №57 от 15 февраля 2017 г. «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 г.» исполнительное производство уничтожено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 января 2020 г. № 159-О, следует, что выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК РФ определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК РФ также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

Исходя из совокупного анализа и толкования приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по индексации взысканных судом денежных средств, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о взыскании индексации взысканных сумм напрямую зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения решения суда, индексация взысканных сумм возможна в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из того, что индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах срока принудительного взыскания, сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению и о возбуждении исполнительного производства (после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) заявителем не представлено, правовых оснований для индексации денежной суммы, взысканной на основании указанного судебного акта, не имеется, поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты> об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба так же не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2024 г.