Решение по делу № 33-1509/2022 от 04.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.            УИД 18RS0003-01-2019-001816-07

                              Апел. производство: №33-1509/2022

                                                         1-я инстанция: №2-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 мая 2022 года                                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шаклеина А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования А.С.Г. к САО «ВСК» о взыскании убытков с устранением недостатков проведенного ремонта, неустойки, расходов по дефектовке автомобиля - удовлетворить частично.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу А.С.Г. страховое возмещение в виде стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 46 459 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 13 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 24 500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

- взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 руб. 96 коп.

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

А.С.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков ремонта, проведенного по направлению страховой компании, неустойки, расходов по дефектовке автомобиля, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 июля 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак №), принадлежащего истцу, под его же управлением, и автомобиля марки «Богдан» (гос. рег. знак №) под управлением Т.А.С.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Богдан» Т.А.С. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №

30.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовала и оплатила ремонт поврежденного автомобиля на ООО «У».

17.10.2018 г. автомобиль был передан истцу после проведения ремонта.

27.11.2018 г. истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта т/с путем проведения повторного ремонта либо путем выдачи суммы страховой выплаты. Ответчик признал наличие недостатков, выдал истцу новое направление на СТОА для проведения повторного ремонта. 22.12.2018 г. транспортное средство было передано владельцу после проведения повторного восстановительного ремонта. Не согласившись с качеством ремонта, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», на принадлежащем истцу автомобиле выявлены недостатки выполненного по направлению САО «ВСК» повторного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.07.2018 г., стоимость устранения которых составляет 46 459 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования (том 2 л.д.145), истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 459 руб., расходы на дефектовку в размере 2 400 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 17.10.2018 г. по день принятия решения по делу, расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в досудебном порядке, в размере 24 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца А.С.Г. – П.К.И. явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Б.С.Г., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.124-130, 225-226). По доводам возражений ответчик ссылался на исполнение своих обязательств страховщика надлежащим образом и в установленные законом сроки. Невозможность изменения формы страхового возмещения. Завышенную стоимость оценочных услуг и необоснованное включение в расчет стоимости некачественного ремонта замены крышки багажника с присутствующими повреждениями лакокрасочного покрытия. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки и о снижении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «У» по доверенности В.И.Л., в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил оказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.186-187).По доводам возражений указывалось на недостатки, представленного истцом заключения комплексной автотехнической оценочной экспертизы №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие истца, третьих лиц Т.А.С., А.С.Е., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности К.М.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на то, что решения суда ответчику направлено после вступления в силу, суд первой инстанции не учел, что САО «ВСК», выдав истцу направление на ремонт, надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО. Истец, не представивший т/с на ремонт СТОА и требующий выплаты страхового возмещения в денежной форме, злоупотребляет правом. Основания для замены формы страхового возмещения отсутствуют. Истец в нарушение требований Закона об ОСАГО уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Данные действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права в отсутствие нарушений со стороны СТОА, а, следовательно, и ответчика, как лица, ответственного за действия СТОА.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. Судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», в котором неверно рассчитан износ заменяемых деталей, не представлены регалии по Специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», что не позволяет установить компетенцию экспертов. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению технической экспертизы не подлежат взысканию. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, оставленное судом без разрешения. В отсутствие просрочки исполнения обязательств обязанность по уплате неустойки у страховщика не наступила. Судом недостаточно уменьшены штрафные санкции. Расходы на оплату услуг представителя, по проведению досудебной экспертизы не подтверждены доказательствами, заявлены в завышенном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.06.2020 г. изменено в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по дефектовке автомобиля, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. С САО «ВСК» в пользу А.С.Г. взыскано страховое возмещение в виде стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 17 700 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 967 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 878 руб. 4 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 673 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 392 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 40 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.06.2020 г. в части взыскания штрафа отменено, а в остальной части - изменено. С САО «ВСК» в пользу А.С.Г. взысканы убытки в размере 48 859 руб., неустойка за нарушение срока ремонта за период с 07.11.2018 г. до 21.03.2019 г. в размере 13 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 657 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 742 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 220 руб. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 123 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ПАО СК «<данные изъяты>», ООО «У», Т.А.С., А.С.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 июля 2018 года по вине водителя Т.А.С., управлявшего автомобилем «Богдан» (гос. рег. знак №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Volkswagen Polo» (гос. рег. знак №), принадлежащий истцу, под его же управлением. ДТП имело место по адресу: <адрес>.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 27.07.2018 г. Т.А.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к верному выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Т.А.С., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо Т.А.С. не оспорил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Volkswagen Polo» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии №).

30 июля 2018 года А.С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав повреждение автомобиля «Volkswagen Polo» в ДТП страховым случаем, САО «ВСК» 01 августа 2018 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «У» и 06 октября 2018 года автомобиль принят СТОА на ремонт.

17 октября 2018 года автомобиль был получен истцом от ООО «<данные изъяты>».

27 ноября 2018 года истец обратился к страховщику с претензией об оказании восстановительного ремонта с недостатками, а также выплате УТС, неустойки.

29 ноября 2018 года страховщиком произведен повторный осмотр ТС, по результатам которого принято решение о возможности устранения выявленных недостатков (дефектов) посредством проведения ремонта повторно и в тот же день истцу выдано направление на устранение дефектов на СТОА ООО «<данные изъяты>».

22 декабря 2018 года транспортное средство было передано истцу после повторного восстановительного ремонта. При приеме автомобиля А.С.Г. указал о несогласии с качеством проведенного ремонта в акте выполненных работ и приемо-сдаточном акте передачи т/с клиенту.

27 декабря 2018 года страховщиком вновь произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого принято решение о возможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта.

Достоверных доказательств вручения А.С.Г. третьего направления на СТОА для осуществления работ по устранению недостатков ремонта ответчик суду не представил.

Заключением комплексной автотехнической оценочной экспертизы, выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от 24 декабря 2018 г. (том1 л.д.21-45), проведенной по инициативе истца в рамках досудебного обращения к ответчику, на автомобиле истца «Volkswagen Polo» выявлены недостатки (дефекты) после проведения повторных ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «У»:

Крышка багажника имеет следующие недостатки (дефекты):

-повреждение металла на торце слева и справа;

-отсутствие каких-либо маркировочных обозначений;

-не параллельность зазоров в сопряжении с задними боковинами;

-кратеров ЛКП.

Крепление кронштейна заднего бампера левое сломано;

Повреждение ЛКП усилителя панели фонаря левого в месте крепления левого (мет.) накладки панели задка, установленной не на штатное место (по заключению №);

Панель фонаря левая и правая имеют недостаток (дефект) в виде остаточной деформации с нарушением ЛКП.

Исходя из ответа на первый вопрос, вид ремонтного воздействия следующий:

Крышка багажника - замена, окраска;

Крепление кронштейна заднего бампера левое - замена;

Усилитель панели фонаря левый - окраска;

Панель фонаря левая и правая - ремонт 1 н/ч, окраска.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) на дату ДТП составляет без учета износа 46 459 руб., с учетом износа – 38 600 руб.

На основании выводов данного экспертного заключения А.С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

По определению Октябрьского районного суда УР от 29 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертизы № (том 2 л.д.3-48) на автомобиле Volkswagen Polo обнаружены следующие недостатки проведенного по направлению САО «ВСК» ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП от 27 июля 2018 года, с учетом проведенных ООО «<данные изъяты>» повторных ремонтно-восстановительных работ:

1.    Зазор между крышкой багажного отсека и левого заднего крыла 5 мм и более; зазор между крышкой багажного отсека и левого заднего крыла в передней части 5 мм, в задней части 3,5 мм. В соответствии с требованиями производителя величина зазора и его отклонение на данном участке: 3,5 мм ± 0,5 мм;

2.    Зазор между крышкой багажного отсека, левым и правым фонарем 5 мм и более. В соответствии с требованиями производителя величина зазора и его отклонение на данном участке: 4,0 мм ± 0,5 мм.

3.    Зазор между крышкой багажного отсека и задним бампером более 10мм. В соответствии с требованиями производителя величина зазора и его отклонение на данном участке: 5,0 мм ± 0,5 мм;

4.    Зазор в месте примыкания задней части левого крыла и заднего бампера 3 мм. В соответствии с требованиями производителя величина зазора и его отклонение на данном участке: 0,0мм ± 0,5 мм;

5 Панели фонаря заднего правого и левого имеют остаточную деформацию металла на площади 1,5 дм2 каждая, с повреждением ЛКП в виде растрескивания;

6.    Отсутствует (сломан) фиксатор крепления левого верхнего заднего бампера, крепление правое верхнее не фиксирует бампер - фиксатор не находится в отверстии бампера надлежащим образом;

7.    Повреждение в виде соскоба ЛКП на усилителе панели фонаря левого;

8.    Дефект ЛКП в виде кратеров в переднем левом углу крышки багажного отсека;

9.    Повреждения    ЛКП в виде сколов и отслоения на болтах и шарнирах крышки багажного отсека;

10.    Искривления геометрической формы крышки багажного отсека: в переднем правом углу, в левой задней части на вертикальной поверхности, в задних левом и правом углах.

Также установлено, что на крышке багажного отсека отсутствуют какие- либо маркировочные обозначения завода-изготовителя.

Стоимость устранения недостатков проведенного по направлению САО «ВСК» ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo исходя из средних цен на ремонтные работы и заменяемые детали, действующих в Удмуртской Республике на дату ДТП, составляет: без учета износа 52 700 руб., с учетом износа - 47 200 руб.

Оценив данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство районный суд на его основании установил объем повреждений автомобиля «Volkswagen Polo», которые относятся к спорному страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на заслуживающей доверия доказательственной базе.

В этой связи судебная коллегия отклоняет те доводы апелляционной жалобы, где апеллянт указывает на недостоверность заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза». Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязательство по надлежащему восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства, определенную без учета износа, заявленную истцом сумму в 46 459 руб., ограничившись пределами иска в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Бездействие ответчика по своевременному и полному страховому возмещению вреда и удовлетворению требований потерпевшего в добровольном порядке повлекло взыскание с него неустойки из расчета по ставке 0,5% в день за заявленный истцом период и штрафа, размер которых суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел с натуральной формы возмещения вреда на денежную, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных районным судом по делу обстоятельств следует, что общий срок ремонта автомобиля истца составляет более 30 рабочих дней (с 06 октября по 22 декабря 2018 года. Следовательно, у истца возникло право требования убытков в денежном выражении.

В соответствии со ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта в данном случае будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на станцию технического обслуживания, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Данный вывод основан на положениях пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениях, содержащимихся в пунктах 52, 59, 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, вывод районного суда об определении стоимости устранения недостатков автомобиля по рыночным ценам без учета износа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА, злоупотреблении с его стороны правом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что именно ответчик ремонт надлежащего качества в предусмотренные абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки не организовал, несмотря на то, что автомобиль дважды предоставлялся истцом в ремонт на СТОА. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств вручения третьего направления после двух некачественных ремонтов, ответчиком представлено не было. Наличие недостатков ремонтных работ, не устраненных при повторном ремонте, подтверждено как экспертным заключением АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №, так и заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №, выполненной ООО «Независимая экспертиза». Выявленные недостатки ремонтных работ являлись устранимыми.

Поскольку размер причиненных истцу убытков в данном случае необходимо определять без учета износа, довод апелляционной жалобы о неверном расчете экспертами ООО «Независимая экспертиза» износа заменяемых деталей судебной коллегией отклоняется. Кроме того, приведенная в апелляционной жалобе формула расчета износа комплектующих изделий предусмотрена Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по положениям которой определяется размер страховой выплаты по договору ОСАГО, тогда как в данном случае убытки определяются исходя из среднерыночных цен.

Также, по мнению судебной коллегии, вопреки доводу жалобы об отсутствии у страховой компании обязанности по уплате неустойки, а так же о недостаточном уменьшении штрафных санкций, судом первой инстанции были правомерно взысканы штрафные санкции по закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ремонт надлежащего качества в предусмотренные абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки не организовал.

При наличии специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению нормы данного нормативно – правового акта, в части определения вида и размеров санкций за неисполнение обязательств.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены сроки исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт, а также последствия нарушения установленных сроков в виде неустойки.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой механизм направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшего и призван устранить последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшего, который был лишен возможности получить отремонтированный автомобиль и вынужден будет осуществлять его самостоятельно (устранить недостатки) путем привлечения третьих лиц, за что будет вынужден оплатить ремонт по рыночным ценам. Цель данного механизма – получить отремонтированное надлежащим образом транспортное средство, как это было бы при проведении качественного ремонта СТО по направлению страховщика, как и при обращении истца к сторонней СТО за устранением недостатков проведенного страховщиком ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора ОСАГО, при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

В рассматриваемом случае к размеру неустойки и штрафа по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, что истцом не оспаривается.

Учитывая, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки после применения ст. 333 ГК РФ (13 000 руб.) и штрафа (10 000 руб.). Доводы апелляционной жалобы в этой части заявлены без учета вышеприведенных положений. Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы истца по проведению технической экспертизы, о не подтверждении расходов на оплату услуг представителя по проведению досудебной экспертизы, и завышенном размере этих расходов судебной коллегий отклоняются.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценки, выполненной АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», расходов по дефектовке автомобиля, услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Несение истцом указанных расходов подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами - квитанциями №, №, №, №, согласно которым расходы по оценке ущерба составили 24 500 руб. квитанцией № об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 400 руб. подтверждено актами № и №.

Отсутствие в материалах дела договоров об оказании услуг, актов выполненных работ вопреки доводам жалобы не свидетельствует о необходимости отказа в заявленном требовании.

Поскольку отчет об оценке ущерба, составленный АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», положен истцом в обоснование цены иска, расходы А.С.Г. по проведению оценки являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат возмещению истцу. Явно неразумного (чрезмерного) характера заявленных истцом расходов по оценке судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя истца 12 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для его уменьшения.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор районный суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, доказаны, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий судья                А.Ю. Сундуков

Судьи                                Г.Р. Нартдинова

А.В. Шаклеин