Решение по делу № 33-14277/2024 от 22.07.2024

                            Судья Гарявина О.А.                                         УИД 16RS0048-01-2024-000084-38

                            дело № 2-568/2024

№ 33-14277/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 119 990 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 5 декабря 2023 года по 25 марта 2024 года в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1 199,90 рубля за каждый день просрочки, начиная с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 91 495 рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, почтовых расходов - 719,08 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 5 099,80 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к АО «Русская телефонная компания» (далее также АО «РТК», Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 8 декабря 2021 года приобрела в салоне связи «МТС» (АО «РТК») смартфон марки/модели «Apple iPhone 13 Pro MAX» 256 Gb, Silver, IMEI ...., стоимостью 119 990 рублей. В ходе эксплуатации устройства у телефона появились недостатки - неисправность камеры. 2 октября 2023 года она обратилась к ответчику по адресу для направления претензий, указанному в чеке о покупке товара, с заявлением о безвозмездном устранении недостатков и отправила товар по указанному продавцом адресу. В соответствии с ответом на претензию АО «Русская телефонная компания» от 19 октября 2023 года, адресатом получены претензия и товар, который передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков. Письмом от 30 октября 2023 года Общество сообщило, что принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон и предложено предоставить банковские реквизиты. 13 ноября 2023 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Однако денежные средства по настоящее время не перечислены.

В связи с указанным ФИО2 просила взыскать с АО «Русская телефонная компания» уплаченные за товар денежные средства в размере 119 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 5 декабря 2023 года по 13 января 2024 года в сумме 47 996 рублей, в счёт компенсации морального 3 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение убытков по отправке товара на проверку качества и отправки реквизитов в сумме 636,08 рубля, в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке искового заявления 83 рубля.

В ходе производства по делу исковые требования были увеличены, истица ФИО2 просила взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с 14 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда, остальные требования представитель истицы поддержал в полном объёме.

Районный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, иск ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар, неустойки на сумму задолженности в размере 1% от цены товара, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению Общества, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустоек и потребительского штрафа, поскольку взысканные суммы штрафных санкций явно несоразмерны нарушенному обязательству. Также Общество не соглашается с размером взысканных в счёт компенсации морального вреда денежных средств. Взысканная в возмещение расходов истицы на услуги представителя сумма является чрезмерной, поскольку категория сложности дела не требует значительных трудовых и временных затрат.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы… в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года между ФИО2 и АО «МТС» заключён договор купли-продажи телефона марки/модели «Apple iPhone 13 Pro MAX» 256 Gb, Silver, imei ...., стоимостью 119 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара истица обнаружила недостаток смартфона в виде не работающей камеры.

3 октября 2023 года она обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков и отправила товар по указанному продавцом адресу. Требования истицы получены адресатом 16 октября 2023 года.

В соответствии с ответом на претензию АО «РТК» от 19 октября 2023 года Обществом получены претензия и товар, который впоследствии передан в авторизованный сервисный центр для проверки качества.

Письмом от 30 октября 2023 год ответчик сообщил о принятии решения об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон, которые будут возвращены после предоставления банковских реквизитов.

14 ноября 2023 года истицей посредством Почты России направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Общество ответом от 24 ноября 2023 года приняло решение об удовлетворении требований потребителя и возврате денежных средств после предоставления корректных банковских реквизитов, поскольку в представленных получателем указан банк.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком подтверждена неисправность смартфона, принял во внимание отсутствие факта возврата денежных средств истице, пришёл к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара. В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате стоимости товара суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за данное нарушение, снизив её размер на основании ходатайства ответчика. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал потребительский штраф. Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд пришёл к выводу о необходимости возмещения истице понесённых в связи с рассмотрением дела расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не видит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки и потребительского штрафа.

На основании приведённых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки правомерно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточности уменьшения суммы неустойки и потребительского штрафа, суд правомерно снизил до разумных пределов.

Несостоятельными являются доводы жалобы в части взыскания в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя, несение которых истицей подтверждено документально. Взысканная сумма расходов на услуги представителя 20 000 рублей соотносится с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результатом рассмотрения дела, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является разумной и соответствующей объёму оказанной представителем юридической помощи с учётом категории спора и сложности дела.

Оспаривая определённый районным судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к изменению взысканной компенсации, не приводит, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.

Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определённый судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба АО «Русская телефонная компания» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи