Решение по делу № 33-3952/2022 от 09.03.2022

Судья Поляков М.Г.                                   Дело № 33-3952/2022 №13-790/2021                                     УИД 52RS0001-01-2015-005159-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                             12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением суда от [дата] исковые требования ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата], в сумме 281 981,15 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009,82 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает тот факт, что после вынесения заочного решения, Московским районным судом г. Н. Новгорода [дата] был вынесен приговор в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ, которым установлено, что ФИО1 в период с [дата] по [дата] совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК», путем оформления кредитов в данном банке на свое имя и на имя физических лиц, в том числе ФИО2, приговор вступил в законную силу [дата]. ФИО2 стало известно о вынесенном в отношении ФИО1 обвинительном приговоре [дата]. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения заочного решения Автозаводского районного суда                [адрес] от [дата].

В частной жалобе Томиловым ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда [адрес] от [дата], подтверждают вину ФИО1 в хищении денежных средств ПАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (часть 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (часть 3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением суда от [дата] исковые требования ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата], в сумме 281 981,15 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере            6 009,82 рублей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку им не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Приведенные Томиловым Д.А., в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства, в том числе установленные вышеуказанным приговором суда в отношении ФИО1, не являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал заявитель, а также суд при рассмотрении дела. Поэтому они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам частной жалобы, состоявшееся по делу решение не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании убытков, а также оспорить кредитный договор в судебном порядке.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Указанные в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о необходимости возмещения ущерба от преступления не относятся к существу постановленного судом решения и не является основанием для пересмотра его по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи