Решение по делу № 22-2249/2024 от 06.05.2024

Судья Яхонтова Е.А.      Дело № 22-2249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Федусовой Е.А., Банниковой Е.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Александровой И.В.

оправданного Нестеренко А.В.

защитников – адвокатов Даниловой Л.Ф., Измайлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Кизиловой М.В. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2024 г., которым

Нестеренко Александр Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и оправдан на основании п. п. 1, 4 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Мера пресечения Нестеренко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Нестеренко А.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Нестеренко А.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавший доводы апелляционного представления, доводы оправданного Нестеренко А.В., защитников Даниловой Л.Ф., Измайлова А.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

установила:

органом предварительного следствия Нестеренко А.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Нестеренко А.В. к совершению вышеуказанного преступления не причастен, в связи с чем, постановлен оправдательный приговор.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Кизилова М.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22.11.2005 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием коллегии присяжных заседателей», по уголовному делу в отношении Нестеренко А.В. было установлено, что кандидат в присяжные заседатели №Присяжный заседатель скрыла информацию о том, что её супруг привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы. По информации ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Н.П. был осуждён в 1981 году по ст. 206 УК РСФСР к лишению свободы на срок 2 года. 12.01.1982 условное освобождение. Указ об амнистии. Условно с привлечением к труду (СНХ) срок 1 год 3 месяца 25 дней, указ ПВС СССР от 14.09.1981. 26.01.1982 водворён в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 13 дней.

Аналогичные сведения о привлечении близкого родственника (матери) были скрыты от государственного обвинителя и кандидатом в присяжные заседатели № Присяжный заседатель - мать которой привлекалась к уголовной ответственности. По информации ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Е.В. была осуждена в 2005 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, в нарушении требований ч. 4 ст. 353 УПК РФ протокол составлен таким образом, что невозможно понять, в каком составе коллегия присяжных заседателей являлась на судебные заседания, и в каком составе присяжных заседателей проходило обсуждение вопросного листа в совещательной комнате.

При формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены положения ч. 23 ст. 328 УПК РФ, предусматривающей то, что данное формирование проводится в закрытом судебном заседании. Вместе с тем протоколы судебных заседаний от 30.11.2023 и 13.12.2023 в ходе которых осуществлялось формирование коллегии присяжных заседателей, не содержит сведений о проведении данных заседаний в закрытом судебном заседании.

Считает перечисленные нарушения закона существенными и свидетельствующими о нарушении уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Указывает на то, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и в ходе судебного следствия, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно доводилась до сведения присяжных информация, выходящая за пределы судебного разбирательства, относящаяся к порядку получения доказательств, а также данные о личности потерпевшего.

По мнению государственного обвинителя, в обращении к коллегии присяжных заседателей во вступительном заявлении, подсудимый Нестеренко А.В. сделал заявления, дискредитирующие суд и правоохранительные органы, вызывая недоверие ко всей судебной системе и правоохранительным органам.

Кроме того, в нарушение приведенных выше норм закона сторона защиты неоднократно доводила до присяжных заседателей информацию о личности потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, и подсудимого Нестеренко А В. Не относимые к делу и недопустимые по своему характеру сведения были озвучены при допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №6 а также при допросе подсудимого Нестеренко А.В., чем нарушены требования уголовно-процессуального закона о запрете на исследование данных о личности потерпевшего и подсудимого.

Обращает внимание на то, что в ходе допроса свидетелей стороны защиты Свидетель №4 и Свидетель №6 ими высказывались данные положительно характеризующие подсудимого Нестеренко А.В. и негативно потерпевшего Потерпевший, а также подробно и детально выяснялись обстоятельства, не имеющие отношение к предъявленному Нестеренко А.В. обвинению - поиски Свидетель №5 в период с 03.09.2019, характер взаимоотношений Потерпевший и Нестеренко А.В., Свидетель №5 и Нестеренко А.В., оценка личности Нестеренко А.В. и Потерпевший

В ходе допроса Нестеренко А.В. также сообщал сведения негативного характера в отношении потерпевшего Потерпевший, не имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, а также сообщал о событиях, в период времени, не являющейся предметом рассмотрения, <данные изъяты>.

Также в ходе допроса подсудимого адвокат Измайлов А.В. выяснял обстоятельства, которые не могли исследоваться с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных заседателей непозволительную информацию и опорочил показания свидетеля, хотя они являлись допустимым доказательством по делу, чем, на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие.

В частности, выяснялись у Нестеренко А.В. обстоятельства применения насилия в семье потерпевшего Потерпевший, о <данные изъяты>. Председательствующий не прервал допрос подсудимого в этой части, и не разъяснил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать данные сведения во внимание при вынесении вердикта.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на запрет в присутствии присяжных заседателей исследовать процессуальные вопросы и другие вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, защитой задавались вопросы процедурного характера, которые председательствующий не снимал. В частности, свидетелю Свидетель №2 адвокат Измайлов А.В. задавал вопросы, относящиеся к обстоятельствам следственных действий при допросе его в качестве свидетеля и выяснения вопросов следователем о падениях потерпевшего не на веранде в августе, а при других обстоятельствах.

Указывает, что в ходе выступления в судебных прениях и в репликах адвокаты Измайлов А.В. и Данилова Л.Ф. высказывали негативное мнение о речи государственного обвинителя и органах предварительного расследования, экспертных учреждений, тем самым защитники оценивали речь государственного обвинителя в прениях, а не исследованные судом доказательства. Подобные высказывания защитников являются недопустимыми в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, поскольку не связаны с оценкой доказательств или фактических обстоятельств дела, а направлены на создание предубеждения против процессуального оппонента, что является формой незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Считает, что это воздействие повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым, указанные нарушения были оставлены судом без внимания, суд не прерывал защитника и не сделал соответствующих разъяснений присяжным заседателям,

Указывает, что в ходе судебного заседания адвокаты подсудимого неоднократно допускали в присутствии присяжных систематическое обсуждение вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в стремлении опорочить доказательства, признанные допустимыми, давая негативную оценку показаниям свидетелей и подвергая их сомнениям, искажая информацию имеющуюся в материалах дела.

Считает, что сообщенная информация о личности потерпевшего, свидетелей и подсудимого (<данные изъяты>), также повлияла на существо принимаемых присяжными заседателями в совещательной комнате решений и способствовала вынесению необъективного и незаконного вердикта, доведенная до присяжных информация, оказала на них воздействие и повлияла на формирование негативного отношения к личности потерпевшего и предоставленным стороной обвинения доказательствам, а также зародило сомнение в причастности к совершению преступления иных лиц.

Указывает, что председательствующий проигнорировал откровенное давление на присяжных, не разъяснил присяжным положения ст. 252 УПК. РФ, несмотря на систематические нарушения подсудимым и его адвокатами регламента судебного разбирательства и неподчинение данных лиц его распоряжениям, председательствующий не принял к ним всех мер воздействия из числа, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, которые бы исключили возможность ознакомления присяжных заседателей с информацией, не подлежащей обсуждению в их присутствии, а принимаемые меры не являлись своевременными и эффективными.

Председательствующий изредка ограничился лишь замечаниями выступающим уже после того, как участники процесса со стороны защиты свои намерения реализовали, и информационное воздействие с их стороны состоялось. При этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о том, что они не должны принимать изложенные выше сведения во внимание при вынесении вердикта.

Просит оправдательный приговор в отношении Нестеренко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Измайлов А.В. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 328 УПК РФ.

Однако кандидаты, которые впоследствии вошли в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли информацию о судимости своих родственников.

Председательствующим был задан вопрос о том, имеются ли у кого из кандидатов в присяжные заседатели близкие лица или близкие родственники, в том числе родители и супруг, которые привлекались к уголовной ответственности по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть, либо по делам об убийствах, и эти обстоятельства могут помешать им объективно и беспристрастно участвовать в рассмотрении уголовного дела (т.9 лд.42).

Кандидат в присяжные заседатели № Присяжный заседатель не сообщила о судимости матери Е.В. в 2005 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Сокрытие указанной информации лишило сторону обвинения права своевременно заявить отвод указанному кандидату в присяжные заседатели.

Однако, в апелляционном представлении не приведено и в материалах уголовного дела не содержатся сведения, что сокрытие кандидатом в присяжные №Присяжный заседатель информации о том, что ее супруг Н.П. был осуждён в 1981 году по ст. 206 УК РСФСР к лишению свободы на срок 2 года, повлияли на объективность и беспристрастность данного кандидата.

Кроме того, судом нарушены требования ч. 23 ст. 328 УПК РФ, согласно которым формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании.

Так, из протокола судебного заседания следует, что перед началом формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу не было объявлено о том, что судебное заседание закрывается на время формирования коллегии присяжных заседателей (т. 9 л.д. 32 оборот, лд.44 оборот), о допущенном нарушении также свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 30 ноября 2023 года и 13 декабря 2023 года, имеющаяся в материалах дела (т. 8 л.д. 195,196).

Также в соответствии с положениями ст. ст. 335, 336 УПК РФ особенностями рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей являются, в частности: обязанность исследовать в их присутствии только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а также запрет исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе, данные о личности подсудимых, свидетелей, оценивать в какой-либо форме доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия и прений сторон систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал.

До сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей.

Так, при допросе в судебном заседании свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 допускались высказывания, отрицательно характеризующие потерпевшего Потерпевший, а именно, <данные изъяты>, то есть до присяжных заседателей доводилась информация, позволяющая сформировать отрицательный образ потерпевшего.

Также свидетели сообщали сведения, не относящиеся к предъявленному обвинению, в частности, о поисках Свидетель №5 в период с 03.09.2019, о неучастии в поисках Потерпевший в связи с употреблением им спиртным и активном участии в поисках Нестеренко А.В., характер взаимоотношений Свидетель №5 и Нестеренко А.В., оценка личности Нестеренко А.В. и Потерпевший (т.9 лд.107-109).

При допросе свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем, последний указывал, что Потерпевший не участвовал в поисках своего отца Свидетель №5, пропавшего в лесу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал мнение о том, что на месте Нестеренко А.В. в отношении потерпевшего он отреагировал бы также, а также высказал предположение о невозможности нанесения Нестеренко А.В. удара табуретом Потерпевший с силой. Кроме того, пояснял про процедуру проведения с его участием следственного действия – проверки показаний на месте, указав, что следователем ему был предоставлен не тот табурет, а на его уточнение, следователь ответил, что «ему без разницы» (т.9 лд.59-61).

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей Нестеренко А.В. при его допросе сообщал сведения, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, а именно, об оказании им дважды помощи Потерпевший, который падал <данные изъяты>, а также сообщал его взаимоотношение с потерпевшим, который был неплохим парнем, <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известны со слов свидетеля Свидетель №1 <данные изъяты> что стало ему известно по слухам (т.9 лд.111-114).

Председательствующим по делу не было сделано замечаний указанным свидетелям и Нестеренко А.В., коллегии присяжных заседателей не было разъяснено не принимать во внимание указанные высказывания.

Учитывая систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что они в своей совокупности повлияли в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, представители стороны защиты ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, негативно высказывались о речи государственного обвинителя.

Одновременно защитники в прениях и репликах заявляли такие фразы, как «обвинение предпочитает не замечать их в упор, полагая допустимым строить обвинение на предположениях. Одни предположения», также указывали, что «обстоятельства были проигнорированы органами предварительного следствия, доказательств в обосновании большинства выводов следствия либо нет вообще, либо они очевидно недостоверны и противоречивы; не имея никаких доказательств причинения повреждения в затылочной части головы Потерпевший следователь, по сути, домысливает эту ситуацию и придумывает следующую версию; зато придумано какое-то ускорение и удар затылочной части головы об подголовник. Для подтверждения этой версии следователь пытался заручиться поддержкой экспертов», а также ссылка на речь государственного обвинителя, «который выступая, указал, что Нестеренко А.В. нанёс повреждения, травму несовместимую с жизнью» с указанием, что данная фраза является необъективной, поскольку тот период, в результате которого наступила смерть, является значительным.

Подобные действия стороны защиты повлияли на беспристрастность присяжных заседателей в принятии решения, поскольку носили систематический характер, что свидетельствует об оказании незаконного воздействия на них.

Кроме того, стороной защиты в прениях излагались обстоятельства, не относящиеся к предмету рассмотрения присяжных заседателей, доводилась информация, что потерпевший, после причинённых ему телесных повреждений жил обычной жизнью, характеристику личной жизни потерпевшего, о <данные изъяты> (т. 9 л.д. 118-119).

Ссылка государственного обвинителя на недостаточность мер реагирования на такое поведение в виде замечаний обоснована.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2024 года в отношении Нестеренко А. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кизиловой М.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Нестаренко А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова        

Судьи: Е.А. Федусова

Е.В. Банникова